臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度訴字第634號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 葉明瑞
選任辯護人 張清雄律師
蔡孟珊律師
被 告 余志良
指定辯護人 鍾武雄律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
葉明瑞、余志良均自民國壹佰年拾壹月柒日起延長羈押貳月。葉明瑞、余志良具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告葉明瑞、余志良因違反毒品危害防制條例案件，均經本 院認為所犯販賣第一級毒品罪嫌重大，且所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，而此罪法定刑最輕 為無期徒刑之重罪，相較於輕罪懲罰甚為嚴厲，依客觀正常 社會通念，其逃亡蓋然率甚高，故有逃亡之虞，非予羈押顯 難進行審判、執行，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、 第3 款之規定，均於民國100 年6 月7 日執行羈押，並均於 100年9月7 日延長羈押2 月在案。
二、茲因本件羈押期間即將屆滿，而被告葉明瑞、余志良因違反 毒品危害防制條例案件，經本院審理後，認為被告葉明瑞涉 犯販賣第一級毒品罪26罪事證明確，而被告余志良涉犯販賣 第一級毒品罪13罪事證明確，業於100 年10月13日以100 年 度訴字第634 號判處被告葉明瑞應執行有期徒刑28年，被告 余志良應執行有期徒刑24年，有上開判決書1 份可參，依客 觀社會通念，被告葉明瑞、余志良均遭重刑宣判，渠等逃亡 之蓋然率甚高，是渠等羈押原因仍然存在，為確保後續刑事 訴訟及執行程序之進行，仍有繼續羈押之必要，應自100 年 11月7 日起，再延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108 條第 1 項、第2 項裁定如主文。
三、至於被告葉明瑞聲請意旨略以：其已遭判重刑，望返家與母 親及小孩相處一段時間，爰請准予具保等語。被告余志良聲 請意旨略以：其已遭判重到，希望能返家處理一些事情，爰 請准予具保等語。惟查，被告葉明瑞、余志良涉嫌販賣第一 級毒品罪嫌重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5 年以 上有期徒刑之罪，且均涉犯數重罪，依客觀正常社會通念， 渠等逃亡蓋然率甚高，原羈押原因及必要性均仍存在乙節， 業如前述。至聲請意旨所述事由，非本院審酌應否准予具保 停止羈押之原因，被告2 人以前開事由聲請，即屬無據。此
外，本院復查無被告2 人有何刑事訴訟法第114 條各款所列 法定停止羈押事由。從而，被告2 人聲請具保停止羈押，均 為無理由，尚難准許，均應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 王宗羿
法 官 王麗芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 楊馥如