臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第467號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧憲盛
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 李錦臺律師
被 告 高素錦
指定辯護人 郭寶蓮律師
被 告 陳永得
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 黃如流律師
被 告 李忠豪
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 黃奉彬律師
上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100
年度偵字第6158、2257、3475、12096號），本院判決如下：
主 文
鄧憲盛犯如附表一編號1 至42所示之罪，共肆拾貳罪，各量處如附表一編號1 至42所示之刑。應執行有期徒刑貳拾柒年。如附表四編號1 至5 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，均沒收，其中未扣案如附表四編號3 所示之物，如全部或一部不能沒收，與高素錦、陳永得、李忠豪連帶追徵其價額；其中未扣案如附表四編號4 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，如全部或一部不能沒收，與高素錦、陳永得連帶追徵其價額。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元，與高素錦、陳永得連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與高素錦、陳永得之財產連帶抵償；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元，與高素錦、李忠豪連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與高素錦、李忠豪之財產連帶抵償。
高素錦犯如附表一編號1 至42所示之罪，共肆拾貳罪，各量處如附表一編號1 至42所示之刑。應執行有期徒刑貳拾伍年。如附表四編號1 至5 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，均沒收，其中未扣案如附表四編號3 所示之物，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、陳永得、李忠豪連帶追徵其價額；其中未扣案如附表四編號4 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、陳永得連帶追徵其價額。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元，與鄧憲盛、陳永得連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、陳永得之財產連帶抵償；未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元，與鄧憲盛、李忠豪沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、李忠豪之財產連帶抵償。
陳永得犯如附表一編號1 至35所示之罪，共參拾伍罪，各量處如附表一編號1 至35所示之刑。應執行有期徒刑貳拾壹年。如附表四編號1 至4 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，均沒收，其中未扣案如附表四編號3 所示之物，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、高素錦連帶追徵其價額；其中未扣案如附表四編號4 所示之物及共同販賣所得皮包壹只，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、高素錦連帶追徵其價額。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹萬玖仟伍佰元，與鄧憲盛、高素錦連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、高素錦之財產連帶抵償。李忠豪犯如附表一編號36至42所示之罪，共柒罪，各量處如附表一編號36至42所示之刑。應執行有期徒刑拾伍年。如附表四編號1至3及編號5所示之物，均沒收，其中未扣案如附表四編號3所示之物，如全部或一部不能沒收，與鄧憲盛、高素錦連帶追徵其價額。未扣案之共同販賣毒品所得新臺幣壹萬伍仟貳佰元，與鄧憲盛、高素錦連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其與鄧憲盛、高素錦之財產連帶抵償之。
事 實
一、陳永得前於94年間因妨害性自主案件經臺灣高雄少年法院判 處有期徒刑1 年、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定（原 亦宣告緩刑3 年，但嗣業經撤銷緩刑之宣告），又因施用第 二級毒品案件，經本院以95年度簡字第7086號判處有期徒刑 4 月確定，嗣上開各罪經本院裁定減刑並定應執行刑8 月15 日確定，於97年2 月28日執行完畢；又於96年間因詐欺案件 ，經本院判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，於98年2 月25日執行完畢（構成累犯）。
二、鄧憲盛（綽號胖哥）、高素錦（綽號胖嫂）為同居男女朋友 關係，明知海洛因係毒品危害防制條例所明定之第一級毒品 ，未經許可不得持有、販賣，竟分別與陳永得、李忠豪共同 意圖營利而基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，提供附 表四編號3 行動電話做為內部聯絡，及鄧憲盛與熟識之購毒 者直接聯絡購買海洛因相關事項使用，提供如附表四編號4 、5 行動電話予陳永得及李忠豪，分持以接聽購毒者購買海 洛因來電，購買海洛因相關事項，鄧憲盛、高素錦並以電子 磅秤2 台，分裝海洛因，予陳永得、李忠豪作販賣所用，而 由鄧憲盛或陳永得、李忠豪接聽電話後，陳永得、李忠豪至 與購毒者約定地點交付海洛因及收取現金或物品，並按時將 上開販賣海洛因毒品所得交付與鄧憲盛、高素錦，鄧憲盛、 高素錦乃以上開模式，分別與陳永得、李忠豪為下列販賣海 洛因行為：
㈠、分於附表二編號1 至35所載之時間、地點，以同表所示方式
，由陳永得出面交付海洛因予同表所示之陳俊吉、謝宗穎（ 購毒者），並收取如同表所示代價，而販賣海洛因共35 次 。
㈡、分別於附表二編號36至42所載之時間、地點，以同表所示方 式方式，由李忠豪出面交付海洛因予同表所示所示之曾文盟 （購毒者），並收取如同表所示代價，而販賣海洛因共7 次 。
嗣經警長期監聽，於100 年1月3日17時15分，在鄧憲盛、高 素錦、陳永得及李忠豪共同居住之高雄市○○區○○路203 巷8號搜索，查獲李忠豪，並扣得附表四編號1、2、5所示之 物，復循線查獲鄧憲盛、高素錦、陳永得。
三、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。被告鄧憲盛、高素錦雖否認證人兼共同被告陳永 得、李忠豪，及證人陳俊吉於偵查中之陳述，業經其等於證 述前具結，亦無證據顯示檢察官在偵查時有不法取供之情形 ，且據證人做成證據之外部情狀，亦無證據顯示上開證述有 顯不可信之情況，揆諸首揭說明，上開證人於偵查中之證述 應有證據能力。
㈡、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。至被告鄧憲盛、高素錦爭 執證人陳永得、李忠豪，及證人陳俊吉之警詢筆錄證據能力 。然證人陳永得、李忠豪，及證人陳俊吉分於警詢中證述關 於證人陳永得、李忠豪是否與鄧憲盛、高素錦共犯販賣海洛 因、證人陳俊吉購買海洛因等節，與其等於本院審理中證述 情節不符，而上開證人並未遭警察以任何不正之方法取供， 其於警詢之陳述具有任意性，且證人陳永得、李忠豪，及證 人陳俊吉於警詢中並未面對被告，較無人情壓力，亦無充裕 時間考量斟酌利害關係，再決定如何供述，又警詢距案發時 間甚近，對事實之經過記憶當較清晰明確，較有可能為真實 之供述，依上開警詢時之各項外部環境觀察，上開證人於警 詢之陳述，顯具有較可信之特別情況，且於警詢之陳述，與 本案犯罪事實具有關聯性，且為證明被告犯罪事實存否所必 要，核符上揭刑事訴訟法第159之2規定，自應認有證據能力
。
㈢、按錄音內容，為實施刑事訴訟程序之公務員依法定程序取得 之證據。又依該監聽錄音譯成文字，其所作成之譯文，乃監 聽錄音內容之顯示，為學說上所稱之派生證據。倘當事人對 於該譯文內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法 院固應依刑事訴訟法第165條之1第2 項規定勘驗該監聽之錄 音踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同 一；惟當事人如已承認該錄音譯文之內容屬實，或對於該譯 文之內容並無爭執，而法院復已就該譯文依法踐行調查證據 程序者，該通訊監察之譯文，自亦有證據能力，且與播放錄 音有同等價值（最高法院97年度台上字第2023號判決照）。 本件卷附通訊監察譯文，均係依法院核發之通訊監察書所進 行之監聽錄音，係屬電磁紀錄，非為供述證據依據該錄音所 生之通訊監察譯文，即屬派生證據，而該等監聽錄音係經正 當法律程序取得，有相關之本院通訊監察書在卷可參（偵一 卷190-202 頁），並經本院調取相關通訊監察卷宗核閱無訛 ，且被告及其等辯護人對該等譯文之同一性、真實性亦無爭 執，揆諸上開判決意旨，自有證據能力。
㈣、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人、辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時並無不合法定程序之情形，且與待證事實具有關聯性，證 明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項之規定，為傳聞法則之例外，應有證 據能力。與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之 作為證據係屬適當
貳、實體部分：
一、訊據被告陳永得對上開如附表二編號1 至35所示之販賣第一 級毒品海洛因予陳俊吉、謝宗穎；被告李忠豪對如附表二編 號36至42所示販賣第一級毒品海洛因予曾文盟之犯行，均坦 承不諱（見本院卷第112-113頁、83 頁），且其前於偵查中 亦就上開犯罪事實，均坦承在案（見偵二卷第171-174 頁、 194-201 頁、214-227 頁、偵一卷4-10、86-93 、146-149 、176-180 頁）；另訊據被告鄧憲盛、高素錦均矢口否認有 何共同販賣第一級毒品海洛因犯行，被告鄧憲盛辯稱：「我 和高素錦雖與陳永得、李忠豪住在一起，但陳永得、李忠豪 二人販賣海洛因行為與我完全沒有關係，我沒有出資購買海 洛因或交付分裝之海洛因予陳永得、李忠豪販賣，是遭陳永
得、李忠誣指的；又陳俊吉是我友人，99年12月18日（指附 表二編號16）是我叫陳永得拿美沙酮給陳俊吉，99年12月21 日（指附表二編號17）是陳俊吉要換海洛因，但我沒有在賣 海洛因，沒有海洛因可以幫他」云云；被告高素錦辯稱：「 陳永得、李忠豪二人販賣海洛因行為與我完全沒有關係，亦 未出資購買海洛因或交付分裝之海洛因予陳永得、李忠豪販 賣，是因我要趕走同住的陳永得、李忠豪，被挾怨報復，扣 案的電子磅秤、針筒、包裝袋我都沒有看過」云云，然查：㈠、被告陳永得確有於附表二編號1 至35所示時間、地點、以附 表二編號1 至35所示方式販賣第一級毒品海洛因予購毒者陳 俊吉、謝宗穎，為被告陳永得於警詢、偵查中，及於本院審 理中亦坦承明確供承（本院卷112 背面），核與證人陳俊吉 （綽號蕃薯仔）於100年1月6日警詢及偵查中、100年7 月21 日本院審理中；謝宗穎於100年1月4日警詢中、100年1月5日 偵查證述渠等確實分別於附表二編號1 至35所示時間、地點 、方式向陳永得購買海洛因並均有交付價金等情大致相符（ 分見偵一卷105-113 頁、127-133 頁、232 頁背面；偵二卷 40-44 頁、67-72 頁），並有附表二編號1 至35所示海洛因 交易之相關各則通訊監察譯文（通聯對象、電話號碼、出處 詳如同表所載）；又被告李忠豪確有於附表二編號36至42所 示時間、地點、以附表二編號36至42所示方式販賣第一級毒 品海洛因予購毒者曾文盟（綽號芭樂），為被告李忠豪於警 詢、偵查及本院審理中所坦承，核與證人曾文盟於100年1月 4 日警詢中、偵查中供述相符（見偵一卷第51-54 、61-65 頁），並有同表所示海洛因交易之相關通訊監察譯文（通聯 對象、電話號碼、出處詳如附表編號36至42所載）可資佐證 ，並有扣案如附表四編號5 李忠豪持用之行動電話及扣案如 附表四編號1 、2 示電子磅秤、夾鏈袋可證。
㈡、又關於附表二編號16、17之販賣方式部分，係被告鄧憲盛（ 使用附表四編號3 所示0000000000號行動電話）於99年12月 18 日19時18分與陳俊吉為附表三編號1所示之對話，陳俊吉 即表示需要一瓶「小罐的」後，被告鄧憲盛隨即電話聯繫被 告陳永得，告知陳俊吉購買500 元海洛因（內容詳如附表三 編號2 所示），隨後被告陳永得於附表二編號16所示時、地 販賣海洛因予陳俊吉；又證人陳俊吉於12月21日14時28分許 ，與被告鄧憲盛以電話為附表三編號3 所示對話後，被告鄧 憲盛隨指示被告陳永得於附表二編號17所示時、地，販賣同 表所示海洛因予證人陳俊吉，並取得皮包1 只，而完成該次 海洛因交易等情，業經被告陳永得於警詢、偵查供述、證述 ：「（提示附表三編號2 通訊監察譯文）該通談話是我鄧憲
盛之談話沒錯。鄧憲盛指使我拿毒品海洛因一小包，以500 元為代價( 暗稱: 小罐的) 賣給陳俊吉，我有依鄧憲盛指示 拿毒品海洛因販賣給陳俊吉，並將販毒所得500 元當面交付 鄧憲盛點收」；「我先跟陳俊吉拿地圖包回來給鄧看，鄧覺 得有價值，才要我拿海洛因交給陳俊吉，那包海洛因是「81 」（半錢的一半再一半）」等語（偵二卷10頁、173頁、201 頁），且與證人陳俊吉於本院審理中亦證稱：陳永得於附表 二編號16、17所示時、地，確有交付海洛因，並收取500 元 、地圖包一只等語（本院卷228 頁、229 背面），且於警詢 、偵查中證稱：「我在電話中跟鄧憲盛說要以皮包1 只換購 毒品海洛因，該次有換購毒品成功，是鄧憲盛叫陳永得拿海 洛因1 小包（重量『半、半』約8 分之1 錢、價值約2500元 ) 給我。（附表三編號3 通訊監察譯文）就是我跟鄧憲盛之 談話內容」等語（偵一卷109 、111 頁、130 頁），且由有 與表二編號16、17相關之如附表三編號1 、2 、3 所示通訊 監察譯文內容顯示，均係被告鄧憲盛先與陳俊吉為附表三編 號1 所示交易事宜對話後，隨即以附表三編號2 所示聯繫被 告陳永得出面交易，或由被告鄧憲盛先與陳俊吉為附表三編 號3 所示之對話後，即由陳永得出面與陳俊吉交易，與上開 陳永得、陳俊吉證述情節，亦相符合，堪認屬實。至被告鄧 憲盛雖不否認有與陳俊吉、陳永得為上開附表三編號1 、2 、3 之通話，然辯稱：「99年12月18日是我叫陳永得拿美沙 酮給陳俊吉，陳俊吉有拿到美沙酮，同月21日這次是陳俊吉 要用皮包和我換海洛因，但我沒有幫陳俊吉，我也沒有叫陳 永得去拿皮包，陳俊吉是因我未幫忙懷恨而誣指」云云，其 辯解非但與證人陳俊吉於本院審理中則改稱：附表三編號1 通訊監察譯文是向鄧憲盛拿錢，附表三編號3 與鄧憲盛對話 ，但鄧憲盛說無法作主，我自己就和陳永得說，我是要拿皮 包是要拿美沙酮，後來陳永得拿海洛因給我等語（本院卷22 8 背面、232 頁），及被告陳永得於本院100 年7 月21日結 證稱：附表二編號16、17所示海洛因交易都是我與陳俊吉打 電話聯絡的，與鄧憲盛無關等語（本院卷234-235 頁），均 有不符，再證人陳俊吉於與鄧憲盛通話後確由被告陳永得處 取得海洛因，且遍查相關通訊監察資料，在上開2 次交易前 後時間，並無被告陳永得再與證人陳俊吉使用電話之相關通 聯、通訊監察譯文譯文可查，如非被告鄧憲盛與證人陳俊吉 聯繫後，轉知指示被告陳永得為海洛因交易，何可能如此， 另證人陳俊吉一再證稱其於電話中所稱暗語「小罐的」是指 海洛因（偵一卷131 、133 頁），其與鄧憲盛為附表三編號 1 通話時已明白指稱要「小罐的」，該次談話顯無可能僅是
有關錢的問題；又證人陳俊吉與被告鄧憲盛為附表三編號3 之通話中的「東西」是指海洛因，既為被告鄧憲盛所不否認 ，證人陳俊吉於本院審理中改稱是指美沙酮等語，更屬無據 。綜上，堪認被告陳永得、證人陳俊吉嗣於本院審理中改證 稱之證詞，顯係迴護之詞，被告鄧憲盛於本院審理中所為上 開辯解，為卸責之詞，均不足採信，附表二編號16、17之販 賣方式應如該表所示情形無誤。
㈢、又被告陳永得明白供述確有於附表二編號30之時、地交付海 洛因予證人謝宗穎並收取300元，並有99年11月3日13時32分 、13時46分之被告陳永得、謝宗穎電話通聯之通訊監察譯文 可考，且由上開13時32分證人謝宗穎向陳永得表示要300 元 海洛因後，被告謝宗穎、陳永得隨於13時46分通聯表示到達 ，顯見雙方當次確有見面交易無訛，故證人謝宗穎雖因購買 海洛因次數眾多，而於偵查中證稱：11月3 日我叫陳永得先 拿300 元海洛因讓我方便一下，但我忘記這次他有沒有拿海 洛因給我等語（偵一卷67-72 頁），然由上開通訊監察譯文 內容，仍足佐證被告陳永得當次有完成海洛因交易之自白真 實性；另關於附表二編號9 之販賣時間，起訴書雖記載為99 年11月3 日23時許，然此業經證人陳俊吉、被告陳永得於本 院審理中一致證述、供述應是同日晚間7 時24分前（本院卷 322 頁、337 頁反面），故而此部分應予更正。綜上，被告 陳永得、李忠豪上開自白，均與事實相符，應予採信。是被 告陳永得、李忠豪確有如附表二所示販賣海洛因予購毒者之 事實，均堪以認定。
㈣、被告陳永得、李忠豪所為上開附表二編號1 至42販賣海洛因 予購毒者陳俊吉、謝宗穎、曾文盟，係經被告鄧憲盛、高素 錦指示，以扣案電子磅秤2 台，分裝海洛因，提供予陳永得 、李忠豪作販賣所用，而由陳永得、李忠豪以附表四編號4 、5 行動電話接聽電話後至與購毒者約定地點交付海洛因及 收取價金，按時將販賣海洛因毒品所得交付與鄧憲盛、高素 錦，被告鄧憲盛、高素錦並以如附表四編號3 行動電話做為 內部聯絡使用，鄧憲盛並有以附表四編號3 所示行動電話供 對熟識之購毒者（陳俊吉）直接聯絡購買海洛因相關事項， 並指示陳永得至約定地點交付海洛因、收取販賣毒品所得（ 現金或皮包）等事實，業經⑴被告陳永得於警詢、偵訊時屢 屢坦承，並於本院審理中自白：「賣完海洛因所收到的錢是 交給鄧憲盛，我販賣的海洛因是鄧憲盛拿的，有時跟高素錦 拿，賣海洛因錢有時候也是交給高素錦，分裝海洛因是鄧憲 盛分裝的，遇到有要價格有爭議時我會與鄧憲盛、高素錦講 」（本院112頁）；並於100年1月21日、100年3月9日偵查中
以證人身分證稱；「海洛因是胖哥鄧憲盛與胖嫂高素錦出錢 向瑞仔（又稱「阿瑞」以下均統一稱瑞仔）買的。…我直接 與瑞仔聯絡，由我去拿，拿回之毒品是由鄧憲盛、高素錦及 分裝的，外人打電話購毒的聯絡門號是鄧憲盛給我的，我接 聽電話，送毒品收錢，收錢後交給鄧憲盛、高素錦」；「我 們的集團有鄧憲盛、高素錦、我、李忠豪。…海洛因裝袋後 ，由鄧憲盛保管，藥腳打電話過來是由我與李忠豪接聽，除 非藥腳指定要找鄧憲盛，才會拿電話給鄧，我和李忠豪都有 去送海洛因，鄧憲盛決定每次交易的價錢，高素錦也可以決 定一定範圍內的價錢。」等語（偵二卷173頁、195至196 頁 ）。⑵被告李忠豪於100 年1月4日警詢中自白：「我所販賣 之毒品海洛因來源是我的上頭鄧憲盛、高素錦2 人，每次先 拿錢給我，命我撥打瑞仔先行聯絡約定交易地點，購得毒品 海洛因，…經購得毒品後我回到住處後當場將我所購得之毒 品交予鄧憲盛，我們住處所查扣之電子磅秤2 個之用途是用 來秤毒品分裝後每小包毒品重量之用。…我與陳永得2 人販 售毒品是受鄧憲盛、高素錦所支配行事」等語（偵一卷7 頁 ）；於本院100年4月22日移審羈押訊問及100年5月27日準備 程序亦供述販賣海洛因乃受被告鄧憲盛指使（本院卷62頁、 83-84頁），且於100年1月13日、3月10日偵查中更具結證稱 ；真正老闆是鄧憲盛，高素錦是老闆娘，陳永得和我是幫鄧 憲盛、高素錦賣海洛因，收回來的錢交給鄧憲盛。鄧憲盛分 裝完海洛因，如果有人要買的話，再由陳永得及我去送。海 洛因的價錢是鄧憲盛決定的。不過如果購買海洛因的人所能 拿出的錢，比要賣的價錢少一點的話，則由高素錦決定是否 可以賣給」等語（偵一卷148、177-178頁），互核被告李忠 豪、陳永得二人供述受被告鄧憲盛、高素錦支配販賣海洛因 情節大致相符。
㈤、衡諸常情，如自行從事販賣海洛因事宜而非聽命他人者，當 自可自行決定販賣價格，對購毒者積欠金額情事，亦無需向 任何人報告，並對於購毒者關於海洛因品質好壞、份量如何 之抱怨，亦應自行處理，以維護其販賣品質確保不法利得， 實無特別虛構聽命於人之情形之必要。證人陳俊吉於警詢、 偵查中證稱：「陳永得有多次跟我講高素錦（經指認）是他 販毒之女老闆，他所販賣給我之毒品海洛因所訂定之毒品重 量及金額均是由高素錦決定作主的，且他販毒所得之金額也 要全數交回去給高素錦他個人無權決定。另陳永得也曾多次 跟我說: 他所賣的毒品海洛因若是重量不足或品質不好可以 向鄧憲盛直接反應即可」；「陳永得有說販毒所得金額交予 高素錦，因為我跟陳永得說可不可以便宜一點，比如說減一
兩百，但陳永得說是高素錦決定，他無法決定。」等語（偵 一卷第105-113頁、127-133頁），顯見被告陳永得確曾向證 人陳俊吉表示無法決定海洛因價格、重量，再觀以附表三編 號4 至11（相關之海洛因交易如同表所示），購毒者陳俊吉 、謝宗穎、曾文盟與被告陳永得、李忠豪對話時，均會提及 「老闆」、「胖哥」、「嫂子」，如非被告陳永得、李忠豪 背後另有老闆，何可能於平日與購毒者對話中不斷提及，另 細究其中附表三編號4至8所示被告陳永得與證人陳俊吉之對 話中，被告陳永得對證人陳俊吉關於海洛因份量之抱怨或海 洛因存量的質問，表示：「我不知道，我跟他們拿的」：「 我不知道，你和嫂子講啊」；「嫂子那裡也沒有」（附表三 編號5、6、8）；於附表三編號9對話中於陳俊吉妻子要求以 拿小罐的，並保證陳俊吉晚上一定有錢時，被告陳永得甚且 說「我要先回去問一下胖哥，我們這裡已經快要完了」（見 附表三編號9 ），再而於附表三編號10之通訊監察譯文中， 證人謝宗穎為附表二編號22之海洛因交易後，隨向被告陳永 得表示內容物品質不佳欲退貨，而告陳永得更表示：「現在 老闆不在」；「你先等我老闆回來」等語，並上開附表三編 號4、7、8、10 中所示之胖哥、老闆係指鄧憲盛、嫂子指高 素錦、小罐及檳榔均指海洛因，並附表三編號10是對方說海 洛因不純，亦經被告陳永得、陳俊吉亦分別供述、證稱明確 （偵二卷199 、200 頁、偵一卷第111-112 頁）；再者，附 表三編號11通訊監察譯文，業經證人曾文盟證述係因錢不夠 ，表示要積欠之意明確（偵一卷64頁），而觀對話中曾文盟 竟表示「跟你老闆說讓我欠一次」，而被告李忠豪亦回應以 「我說說看」等語，更足證被告陳永得、李忠豪確實是聽命 行事，否則當無於與購毒者之對話中自然而然表示由老闆決 定價格、是否退貨，或透露被告鄧憲盛、高素錦處有無存貨 之訊息，甚且於證人陳俊吉抱怨品質時，直接反應要陳俊吉 去向被告高素錦反應之理。
㈥、復觀以前述附表二編號16、17係被告鄧憲盛與陳俊吉為海洛 因交易對話後，聯繫被告陳永得，而由被告陳永得出面交付 海洛因予陳俊吉之販賣方式，更堪認定被告陳永得證述是聽 從被告鄧憲盛行事之證言可採，否則，當無可能出現被告鄧 憲盛與證人陳俊吉約定交易海洛因事宜後，即由被告陳永得 出面交付海洛因之情形，且此亦足佐證證人陳俊吉證稱：陳 永得當面介紹鄧憲盛、高素錦，鄧憲盛有留一線0000000000 給我有事情找他聯絡就好，指有毒品事情可以打給他等關於 被告鄧憲盛留電話與熟識之購毒者直接聯絡之情節（偵一卷 127-133 頁）。再者，附表三編號12至13通訊監察譯文顯示
，被告陳永得曾於電話通話中向鄧憲盛報告有人要「81」， 亦曾向被告高素錦僅詢問有無「半箱半」等情（詳係內容見 附表三編號12、13），被告陳永得亦於偵查中證述：「附表 三編號12的譯文內容中81是指海洛因半錢的一半再一半，附 表三編號13的譯文是高素錦跟我對話，我問高那裡有無海洛 因，半錢再一半，所以是半箱半，那個指海洛因」（偵二卷 200頁）等語，參以0000000000號行動電話（附表四編號3） 為被告高素錦所申請，由被告鄧憲盛、高素錦使用，既為被 告鄧憲盛、高素錦所不否認，則如附表三編號12、13所示譯 文應係被告鄧憲盛、高素錦與被告陳永得之對話無訛，由此 更足佐證被告陳永得上開關於其與李忠豪是聽命被告鄧憲盛 、高素錦販賣海洛因，海洛因均是向被告鄧憲盛、高素錦拿 取之證述，實與事實相符信，否則當無必要向被告鄧憲盛、 高素錦報告購毒者要「81」甚或詢問高素錦處之海洛因存貨 多少。
㈦、此外，被告鄧憲盛、高素錦、陳永得、李忠豪係同住在高雄 市○○區○○路203巷8號，為被告四人所均坦承，而扣案電 子磅秤2台，係高雄市○○區○○路203巷8號2樓客廳扣得， 為被告李忠豪所坦承不諱（見偵一卷5 頁），並有上開搜索 扣押筆錄、搜索扣押目錄表在卷可參，被告鄧憲盛、高素錦 顯無可能對放置在客廳物品毫無所知，渠二人辯稱對電子磅 秤的存在毫不知情云云，已無可採，況被告高素錦甚且曾叫 被告陳永得自2 樓把電子磅秤拿到4 樓給被告鄧憲盛一情， 亦經被告陳永得於偵查中證述；「（提示附表三編號14通訊 監察譯文）高素錦叫我拿磅秤上去，因為磅秤都放在2 樓， 所以高素錦較我拿磅秤上去4 樓給鄧憲盛秤毒品用」（偵二 卷200 頁），並有如附表三編號14所示通訊監察譯文在卷可 參，可見被告鄧憲盛、高素錦確實使用扣案電子磅秤2 台以 磅秤海洛因重量，至被告高素錦既已坦承0000000000號行動 電話（附表四編號3 ）為其申請，且只有其與鄧憲盛使用過 ，則其辯稱忘記有為上開附表三編號14對話之辯解，顯屬無 據。綜合上開事證，已佐證被告陳永得、李忠豪證述渠等販 賣毒品是受被告鄧憲盛、高素錦指示之證言之真實性，被告 鄧憲盛、高素錦空言否認，辯稱：被告陳永得、李忠豪販賣 毒品海洛因，與渠二人毫無關聯云云，應屬卸責之詞，無可 採信。又被告鄧憲盛、高素錦既主要以支配被告陳永得、李 忠豪聯絡購毒者、出面交付毒品為交易方式，僅被告鄧憲盛 就熟識之購毒品會直接聯絡，且被告鄧憲盛、高素錦又與被 告陳永得、李忠豪同住一處，則未有大量被告鄧憲盛、高素 錦與陳永得、李忠豪或購毒者談論關於海洛因價金、品質、
數量之通訊監察譯文，當合情理，無法以此為有利被告鄧憲 盛、高素錦之認定，被告高素錦辯護人以此辯稱被告高素錦 未參與販毒，尚難難有據。
㈧、被告鄧憲盛另辯稱：我曾趕離被告陳永得與李忠豪搬出住處 未果，他二人壞恨在心，才誣賴我，因被告陳永得、李忠豪 於審理中分別承認是因要栽贓脫罪、為搬家之事不愉快而誣 指被告鄧憲盛、高素錦，被告陳永得更陳稱是幫葉明瑞賣云 云；被告高素錦辯稱：我不給陳永得、李忠豪住，他們想報 復我，李忠豪供述自99年12月中旬（詳細時間不記得）幫鄧 憲盛、高素錦向瑞仔買海洛因，但起訴李忠豪販賣毒品時間 是11月20日至12月2 日，時間不吻合，且李忠豪於偵查中亦 供稱幫陳永得賣，於法院供稱販賣曾文盟海洛因與高素錦無 關，供述反覆，又陳永得於準備程序中稱販賣毒品是幫葉明 瑞跑腿，供述亦有反覆云云，然被告李忠豪於供述向「瑞仔 」買海洛因時間之時，本已說明對詳細時間不復記憶，尚難 以此些微時間之落差，遽然否認其供述之可信；又被告陳永 得、李忠豪於較少利弊得失考量之初次警詢訊問時，均坦承 聽命被告鄧憲盛、高素錦販賣海洛因，且被告陳永得於歷次 偵查中及本院準備程序中均持續坦承上情無訛，被告李忠豪 於於100年3 月10、4月14日偵查中亦均坦承上情，雖被告李 忠豪一度於100 年1月4日偵查中證稱：「我向陳永得拿海洛 因拿去賣，賣海洛因的錢交給陳永得」等語（偵一卷88、91 頁），然同次偵訊中亦供稱：我與陳永得買海洛因的本錢是 向鄧憲盛、高素錦拿的等語（偵一卷91頁），雖有淡化被告 鄧憲盛、高素錦參與程度，然就被告鄧憲盛、高素錦參與販 賣海洛因之主要情節，仍屬一致。至被告李忠豪於本院移審 訊問及準備程序中僅坦稱受被告鄧憲盛指示販賣毒品，嗣於 100 年7 月21日本院審理中更改證稱；「我之前指證受鄧憲 盛、高素錦指使販毒，是因鄧憲盛知道我販毒後要我搬離住 處有口角，懷恨在心」等語（本院卷239 頁），被告陳永得 則本院於100 年7 月21日作證時證稱；「我賣的毒品是向鄧 憲盛拿的，但鄧憲盛不知道我是要販賣，我之前因撞壞鄧憲 盛車子被罵，懷恨在心要栽贓，才會說鄧憲盛、高素錦是指 使者」等語（本院卷234-235 頁），然販毒乃屬重罪，是否 可能僅因車輛或同住口角被罵，即任意誣指，已有可疑，況 被告李忠豪、陳永得前均未曾供述有與鄧憲盛、高素錦因同 住一處或撞壞車輛而起糾紛，且直至100 年1 月3 日經查獲 止仍同住一處，被告鄧憲盛亦未提及曾因陳永得撞壞車輛有 所不快，被告鄧憲盛、高素錦、李忠豪、陳永得有關供稱雙 方因借住、車輛問題而交惡，已難屬有據，再被告陳永得於
偵查中羈押禁止接見通信期間，遭同被羈押禁止接見通信之 被告鄧憲盛，隔牢房喊話，告知已知悉遭被告陳永得供出一 情，為被告陳永得於100 年4 月15日偵查中供述詳盡，被告 陳永得並供稱：非常害怕，怕開庭遇到鄧憲盛，怕被報復等 語（偵二卷227 頁），嗣被告陳永得於本院100 年4 月22日 移審訊問時乃改稱：是栽贓被告鄧憲盛、高素錦，其實是幫 葉明瑞跑腿，如附表二編號17所示部分，是陳俊吉想和瑞仔 用皮包換海洛因，但我與瑞仔一起看皮包，瑞仔不要皮包沒 有換成云云（本院卷50頁），然若被告陳永得係幫葉明瑞賣 海洛因，且陳俊吉是欲與「瑞仔」葉明瑞為海洛因交易，陳 俊吉何須特意撥打鄧憲盛電話與鄧憲盛商談，況被告鄧憲盛 既不否認該通電話是證人陳俊吉欲向其索取海洛因一情，再 佐以證人陳俊吉如附表三編號3 所示與鄧憲盛之通訊監察譯 文內容，堪認陳俊吉係欲以皮包向鄧憲盛換取海洛因，只是 因鄧憲盛當時手上沒有海洛因，而陳俊吉亦知悉上游瑞仔之 存在，方會於通話中提及瑞仔，該次海洛因交易之販賣方仍 係被告鄧憲盛之販毒集團，而非瑞仔甚明，況且經被告陳永 得指認為瑞仔之證人葉明瑞更到庭證述否認陳永得是幫其跑 腿賣海洛因的等語（見本院卷323 頁背面），足認被告陳永 得當次關於葉明瑞為主使者之供述，顯非事實，惟被告陳永 得雖有上述供述反覆情形，然以被告陳永得為上開翻異供述 、證述，係經被告鄧憲盛於看守所中喊話之後，且嗣於本院 移審訊問時，雖為上開供述，然經本院質以與被告鄧憲盛之 相關附表三編號1 、2 通聯譯文內容被告陳永得就與不但表 示無法解釋，甚且直接供稱；我現在可不可以不要講等語（ 偵二卷214- 227頁），足見壓力極大，而被告陳永得於100 年7 月21日於本院審理中作證後，回復被告身分，經本院諭 知解除禁止接見通信時，尚表示不要解除禁止接見通信（本 院卷241 頁反面），顯見內心害怕遭報復恐懼之深。被告陳 永得、李忠豪是被告鄧憲盛小弟，與被告鄧憲盛、高素錦同 住一處，聽命被告鄧憲盛、高素錦，又有陳永得遭被鄧憲盛 喊話情事，且於本院審理期間，又與被告鄧憲盛、高素錦同 庭（雖有以隔離方式作證），堪認被告李忠豪、陳永得乃因 出於畏懼或礙於情誼，故而翻異前詞，是以渠二人上開於本 院審理中所為關於係因故栽贓被告鄧憲盛、高素錦之證述， 或陳永得前開關於葉明瑞方為主使者之供述，顯係迴護告鄧 憲盛、高素錦之詞，並非事實，不可採信。
㈨、毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利之 目的，而販入或賣出毒品，亦或二者兼而有之者為其構成要 件，惟所稱「營利」，本非限於現實金錢之授受以賺取價差
一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算 而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如自行刮取毒 品而施用）、降低品質（如自行摻入添加物，用以降低毒品 純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然行為人 既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無悖。再 者，販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式 而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估， 因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤 所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情， 是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售 或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之 證據尚有不足（最高法院97年臺上字第1012、3557號判決意 旨參照）。又海洛因戕害國民身心健康，危害匪淺，向為政 府厲法查緝之目標，再參諸被告鄧憲盛、高素錦、陳永得、 李忠豪四人與購毒者間俱欠缺至親關係等情，苟無利得，被 告等豈有甘冒遭查緝法辦重刑之風險，而平白無端從事海洛 因命販賣之理？是以被告顯有藉附表二所示各該次交易行為 從中取利之意圖及事實，要無疑義。