臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度訴字第1042號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳順泰
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵續字第
185 號），本院判決如下：
主 文
吳順泰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳順泰意圖為自己不法之所有，於民國 99年3 月9 日下午1 時45分許，駕駛車號2223-WY 號自小客 車，行經高雄市○○區○○路2 號吉發企業社，見周楊美珠 獨自一人坐在辦公室前，專心在照顧小孩不注意之際，以持 1 把黑色玩具手槍進入屋內並將電動門開關按下，再跑到周 楊美珠坐的位置將其推開，拉開抽屜拿取，趁鐵門未關上之 際跑出去方式，搶奪周楊美珠所有放置抽屜內內有新臺幣（ 下同）約10萬元、信用卡8 張（中信、國泰、玉山、花旗、 聯邦、永豐、荷蘭、富邦銀行）、身分證、印章之咖啡色LV 牌皮包2 只，得手後駕駛自小客車逃逸，嗣為警據報後循線 查獲，因認被告涉犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第 161 條第1 項明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。依此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意 旨參照）。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事 訴訟法第159 之5 定有明文。查檢察官及被告對於本判決所 引用之傳聞證據，於本院100 年10月6 日準備程序中，均表 示同意有證據能力，且於本案言詞辯論終結前，皆未再聲明 異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等 情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為
本案之證據亦屬適當，揆諸前揭規定，依法均有證據能力。四、本件公訴人認被告涉犯搶奪罪嫌，無非係以被告之供述、被 害人周楊美珠之指述、證人林俊致於警詢、偵查中之證詞、 證人王萬寶於偵查、本院審理中之證詞、高雄縣（已改制為 高雄市）政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）刑案現場勘 察報告、照片、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局 ）鑑定書等為主要論據。質之被告固不諱言車號2223-WY 號 自小客車平日係由其使用之事實，惟堅決否認有何搶奪之犯 行，辯稱：伊最後一次使用車號2223-WY 號自小客車是在99 年3 月9 日上午約10點前，伊將車輛停放在伊家旁邊的空地 ，伊在同日傍晚，發現上開車輛不見了，因為該台車之車主 不是伊，伊發現車子失竊後，即打電話給車主即伊前妻之弟 弟林俊致，但沒有聯絡上他，後來伊有打電話給伊前妻，但 伊前妻跟伊說林俊致已經被警察帶走了，伊當時在通緝，所 以伊沒有去警局幫忙說明，伊並未於上開時間搶奪被害人周 楊美珠之財物等語。
五、經查：
㈠、99年3 月9 日下午1 時45分許，有一男子進入高雄市○○區 ○○路2 號吉發企業社辦公室，先將電動門開關按下，再跑 到被害人周楊美珠所坐位置將其推開，亮出1 把黑色玩具手 槍，並迅速拉開抽屜，拿取周楊美珠所有放置於抽屜內之LV 皮包2 只（內有現金約10萬元、信用卡8 張、身分證、印章 等物），得手後，旋趁鐵捲門尚未完全關閉之際離開，並駕 駛車號2223-WY 號自小客車逃離現場等事實，業經證人即被 害人周楊美珠於警詢、偵查中證述歷歷，且有監視器翻拍照 片及前揭涉案車輛照片在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪 認定。又車號2223-WY 號自小客車係登記在林俊致名下，惟 平日均係由林俊致姐姐之前夫即被告所使用乙節，除為被告 所坦認，復據證人林俊致於警詢、偵查中證述明確，並有車 籍查詢基本資料詳細畫面1 紙在卷可查，此部分亦足認定。㈡、證人周楊美珠於99年4 月9 日警詢中，經警方提供被告之身 分證相片予其辨認，其雖指稱相片中之男子即為當時搶錢之 男子等語（見警卷1 第5 頁），然證人周楊美珠於99年11月 23日偵查中，經檢察官再次提示被告照片予其觀看，證人周 楊美珠證稱：時間已經很久，伊不敢確定是否為照片中之被 告（見偵卷1 第39頁），繼於100 年2 月24日偵查中，經檢 察官提訊被告當庭請證人周楊美珠指認，證人周楊美珠則證 述：當時搶伊的人不是庭上的被告等語（見偵卷2 第19頁） 。參諸相片僅為平面、靜態影像之呈現，且因拍攝時間、地 點、光線、角度及拍攝器材之精密程度等因素，人物照片自
可能與被攝者之長相存有一定之落差，是證人周楊美珠於 100 年2 月24日當庭對被告所為指認，應較其先前僅觀覽被 告照片所為之指認準確。再者，證人周楊美珠於99年3 月9 日遭搶後，於同日前往派出所報案，證稱：案發當時伊一個 人坐在辦公室內，突然有一名「年輕人」走進來。搶伊的男 子約30幾歲，約175 公分、高高瘦瘦等語（見警卷1 第2 頁 、第3 頁），衡以證人周楊美珠此部分對歹徒年齡、長相之 描述，係於案發當日其對犯嫌外貌印象最為深刻之時間所為 ，且被告當時並未到案，警方亦尚未提供任何照片讓其指認 ，則證人周楊美珠所為描述，亦無受被告或他人長相影響而 誤記之可能。而本件被告於案發時已滿50歲，與證人周楊美 珠所稱犯嫌30餘歲之年紀相差甚多，且由被告於本案偵查及 審理中庭後所拍攝之照片可知（見偵卷1 第27頁、本院卷1 第62頁），被告之部分頭髮已見花白，其長相顯與證人周楊 美珠所稱「年輕人」之特徵不符，可佐證人周楊美珠於偵查 中明確斷言被告並非搶奪其財物之人，應屬可採。復由卷內 警方提示予證人周楊美珠指認之被告身分證照片（見警卷1 第9 頁）觀之，該照片中之被告樣貌，顯較目前被告之樣貌 年輕，該照片應非被告於近期所拍攝，亦足徵證人周楊美珠 於警詢中，依憑該身分證照片指認被告為本案搶奪犯嫌，其 指認容有瑕疵。被告辯稱其並未於上開時地搶奪被害人周楊 美珠之財物等語，非無可信。
㈢、公訴意旨雖以本件搶奪犯嫌作案時所駕駛之車輛平日係由被 告使用，且作案車輛經警方尋獲時，車輛完好且有上鎖，並 未遭破壞，而認上開車輛並未失竊，本案應係被告所為等語 。然搶奪犯嫌為掩飾身分以規避刑責，於作案前竊取他人車 輛作為犯案之交通工具者，並非少見，此乃本院審理刑事案 件已知之事實，是被告辯稱其於99年3 月9 日案發當日上午 尚曾用車，但於同日傍晚即發現上開車輛不見，應係遭他人 竊取作為本件搶奪犯罪之交通工具等情，本即屬可能。且被 告於99年3 月9 日案發時，確因另案遭高雄地方法院檢察署 發佈通緝中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告通緝 紀錄表在卷為據，故被告辯稱其當時因案遭通緝，故不敢前 往警局說明車輛失竊之情況等語，亦未違常情。至證人即警 員王萬寶於偵查及本院審理中，固結證：伊在靠近彌陀鄉○ ○路的海邊尋獲車號2223-WY 自小客車，當時車門有上鎖， 車況正常，鑰匙孔並未被破壞過，渠等到現場埋伏了兩、三 天就放棄了等語（見偵卷3 第20頁、本院卷1 第55至56頁） ，然竊車之方法、樣態不一而足，以自備鑰匙或鐵絲等物開 鎖，均得作為竊車之方式，且竊車與車輛遭破壞兩者間，亦
無必然之因果關係，自難僅以上開涉案車輛之車況完整，率 認被告車輛遭竊之辯解不可採信。
㈣、又上開車輛遭警方尋獲後，警方就車內相關跡證進行採驗， 其中於車內悅氏礦泉水瓶口及礦極泉水瓶口採集之棉棒各1 支經送鑑驗結果，認該2 支棉棒之DNA-STR 型別均與被告唾 液棉棒之DNA-STR 型別相符之事實，固有岡山分局刑案現場 勘察報告及刑事警察局100 年4 月7 日刑醫字第1000035953 號鑑定書各1 份附卷為憑，然此僅能證明被告曾使用過該車 輛之事實，不足證明本件案發時該車輛確係由被告所駕駛。 又本件案發後，警方至現場進行採證，並未在現場犯嫌開啟 之抽屜採獲任何足資比對之指紋；警方在歹徒遺留於現場之 槍枝滑套上採獲2 枚指紋，經送刑事警察局比對結果，亦未 發現相符者，復有岡山分局刑案現場勘察報告及刑事警察局 99 年3月25日刑紋字第0990040037號鑑定書各1 份在卷足稽 。另觀諸卷內案發地點附近之監視器翻拍照片可知，該監視 器並未清楚攝得搶奪犯嫌之外貌，是以本件實無任何積極證 據足證於上開時地搶奪被害人財物之人即為被告。公訴意旨 僅以被告為車號2223-WY 號自小客車之實際管領人，遽認被 告涉犯搶奪犯行，尚嫌速斷。
六、據上所陳，公訴人所舉事證，尚有合理之懷疑存在，無從說 服本院形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足 認被告確有搶奪之犯行，揆諸前揭說明，自應為其無罪之諭 知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 廖華君
法 官 吳佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 黃淑菁