臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲再字第35號
聲 請 人 李佳芬
上列聲請人因傷害案件，對於本院100年度簡字第618號（本院10
0年度簡上字第299號）確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告李佳芬（下稱被告）涉犯 傷害告訴人洪惠芳（下稱告訴人）之犯行，就其所告訴之傷 害，並非全由伊造成，伊僅有以指甲戳傷告訴人，告訴人多 處瘀傷（左手前臂、右側手肘、右手前臂、左側膝蓋、前胸 ）、多處抓傷（左手手臂、右手前臂）之傷勢，並非伊所為 ，且伊也因上開爭執而遭告訴人傷害，受有左手瘀血，伊所 受之傷害，比告訴人所受之傷害更加嚴重，為此，聲請再審 等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂「發見確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本 身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。倘受判 決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證 實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證 據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。此受理聲請再審 之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」， 是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（ 最高法院33年抗字第70號判例、50年台抗字第104號判例、 85年度臺抗字第308號裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）被告所涉本案傷害犯行，業經本院高雄簡易庭於100年5月 9日，以100年度簡字第618號判決，判處有期徒刑2月；嗣 經被告提起上訴，而經本院第二審合議庭於100年7月29日 ，以100年度簡上字第299號判決上訴駁回，而告確定，此 有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷 可稽，並經本院調取前開案卷核閱無誤。
（二）本件被告提起再審，固主張：⑴請求傳喚證人即案發當時 處理之員警楊忠憲、黃國正，並調閱移送機關之監視器、
電信通聯紀錄，以資證明告訴人所受之傷害，並非案發現 場其所造成云云。然證人楊忠憲業於偵訊中證稱：伊到案 發現場找到被告，之後找到告訴人洪慧芳，她們只說是排 隊糾紛，當天伊作洪慧芳的筆錄，洪慧芳在派出所時有給 伊看遭被告毆打的傷，而就被告受傷的部分，伊沒有印象 ，伊沒有辦法確定被告有無受傷等語（見偵卷第37頁）； 其次證人即員警黃國正於偵訊中亦證稱：被告當時外表看 起來大致完整，外觀沒有明顯的傷害，被告也不願意讓伊 拍照，被告說她有精神上的傷害，雖然她自稱她有瘀青， 但她不願意讓伊看受傷的部位，所以伊也不知道她哪裡有 受傷等語明確（見偵卷第33頁）；再證人即現場工作人員 魏慶松於本院審理時證稱：伊看到被告一手抓住洪慧芳的 手，洪慧芳用力甩開，但沒有甩開，伊就勸導被告，被告 還是抓著洪慧芳的手，前後待了約3 分鐘才離開，被告當 時一直叫罵等語明確（見上訴卷第47、48頁）；且證人即 現場工作人員張宗川於本院審理時證稱：被告當時很兇， 一直叫伊等把洪慧芳抓起來，伊有看到被告抓著洪慧芳的 手，伊就勸她們不要吵了等語明確（見上訴卷第49頁）， 上開4 人證述，參核相符，且與告訴人洪慧芳於偵訊及本 院審理時之證述，亦比對相符，堪以採信，就此部分應堪 認定，是證人楊忠憲、黃國正並非本案判決後始發現之新 證人，亦非不須經詳查之確實新證據，自不能據以聲請再 審。⑵況且，被告請求傳喚證人即案發當時在場之學生、 工作人員，然現場工作人員魏慶宗、張宗川業經被告於本 院審理時聲請傳喚，並已在原審到庭作證如上，業經本院 調取本院100年度簡字第618號、100年度簡上字第299號全 卷卷宗參核屬實，是就此部分，應堪認定，則證人魏慶松 、張宗川即非本案判決後始發現之新證人，亦非不須經詳 查之確實新證據，自不能據以聲請再審，又就其他證人， 被告亦未於原審時向本院陳報上開證人之姓名、地址，是 原審亦無從於當時傳喚。⑶又被告請求傳喚呂永全、「柯 小姐」、王慧香，以證明案發當時，其亦有遭告訴人造成 多處瘀傷、抓傷，然此部分，僅與被告是否受到告訴人之 傷害犯行有關，而與被告上開對告訴人之本案傷害犯行無 涉，自無傳喚之必要，自不能據以聲請再審。
（三）綜上所述，被告所指上開再審理由，核與該等證據須於事 實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及 調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」，及顯然可認足 以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原 判決罪名之「顯然性」之要件均未盡相符。此外，復查無
其他再審理由可資憑佐，從而，被告本件聲請，為無理由 ，應予裁定駁回。
四、末按最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪， 經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三 審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴 訟法第376條第 1款、第405條分別定有明文。查本件被告李 佳芬所犯刑法第277條第1項之罪，為最重本刑為3 年以下有 期徒刑之罪，是依刑事訴訟法第376條第1款規定，經第二審 判決者，不得上訴於第三審法院。聲請人因該案件，經第一 審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起 上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）判決上 訴駁回。聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第42 6條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲 請再審，是本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法 第405條規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 方錦源
法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 陳仙宜