臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5341號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 邱弘嘉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年執聲字第3971號），本院裁定如下：
主 文
邱弘嘉因犯偽證罪等叁罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱弘嘉因犯有如附表所示之罪，先後 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2 以上 裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明 文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎 ，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告 之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參 照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束 ，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定 ，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界 限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序 之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應 執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然 對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，最高法院91年 度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。次 按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判 ，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實 審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑， 殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察 官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47 年度台抗字第2 號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣 告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式
上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定， 然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執 行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在 所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行 完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95 年度台非字第320號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人邱弘嘉所犯如附表所示之罪，業經臺灣屏東地 方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之 日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該 刑事判決書影本各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑 人所犯如附表編號1至編號2所示之罪，固經臺灣屏東地方法 院以97年度易字第660號判決定應執行刑為有期徒刑6月確定 ，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受 刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則該2 罪所定之應 執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑 。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法 律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪之總和（即有期徒 刑12月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑10月）。準 此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。又受刑人所犯附表編號1 及 編號2之罪所判處應執行之有期徒刑6月，雖業已執行完畢， 惟依前揭說明，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執 行之部分，不致於影響權益。至刑事判決關於有期徒刑或拘 役易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣 告者，始得為之，刑法第41條第1 項定有明文。若所犯為數 罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪 合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量 ，不得易科罰金合併執行，司法院大法官釋字第144、679號 可資參照。本件受刑人如附表編號3 所示之偽證犯行，為最 重本刑為7 年以下有期徒刑以下之刑之罪，既不得易科罰金 ，則該部分與附表編號1、2之偽造文書及重利犯行所判處有 期徒刑3月、5月確定部分合併處罰結果，本院於定執行刑時 ，自無庸為易科罰金之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳奕帆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 張義龍
附表：
┌─┬───┬─────┬────┬───────────┬────────────┬─────┐
│編│罪 名│宣告刑 │ 犯罪 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │
│號│ │ │日期（年├─────┬─────┼─────┬──────┤ │
│ │ │ │、月、日│法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ │偽造文│有期徒刑6 │96年1月 │臺灣屏東地│97.11.4 │同左 │97.12.09 │編號1、2曾│
│1 │書 │月減為3月 │間 │方法院97年│ │ │ │定執行刑為│
│ │ │，如易科罰│ │度易字第 │ │ │ │有期徒刑6 │
│ │ │金，以新臺│ │660號 │ │ │ │月，執行完│
│ │ │幣壹仟元折│ │ │ │ │ │畢。 │
│ │ │算壹日。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ │重利 │有期徒刑5 │96年8月 │臺灣屏東地│97.11.4 │同左 │97.12.09 │ │
│2 │ │月，如易科│間 │方法院97年│ │ │ │ │
│ │ │罰金，以新│ │度易字第 │ │ │ │ │
│ │ │臺幣壹仟元│ │660號 │ │ │ │ │
│ │ │折算壹日。│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼──────┤ │
│ │ │有期徒刑4 │97.09. │本院100年 │100.09.19 │同左 │100.10.18 │ │
│3 │偽證 │月 │18 │度審訴字第│ │ │ │ │
│ │ │ │ │2353號 │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘