臺灣屏東地方法院刑事判決 九十年度易字第一三七六號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第六四四０號），本院判決
如左：
主 文
丙○○共同傷害人之身體，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、丙○○於民國（下同）九十年十月二日晚間七時許，在屏東縣枋山鄉里○路九十 之一號其所經營之網路咖啡店前，遇乙○○在其店內找孫女，因故與乙○○發生 爭執，丙○○竟與其母親林德葉（未據起訴）共同基於傷害人身體之犯意，由丙 ○○從背後抓住乙○○肩膀，林德葉則持現場鐵椅（未扣案）毆打乙○○，致乙 ○○受有左前臂淺割傷三處各四、四、五公分、左下腿淺割傷三及四公分等傷害 。
二、案經乙○○訴請台灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊剛開始在場，後來因不 想介入，就先行離去，回來才聽說發生事情云云。惟查： ㈠右揭犯罪事實，業據告訴人乙○○指述甚詳，核與目擊證人丁○○證述歷歷： 伊當時站在他們打架旁邊，看得很清楚，被告從背後抓住告訴人肩膀，被告他 媽媽從現場拿鐵椅打告訴人，告訴人已經被打到在地上，無法反抗，且被告當 時沒有離開過現場，現場只有這三人在打架；又與目擊證人林育新證述所述大 致相符，並經在場之甲○○證述：那天被告抱著告訴人，被告母親從背後打告 訴人等語屬實；參以上開證人與被告間均無恩怨，此據被告供述在卷，是其等 應無設詞構陷被告之可能。又被告於偵訊中亦自承：當時伊跟告訴人說他孫子 不在，告訴人就拿拐扙揮來揮去等語；再爭端既起因於被告與告訴人，而被告 係三十餘歲之成年男子，豈有先自行離去而置其母親獨留現場之理。 ㈡證人鄭偉中雖證稱被告先行離去云云，然查所證違背常情，又其於本院審理時 陪同被告出庭，足見與被告關係密切，其證詞難以採信；證人彭杰定係受雇於 被告所經營之上開網路咖啡店，若為不利被告證詞亦將影響自身利益，是其等 之證詞，堪認係迴護被告之詞，均不足採信。
綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，要難採信。此外，復有驗傷診斷證明書一 紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪。被告與林德葉間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告素行、犯罪之動機、手段、犯後 態度、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。又被告持以毆打告訴人之鐵椅未經扣案，復無證據證明係被告或林德葉所有而 現尚存在，為免執行困難，爰不併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條
，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十五 日
臺灣屏東地方法院刑事第一庭
審判長法 官 潘正屏
法 官 林世民
法 官 楊中琪
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 謝博興
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十七 日
附錄論罪法條：刑法第二百七十七條第一項
中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。