臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度苗簡字第139號
原 告 徐玉妹
訴訟代理人 吳盛麒
被 告 林吳添貴
侯香
林吳松茂
林吳松源
林吳賢文
林杏枝
林吳昌文
林吳信文
林吳財文
林馨玟
林發勇
林辛春
林辛珠
林辛玉
詹秀萍
兼上十四人
訴訟代理人 林吳明
被 告 林瑞枝
林鳳仁
詹翠芳
詹吉翔
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴 訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形， 法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否， 為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度， 應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905 號判決 意旨參照）。又原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無 理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形式 予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例、90年度台上字 第1322號判決意旨足參）。當事人之適格為權利保護要件之
一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權， 當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴 為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令 可以補正，法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法 院80年度台上字第2378號判決意旨參照）。二、原告主張略以：坐落苗栗縣○○市○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）為原告與被告之被繼承人黃德粦所共有，應有 部分各為1/2 。又黃德粦已於民國10年9 月24日去世，其應 有部分應由被告等人共同繼承，然被告迄未辦理繼承登記。 為此訴請被告應就其被繼承人黃德粦所有系爭土地應有部分 1/2 辦理繼承登記後，由本院裁判分割系爭土地等語。三、原告主張之事實，固據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖謄 本、黃德粦之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本 等件為證。然查，依原告所提之黃德粦繼承系統表及繼承人 戶籍資料所示，黃德粦之繼承人除被告以外，尚有其長男黃 肇堂、次男黃新堂、三男黃君堂、孫女林芳子等4 人（下稱 黃肇堂等4 人），且黃肇堂等4 人均查無死亡之除戶登記（ 見本院卷一第31-45 頁、第59頁、第233-235 頁），尚難逕 認其等業已死亡而無當事人能力，然原告於本件並未將該4 人列為被告，揆諸首開說明，其未依法以系爭土地之全體共 有人為被告而起訴，本件分割共有物訴訟之當事人適格即有 欠缺，本院不得為實體上之裁判，而得不命原告補正，逕行 駁回原告之訴。但為求訴訟經濟，本院仍於106 年6 月2 日 發函命原告於10日內陳明是否追加黃肇堂等4 人為被告，或 黃肇堂等4 人如為生死不明之失蹤人，應補正其等之財產管 理人為被告，前開函文已於同年6 月7 日送達原告（見本院 卷一第361 、367 頁），然原告逾期迄未補正前述當事人適 格之欠缺，故本件原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第 2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日