臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5779號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙瓏軒
邱育旻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度少連偵字第127號），本院判決如下：
主 文
趙瓏軒共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
邱育旻共同犯妨害公眾往來安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據暨被告抗辯不足採信之理由，除犯罪事 實欄一被告邱育旻前科部分補充並更正為「邱育旻前於民國 93年間，因妨害性自主、傷害、公共危險等案件，經臺灣高 雄少年法院以93年度少連訴字第181號判決判處有期徒刑3年 6月確定，分別經臺灣高雄地方法院以94年度簡上字第632號 判決、94年度訴字第4360號判決各判處有期徒刑3月、5月確 定，上開各罪嗣經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第8265 號裁定減刑並定應執行有期徒刑3年9月確定，99年6月1日縮 短刑期假釋出監付保護管束，甫於99年9月16日假釋期滿未 經撤銷視為執行完畢（構成累犯）。」、第10行關於「重型 機車」記載補充為「普通重型機車」、第11行「與另70餘輛 汽、機車組成車隊」更正為「與少年李○寬、洪○騰、宋○ 展（真實姓名、年籍均詳卷）及其他真實姓名、年籍不詳之 成年人分乘10餘部機車及汽車」，證據並所犯法條一第15行 補充「至被告邱育旻辯稱：伊係與女友要去吃東西，並未參 與飆車云云。然被告邱育旻在警詢中供稱：伊載女友去華榮 路買東西吃，因找不到東西吃，故轉到裕誠路上，剛好遇到 飆車族，就跟著他們右轉華榮路，再右轉華夏路，最後回到 裕誠路與富國路路口等語。觀諸被告邱育旻前揭供詞，被告 邱育旻既已從華榮路轉到裕誠路，竟又從裕誠路右轉回華榮 路，若如被告所言係為尋覓商家用餐，何需在裕誠路與華榮 路重複行駛，此部分顯與常理不符；參之被告最後又回到裕 誠路與富國路路口，及其女友住在高雄市○○路一帶，然被 告沿前述所載之路線行駛卻與富國路為相反方向，足認被告 邱育旻乃有意跟隨車隊並與之併排競駛壅塞道路、闖越紅燈 。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之 危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以 造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發 生實害為必要（最高法院79年台上字第2250號判例參照）。 且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害 公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方 式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路 旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」 （最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。次按意思之 聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯 絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡 ，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包 括在內（最高法院73年台上字第2364號、77年台上字第2135 號判例參照）。
㈡本件被告趙瓏軒騎乘機車、被告邱育旻駕駛自小客車，於如 附件聲請簡易判決處刑書所載之時、地與其他數十名真實姓 名年籍不詳之成年人，共同以超速、闖越紅燈、併排行駛佔 據車道等方式駕駛車輛，客觀上已足生交通往來之危險，且 其與其餘參與飆車之人聚合成勢，相互助威，亦有默示合致 之間接犯意聯絡，是核其所為，係犯刑法第185條第1項之妨 害公眾往來安全罪。
㈢被告趙瓏軒、邱育旻與其他參與飆車之真實姓名、年籍不詳 成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。另按成年人與兒童或少年共同實施犯罪者，加重其刑 至二分之一，兒童及少年福利法第70條第1項前段固定有明 文。惟上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告應依 該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒童或 少年此點有所認識，意即須證明被告就其與兒童或少年共同 實施犯罪有直接故意或間接故意。查被告趙瓏軒、邱育旻2 人為本件犯行時，固均為年滿20歲之成年人，惟被告2人於 警詢中均稱：渠等僅剛好遇到飆車族等語，此外亦無證據足 證被告2人與同案少年李○寬等人相識，而係基於事前謀議 而為本件犯行，是依罪疑唯輕之證據法則，自難遽認有上開 兒童及少年福利法第70條第1項前段規定之適用，併予陳明 。又被告邱育旻有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及 執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。
㈣爰審酌被告趙瓏軒、邱育旻2人明知飆車行為嚴重危害路上 人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆行駛 於市區道路，所為誠屬不該，且因飆車行為取締困難，警察 機關常需動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本 甚鉅，惟念其應係一時貪圖刺激、思慮欠周；況被告趙瓏軒 於100年間即曾因飆車觸犯公共危險罪，經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官以100年度偵字第8478號為緩起訴處分確定 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，足認被 告趙瓏軒未記取教訓，再度觸犯相同法律，法紀觀念薄弱， 應予責難；兼衡被告趙瓏軒犯後坦承犯行，態度尚可；而被 告邱育旻距上次於93年間因飆車觸犯公共危險罪，已隔一段 時日；暨被告趙瓏軒自稱經濟勉持之生活狀況、大學肄業之 智識程度，被告邱育旻自稱經濟小康之生活狀況、高中肄業 之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第185條第1項、第47條第1項、第41條第1項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條第1項
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 100年度少連偵字第127號
被 告 趙瓏軒 男 21歲（民國○○年○ 月○○日生） 住高雄市○○區○○路46號11樓之3
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
邱育旻 男 25歲（民國○○年○○月○○日生） 住高雄市○○區○○路120 號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、邱育旻前於民國93年、94年間，因妨害性自主、傷害、公共 危險等案件，經臺灣高雄少年法院以93年度少連訴字第181 號判決判處有期徒刑3 年6 月；臺灣高雄地方法院分別以94 年度簡上字第632 號判決判處有期徒刑3 月、94年度訴字第 4360號判決判處有期徒刑5 月確定，上開各罪接續執行，甫 於99年9 月16日縮刑期滿執行完畢。詎邱育旻仍不知悔改， 與趙瓏軒均明知飆車足使參與道路交通公眾生往來危險，竟 基於與另70餘輛汽、機車駕駛人共同飆車之犯意聯絡，於99 年12月11日3 時27分許，邱育旻駕駛車號6313-GQ 號自小客 車、趙瓏軒騎乘車號753-BJL 號重型機車附載何澄寬（另為 緩起訴處分），與另70餘輛汽、機車組成車隊，以平行排列 佔據快慢車道，且不顧有無紅綠燈，均高速狂飆闖越紅燈強 行通過之方式，沿高雄市○○區○○街、南屏路、裕誠路、 華榮路、華夏路、新莊一路道路行駛，壅塞道路，嚴重影響 路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生陸路往來之 危險。嗣經警執行防飆勤務蒐證，始循線查獲。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告趙瓏軒於偵查中坦承不諱，核與同 案被告何澄寬所述相符。另訊據被告邱育旻矢口否認有何公 共危險犯行，辯稱：伊當時要去吃東西，就從超商出來，剛 好碰到飆車族，伊有閃他們，伊女朋友林珊羽可以證明云云 。惟查，高雄市政府警察局左營分局員警於上開時地發現約 有70-80 輛重機車大多遮掩車牌與15輛自小客車占據汽（機 ）車競駛、闖紅燈、逆向行駛等違規行為，且蒐證相片攝得 車號753-BJF號重型機車、車號6313-GQ號自小客車在列等情 ，有職務報告書、蒐證照片及車輛詳細資料等在卷可稽。而 被告邱育旻既見飆車族在其前方急馳狂飆，雍塞部分路面， 已使往來之車輛難以通行，倘未有參與飆車之意，理應暫停 閃避待飆車族通過，或另循他途行駛，以確保自身行車安全 及避免被誤認為飆車族之一員，惟竟參與其中，足徵其有與 之共同競速飆車之意。據上，被告邱育旻所辯與事實及常理 不符，委無足採。被告邱育旻、趙瓏軒犯嫌均堪認定。二、核被告2 人所為，均係犯刑法第185 條第1 項之以他法致生
陸路往來危險罪嫌。被告邱育旻於有期徒刑執行完畢後5 年 內故意再犯有期徒刑以上之本罪，有本署刑案資料查註紀錄 表在卷可參，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
檢 察 官 林 永 富