臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5769號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林春清
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第21570號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處
刑（原審案號：100年度審訴字第2561號），裁定由受命法官逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
林春清犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。遠傳電信股份有限公司民國九十八年十月二十二日「輕鬆打客戶資料卡」上之申請人簽名欄內偽造之「徐瑞輿」署名壹枚，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：林春清原係址設高雄市○○區○○街8號「三鼎 通訊行」之員工，客戶徐瑞輿曾於民國98年9月間至該通訊 行申辦行動電號門號，詎林春清竟利用知悉徐瑞輿身份證字 號及基本資料之機會，意圖為自己不法之所有，基於行使偽 造私文書及詐欺取財之犯意，於98年10月22日，在高雄市○ ○區○○街8號「三鼎通訊行」內，在遠傳電信股份有限公 司之「輕鬆打客戶資料卡」之申請人簽名欄位上，偽簽徐瑞 輿之署名1枚，冒用徐瑞輿名義申請0000000000號預付卡門 號，藉以表明係徐瑞輿本人欲申請該門號，並持交予遠傳電 信服務人員而行使之，致該遠傳電信服務人員陷於錯誤，誤 以為係徐瑞輿本人欲申辦上開門號，而核發上開門號SIM卡 予林春清。嗣因徐瑞輿於99年12月10日收領臺灣士林地方法 院通訊監察結束通知書，始知遭冒用身分申辦上開門號。二、上開犯罪事實，業據被告林春清於本院審理時坦承不諱，核 與證人徐瑞輿、蔡宗祐於警詢及偵查中證述之情節相符，並 有門號0000000000號「輕鬆打客戶資料卡」、台灣大哥大股 份有限公司函及檢附之資料、台灣大哥大資料查詢、遠傳電 信股份有限公司公文及檢附之資料、遠傳資料查詢等在卷可 稽，是被告前揭任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。 本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、查行動電話SIM卡可供通訊使用，顯具有相當之財產價值， 自屬刑法中詐欺取財罪之犯罪客體。核被告林春清冒名申辦 行動電話，取得SIM卡之行為，係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽 造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書 之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，均不論罪。被告 以一行為同時觸犯上開行使偽造私文書及詐欺取財2罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造 私文書罪。爰審酌被告為圖不法利益，冒用被害人徐瑞輿名 義申辦行動電話門號，因而詐得行動電話SIM卡1張，隨即交 付不詳人士使用，足生損害於徐瑞輿及遠傳電信股份有限公 司，行為誠屬可議，並考量被告於本院審理時坦承犯行，態 度尚可，及其前無犯罪之前科，素行非惡，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份附卷可佐，暨其高職肄業之智識程度 、所生之為害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。至被告偽造之前揭「輕鬆打客戶資料卡 」，因被告已持交予遠傳電信股份有限公司，非屬被告所有 ，爰不予宣告沒收；惟被告在前揭「輕鬆打客戶資料卡」上 申請人簽名欄內偽造之「徐瑞輿」署名1枚，則應依刑法第 219條規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第216條、第210條、第219條、第339條第1項、第55條、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 林豐富
附錄論罪科刑法條
刑法第210條（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。