臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5557號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇國政
陳建中
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第8050
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：100
年度審易字第2824號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
蘇國政共同犯重利罪，共貳罪，各處拘役肆拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳建中共同犯重利罪，共貳罪，均累犯，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14行中段補充為：「 李英安於99年10月4 日…」，及證據部分補充：「被告蘇國 政、陳建中於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書（如附件）之記載。
二、核被告蘇國政、陳建中所為，均係犯刑法第344 條之重利罪 。被告蘇國政、陳建中本件所犯2 次重利罪，犯罪時間相隔 數月，被害人亦不同，是犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰（檢察官起訴書認係構成集合犯一罪，容有誤會）。又被 告蘇國政、陳建中就上開犯行皆有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。又被告陳建中前因詐欺案件，經臺灣士林 地方法院以97年度易字第78 1號判決判處有期徒刑5 月確定 ，於民國98年12月23日易服社會勞動履行完畢乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於受有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均 為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌 被告蘇國政、陳建中均不思以正當途徑賺取所得，竟貪圖私 欲，共同從事貸款工作，收取重利，並要求被害人簽發本票 供作擔保，所為實有不該；參以被告蘇國政、陳建中犯後均 坦承犯行，態度尚可，及被告蘇國政、陳建中本件分工模式 、收取高額利息之情形；末考量被告蘇國政之智識程度為高 中畢業，從事貿易工作，被告陳建中之智識程度為專科畢業 ，從事直銷工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準，並各依刑法第51條第6 款之規定 ，分別定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。至扣案被害人李英安之本票2 張，係被害人於借款後 所交付予被告2 人供為借貸之擔保，可供被告2 人於被害人 貸借之金額內求償，且被害人亦得清償借款而請求被告2 人 返還，非被告2 人所有之物，有最高法院92年度台非字第 280 號、92年度台上字第2923號判決意旨可資參照，爰不為 沒收之宣告。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第344 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段 、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 黃振祐
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第8050號
被 告 蘇國政 男 42歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○路201巷36號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 陳建中 男 52歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路126號5樓
居高雄市○○區○○路421巷17之1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因重利案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建中前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以97年度易字第 781號判決判處有期徒刑5月確定，於民國98年12月23日易服
社會勞動履行完畢。詎其仍不知悔改，與蘇國政共同基於重 利之犯意聯絡，於99年6月中旬前之某日及同年10月4日許， 在自由時報內刊登「軍誠信息低、貸50000、月還3000，000 0000000」及「軍公教單純簡單0000000000」等廣告，提供 不特定人以高額利息借貸。㈠嗣黃生福於99年6月中旬閱覽 上開報紙廣告後，撥打電話與陳建中聯絡，並約在高雄捷運 鳳山站見面，蘇國政、陳建中遂共同前往高雄捷運鳳山站， ，並乘黃生福急需用錢之際，貸與新台幣（下同）4萬2500 元，並以每10日為1期，每期利息7500元，（年利率約635% ，即借款4萬2500元，每10日攤還利息7500元，每月收取利 息2萬2500元，年利息約27萬元)，黃生福並簽發面額各5萬 元本票2張供擔保。㈡李英安見報紙廣告後，亦撥打上開電 話聯絡，並約在高雄市鳳山區見面，嗣陳建中利用李英安急 需用錢時，由蘇國政提供資金10萬元，陳建中與蘇國政2人 共同貸與李英安2萬5000元，並以每10日為1期，每期利息 4500元，年利率約648%(即借款2萬5000元，每10日攤還利息 4500元，每月收取利息1萬3500元，年利息約16萬2000元)， 李英安並簽發面額各3萬元本票2張供擔保。蘇國政、陳建中 ，以此方式貸款予黃生福、李英安，收取與原本顯不相當之 重利。嗣於100年3月2日上午11時45分許，蘇國政、陳建中 共同在高雄市○○區○○路金礦咖啡店前向李英安收取本息 2500元時為警查獲，並當場扣得李英安簽發面額各3萬元之 本票2張。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證 據 清 單 │ 待 證 據 項 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告蘇國政於警詢及│⑴與被告陳建中共同向被害人│
│ │偵查中之供述。 │李英安追討債務及在其身上扣│
│ │ │得被害人李英安簽發3萬元本 │
│ │ │票2張之事實。 │
│ │ │⑵曾與被告陳建中在高雄捷運│
│ │ │鳳山站放款予被害人黃生福之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │被告陳建中於警詢及│⑴被害人李英安所借貸之款項│
│ │偵查中之供述。 │係由被告蘇國政所有之事實。│
│ │ │⑵被告蘇國政負責借貸款項之│
│ │ │資金、被告陳建中負責招攬客│
│ │ │戶之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人即告訴人李英安│於上揭時地向被告陳建中、蘇│
│ │於警詢時之證述。 │國政借貸及繳付顯不相當利息│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人即告訴人黃生福│於上揭時地向被告陳建中、蘇│
│ │於警詢時之證述。 │國政借貸及繳付顯不相當利息│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │高雄市政府警察局刑│佐證被告蘇國政、陳建中確有│
│ │警大隊扣押筆錄、扣│重利之事實。 │
│ │押物品目錄表、被害│ │
│ │人李英安簽發本票2 │ │
│ │張、記帳本2紙。 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告蘇國政、陳建中所為，均係犯刑法第344條之重利罪 嫌。又被告2人間就上開重利犯行之實施，有犯意聯絡及行 為之分擔，請論以共同正犯。又被告2人為2次重利犯行，其 基本構成要件相同，具有不斷反覆實施之特性，係屬集合犯 行為，應論以一罪。另被告陳建中曾受有期徒刑之執行完畢 （有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽），5年內再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加 重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
檢 察 官 顏郁山
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。