臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第5212號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許瓊方
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第7881號），本院判決如下：
主 文
許瓊方犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、許瓊方為許根之堂姪孫女，許根於民國98年1月6日死亡，權 利能力消滅，許瓊方明知許根死亡後無可能再授權其提領存 款，許根財產屬許根繼承人即其養子許進全所有，竟基於盜 用印章、偽造提款單進而行使該偽造私文書之故意，未經許 進全之同意，先後於98年1月7日、同年月16日，擅自持許根 印章，前往中華郵政股份有限公司橋頭郵局（下稱橋頭郵局 ），在郵政存簿儲金提款單上填寫取款日期、帳戶號碼0000 0000000000號等相關事項，及提款金額分別為新臺幣（下同 ）233,600元、6,000元後，在原留印鑑欄上盜蓋許根印章， 表示係許根欲自其在橋頭郵局之上開帳戶內分別提領如上所 述金額之意思，而偽造以許根名義出具提款單私文書，持之 向不知情之橋頭郵局承辦人員行使，使該不知情承辦人員誤 以為許瓊方係依許根本人授權為領款，而據以辦理自上開帳 戶領款之手續，並分別將如上所述之現金交付許瓊方，共計 領取許根存放在該帳戶內之存款239,600 元，足生損害於橋 頭郵局對於帳戶管理之正確性、稅捐機關就遺產稅捐課稅之 正確性及繼承人許進全之權益。
二、上揭事實，業據被告許瓊方於偵查中坦承不諱，核與告訴人 許進全指訴情節大致相符，並有98年1 月7日、98年1月16日 郵政存簿儲金提款單各1張、上開帳戶歷史交易清單1份附卷 可稽，足見被告於偵查中之任意性自白與事實相符。三、按刑法之偽造文書罪，以行為人無製作權而捏造他人名義製 作文書，足以生損害於公眾或他人為構成要件，並不以行為 人係基於不法所有意圖之動機為必要。且所謂「足以生損害 於公眾或他人」，亦以有生損害之虞即已足，而不必確有損 害之發生，最高法院99年度台上字第3174號判決參照。次按 人之權利能力，始於出生，終於死亡，其權利義務因死亡而 開始繼承，由全體繼承人承受，故關於遺產之法律行為，自 當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之 ，亦因其死亡權利主體不存在而授權關係歸於消滅，自不得
再以授權人之名義為法律行為，最高法院80年度台上字第40 91號判決意旨參照。經查，被告之堂伯公許根於民國98 年1 月6 日死亡，有許根死亡證明書附卷可憑，而許水泉之次子 （即告訴人許進全）44年9月6日由許根收養，有高雄縣橋頭 鄉戶政事務所99年11月4日高縣橋鄉戶謄字第002669 號戶 籍謄本影本1 紙在卷足佐，是許根名下之財產，自其死亡之 時起，應由其繼承人即告訴人許進全繼承，而被告仍冒用已 死亡之許根名義填具郵政存簿儲金提款單領款，其行為即與 法不合。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告許瓊方所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。被告盜用許根印章之行為，係偽造私文書之部 分行為；而其偽造私文書之低度行為，復為嗣後行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。又被告所犯2 次行使偽造私文書 犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另按對於未發 覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有 明文。次按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當。是所謂發覺，固非以有 偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對 其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍 須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院分別著有75年台 上字第1634號、72年台上第641 號判例可資參照。是必有偵 查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人係何人，始 得謂「已發覺」，如對於犯人之嫌疑未有確切之根據得為合 理之懷疑，僅係主觀上單純之推測懷疑，不得謂為已發覺。 經查，被告於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前 之99年12月15日，主動前往臺灣高雄地方法院檢察署向檢察 官自承上述行使偽造私文書之犯行，有當日訊問筆錄及刑事 自首陳述狀各乙份在卷足據，並接受本院之審理，是被告此 舉當認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 至告訴人於99年12月3 日所提之提事補充告訴理由㈠狀雖已 陳稱本案若非「許進成」所為，則應係其配偶或子女4 人中 之人所為等語，然此僅為告訴人主觀上單純之推測懷疑，具 偵查犯罪權限之機關或人員尚未有確切之根據得對本案被告 為合理之懷疑，當不得認係「已發覺」之罪，附此敘明。五、爰審酌被告前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可稽，素行尚佳，且其領取上開帳戶內存款之目的 係為辦理許根後事，且其提領款項業經全數用於支出許根之
喪葬費用，有被告提出之喪葬費用金額明細暨相關單據在卷 可按，足認其非意圖為自己或第三人不法之所有而提領上開 款項，亦未對告訴人造成嚴重損害，且犯後坦承犯行、態度 尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，認聲請 意旨請求從輕量刑堪認允當，爰分別量處如主文所示之刑， 併均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。再查被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章 ，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯 之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，聲請意旨請求 為緩刑之諭知，應認妥適，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另被告偽造之上開郵政 存簿儲金提款單，業經被告持以提款而均交付予橋頭郵局之 承辦人員，而為橋頭郵局所有，非屬被告所有，依法不得宣 告沒收。末按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之 印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列，最高法院48年 度台上字第113 號判例意旨可資參照。查本案各該郵政存簿 儲金提款單上盜蓋之「許根」印文，係以許根之真實印鑑章 所蓋，並非偽造印章之印文，不得併予宣告沒收，附此敘明 。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第216條、第210條、第62條、第41條第1項前段、第51 條第5款、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 胡淑芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網