臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第991號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林裕強
選任辯護人 鄧國璽律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第36468
號），本院判決如下：
主 文
林裕強犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林裕強於95年間，因違反政府採購法案件，經臺灣士林地方 法院於96年8月2日以96年度簡字第309號判決判處有期徒刑4 月，嗣減為有期徒刑2月確定，於96年10月9日易科罰金執行 完畢。
二、林裕強係台灣動力檢測科技股份有限公司（下稱台灣動力公 司）之負責人，因積欠多家地下錢莊債務，經由友人蔡清旭 介紹，委請陳松能處理債務問題；林裕強明知以台灣動力公 司名義，向福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）分期付 款購買之車牌號碼2138－TF號自小客貨車，已於97年間，委 託陳松能將該車交付與地下錢莊之人抵債（嗣該車於97年7 月23日以權利車買賣方式，出售給王士軒，再於97年8月1日 轉賣予車商呂文雄，並將該車以台華輪運送至澎湖縣後，轉 賣予陳進千），並未失竊，竟基於未指定犯人誣告之犯意， 委由不知情之妻子羅心儀，於98年1月18日下午4時14分許， 向高雄縣（現改制為高雄市）政府警察局鳳山分局新甲派出 所該管公務員，誣指於98年1月17日晚上10時30分許，在高 雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區○○○○路203號前， 發現該車遭竊，未指定犯人而誣告，致該管公務員將該車資 料輸入協尋系統。嗣於99年6月29日下午3時5分許，陳進千 駕駛該車行經澎湖縣馬公市○○街、新生路口為警攔查，發 現業登記為失竊車輛，而循線追查，始悉上情。三、案經澎湖縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人蔡清旭、陳松能於警詢中所為之供述，係屬被告以外之 人於審判外之陳述，為傳聞證據，且證人蔡清旭、陳松能業 於本院審理中到庭作證，其證述內容與先前於警詢中之供述 並無重大歧異，亦無傳聞法則例外之適用，應認上開證人於 警詢中之供述，無證據能力。
二、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、被告 及辯護人均已表示對於除上所述蔡清旭、陳松能之警詢供述 外，其餘全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）之證據 能力無意見，復未於言詞辯論前聲明異議，審酌該等證據並 非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據， 應屬適當，是依刑法訴訟法第159條之5規定，應認該等證據 均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林裕強固不諱言委託其妻羅心儀，於前揭時間，向 鳳山分局新甲派出所警員報案車輛失竊之事實，惟否認有何 未指定犯人誣告之犯行，辯稱：因為那時候我在臺北工作很 忙，我跟蔡清旭說你說車子遺失，是真的還是假的，如果請 你牽回來，你不牽回來，那我要報案，我跟我老婆羅心儀講 去武慶二路203號看看，車子有回來就好，如果車子沒回來 ，反正蔡清旭說遺失，那就去報案云云。辯護人則以：被告 根據蔡清旭告知車輛遺失，始委由其妻向警方報案，所以被 告無誣告之犯意，且被告一直繳交車貸到98年2月，被告亦 無誣告之動機與實益等語，為被告置辯。經查：一、被告林裕強為台灣動力公司負責人，以台灣動力公司名義向 福灣公司分期付款購買之車牌號碼2138－TF號自小客貨車， 該車於97年7月23日以權利車買賣方式，出售給王士軒，再 於97年8月1日轉賣予呂文雄，並轉賣予陳進千；嗣被告委請 羅心儀於前揭時間，向鳳山分局新甲派出所報案該車失竊， 致警員將該車資料輸入協尋系統；俟陳進千駕駛該車行經澎 湖縣馬公市○○街、新生路口為警尋獲等情，業經證人王士 軒、呂文雄、陳進千、羅心儀證述在卷，並有羅心儀之報案 前揭車輛失竊筆錄、失車－案件基本資料詳細畫面報表、澎 湖縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、中 古車買賣合約書、中古車買賣契約書、福灣公司99年9月30 日福灣LRC0000000000009號函暨附件各1紙附卷可稽，且 為被告所不爭執，上情堪可認定。
二、被告及其辯護人以前詞置辯，故本案有疑義，應予審究者， 厥為：被告是否知悉前揭車輛已委託陳松能交付與地下錢莊 抵帳，並未遺失，而委請羅心儀向鳳山分局新甲派出所報案
該車失竊？本院說明得心證之理由如下：
㈠、證人蔡清旭於偵查中具結證稱：林裕強是我們公司的下包， 也是朋友，有一次林裕強打電話給我，希望提早付工程款現 金，我問林裕強原因，林裕強說給錢莊的票跳票了，但林裕 強欠4家錢莊總本金160萬元左右，工程款只有2、30萬元， 林裕強要我幫忙想辦法調錢，我又沒處理過，又怕錢莊加利 息，所以拜託一個土方廠商陳松能去跟錢莊談，能否不要付 利息，陳松能談得不錯，林裕強不需再付4家錢莊利息，我 拿出工程款約30萬元，林裕強父親拿出不足的錢出來，但是 離160萬元還差了15萬元至18萬元，先還臺北錢莊的錢，剩 下高雄1家錢莊，還差15至18萬元，林裕強請我先幫忙補錢 ，因為我當時經濟情形也不是很好，拖了半個月還是湊不出 這筆錢，我就跟林裕強說高雄錢莊只欠30萬元，而且不用還 利息，只剩下15至18萬元，不能不處理，可不可以將原先被 臺北錢莊扣走，現在已牽回來讓陳松能開的福斯休旅車先處 理掉，林裕強說先處理掉沒關係，所以我就全權交給陳松能 處理，我一開始也不知道陳松能將車子拿去當掉，林裕強是 在當掉後約1、2個星期打電話問我車子要怎麼處理，我再問 陳松能，陳松能說車子已經當掉，我就告訴林裕強，但是林 裕強曾跟我說福特車是分期買的，林裕強都沒付車款，車行 一直要把車子拖回去，在逼林裕強，林裕強還是沒有錢，事 情就一直拖，拖到我接到澎湖警察的通知，我才知道林裕強 去報案等語（見偵卷第26頁至第27頁）。核與證人蔡清旭於 本院審理時證述情節相符，另證人蔡清旭於本院審理時並補 稱：我確定有跟林裕強說車子當掉，林裕強確實也同意；我 在警察局有說「我在99年9月3日下午3時左右，打電話問林 裕強，為何車子要報失竊，因為當初是你欠地下錢莊債務， 車子才會被開走，林裕強告訴我，是車子的福灣公司要他去 報汽車失竊，否則就要查封他的不動產，因為林裕強買該車 時是以貸款方式購買，所以每個月都要繳兩萬元的貸款，因 為林裕強都沒有去繳汽車貸款」這些話，這個百分之百正確 等情（見本院易字卷第37頁）。衡情，證人蔡清旭為被告之 好友，且幫被告尋覓有能力向地下錢莊談判之人，以解決被 告債務問題，實無誣陷被告之必要。
㈡、何況，福灣公司因被告嚴重遲繳車牌號碼2138－TF號自小客 貨車之分期款，且該車經福灣公司委託多家車輛協尋公司長 時間尋車亦無所獲，嗣派員與被告聯絡不易，偶與被告聯絡 得知，車輛已交予朋友，不知車輛去向，亦不願告知交與何 人；又被告於97年6月16日繳交前揭車輛之分期款23,362元 後，遲至97年10月13日再繳交分期款等節，有福灣公司99年
9月30日福灣LRC0000000000009號函暨附件在卷可憑（見 警卷第103頁至第104頁）；再參以車牌號碼2138－TF號自小 客貨車係於97年7月22日由鍾明進委請呂文雄、王士軒，出 售予陳進千乙情，有中古汽車買賣合約書1份在卷可憑（見 警卷第66頁），顯見被告於97年7月後，確實經濟能力欠佳 ，有遲延給付汽車分期款，而車牌號碼2138－TF號自小客貨 車也於同一時期轉賣與陳進千之事實，由此更足以佐證蔡清 旭前揭證述內容，應非虛佞。
㈢、證人陳松能於偵查中結證稱：因為林裕強是蔡清旭的朋友， 我就答應幫忙處理林裕強跟地下錢莊借錢的事，林裕強跟我 說有1台車被臺北的1家錢莊拖走扣押，所以我就1間1間約錢 莊出來處理，跟他們說林裕強的公司已經倒了，票也退了， 再算利息也無意義，反而把林裕強逼死，錢莊同意只還本金 ，車子就在還本金時，我幫林裕強從臺北開到高雄，因高雄 還欠39萬元，林裕強只能再拿出24萬元，我說已經跟人家約 出來講，卻說沒錢，那要怎麼辦，既然公司倒了，也開不到 這台車，不如把這台車處理掉，錢交給錢莊，林裕強同意， 我知道這台車是分期車，就透過朋友將這台車以權利車的方 式處理給車行，因為車子牽回後，由我使用，所以我就直接 跟高雄錢莊的人，約在民族路與十全路口的羅馬假期談，談 完之後，車鑰匙就當場交給錢莊的人，其中1個人將車直接 開到我約好的車行，車行估15萬元，錢莊的人就拿走15萬元 ，車子就交給車行；林裕強知道車子是我在使用，因為我借 用車子期間，還發生車禍，當時我被移送肇事逃逸，警察通 知林裕強，林裕強通知我，車子並未失竊等語（見偵卷第34 頁）。另證人陳松能於本院審理時亦為相似之證述內容，並 核與證人蔡清旭於偵訊及本院審理時證述情節大致吻合；復 佐以陳松能確實於97年2月28日駕駛車牌號碼2138－TF號自 小客貨車肇事逃逸，經戴兆彬提供肇事車輛車號後，始追查 出陳松能為駕駛人，嗣因無法證明陳松能知悉戴兆彬受傷而 有肇事逃逸之犯意，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97 年度偵字第10371號為不起訴處分等節，有前揭處分書、高 雄市政府警察局交通警察大隊100年3月1日高市警交安字第1 000006275號函文暨附件在卷可稽（見偵卷第36頁至第38 頁 、第43頁至第55頁），是以被告應知悉車牌號碼2138－TF號 自小客貨車係由陳松能使用，否則警方如何僅憑車號而查獲 陳松能涉嫌肇事逃逸？且從陳松能接獲通知後，即自承為駕 駛人，足徵其並無誣陷被告之心；故由蔡清旭、陳松能之證 述內容，佐以福灣公司前揭函文暨附件、警方查獲陳松能涉 嫌肇事逃逸之過程，堪認被告知悉前揭車輛已委託陳松能交
付與地下錢莊抵帳之事實。
㈣、觀之被告委請羅心儀至警局報案之筆錄內容，係表示「於98 年1月17日22時30分，在鳳山市○○○路203號前發現失竊， 車主是台灣動力檢驗公司，我於98年1月10日22時30分許放 置該處。」，有羅心儀於98年1月18日調查筆錄1份在卷可證 （見本院易字卷第25頁），故羅心儀並未向警方提及將前揭 車輛借予被告之友人使用乙情，顯見其報案內容不實，並表 示該車輛何時停放，何時遭竊？顯有虛構事實，足認被告明 知前揭車輛並未失竊，卻委請不知情之羅心儀向警員謊報該 車業已失竊，致使員警有誤判該車係屬失竊，被告有未指定 犯人誣告之故意甚明。
㈤、至證人蔡清旭於本院審理時曾提及應該有向被告稱「陳松能 說車子不見了，所以現在我也找不到車子」等語，惟觀之證 人蔡清旭證述前、後，乃『辯護人問：「你是否有在98年1 月初向被告稱該部車已經遺失？」、證人蔡清旭答（證人思 考約十秒）這個可能要問他（指在庭被告林裕強），我真的 忘了，但我們常常為了車子的事情討論；辯護人問：「你是 否有因為這樣向被告林裕強稱陳松能說車子不見了，所以現 在我也找不到車子了？、證人蔡清旭答：「應該有。就是陳 松仁跟我講什麼，我就馬上回被告，我不會把這件事情留著 不處理，因為我只是善意要趕快把事情處理掉。」（見本院 易字卷第32頁反面至第33頁），是以證人蔡清旭並不確定是 否曾告知被告該車是否遺失；然從證人蔡清旭再三強調到處 理債務中期，被告就知道該車已被陳松能當掉等情，而97年 7月23日以權利車買賣方式，出售前揭車輛給王士軒時，被 告債務業已解決，但被告係委由其妻羅心儀於98年1月18日 謊報失竊，顯見當時被告已知悉該車是交付地下錢莊抵債， 故尚難因蔡清旭於本院前揭證述內容，而遽為對被告有利之 認定。
㈥、又被告曾於94、95年間，在高雄市鳳山區○○○路203號與 本件同一失竊地點，失竊車牌號碼5979－ML號自小客貨車， 再由保險公司理賠金額後，福特汽車公司賠償被告同一等級 即本案之車牌號碼2138－TF號自小客貨車乙事，為被告供述 屬實，並有前揭福灣公司函文之附件可佐（見警卷第6頁、 第113頁；本院易字卷第112頁），故縱使被告繳交車貸到98 年2月，或為保險理賠，或為避免福灣公司將車取回，即難 因此而如辯護人所謂被告無誣告之動機與實益。三、綜上所述，本案事證明確，被告未指定犯人而誣告之犯行， 洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告林裕強所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。而被告利用不知情之羅心儀向警員謊報車輛失竊，以 達其未指定犯人誣告之行為，為間接正犯。又被告前於95年 間，因違反政府採購法案件，經臺灣士林地方法院於96年8 月2日以96年度簡字第309號判決判處有期徒刑4月，嗣減為 有期徒刑2月確定，於96年10月9日易科罰金執行完畢，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告於有期徒刑 執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依 刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。二、本院審酌被告明知上開車輛業經陳松能交與地下錢莊抵債， 竟利用不知情之妻羅心儀向警察機關謊報失竊，並使陳進千 因而為警攔查偵訊，徒浪費國家偵查及司法訴訟資源，且其 犯後飾詞狡辯，欲將責任推卸給幫其處理債務之蔡清旭、陳 松能，顯無悔悟之心；復考量刑法第171條第1項未指定犯人 誣告罪之最重本刑為1年以下有期徒刑，被告雖有累犯加重 之情形，然若量處公訴檢察官具體求刑之有期徒刑7月，實 屬過重，故衡量被告之犯罪手段、目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑；再思及被告為高雄工專畢業之智識程度，以 品管檢測為業，已婚，無小孩待扶養等經濟狀況，而諭知如 主文所載之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第171條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 林昭吟
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第171條
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網