臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第964號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂王鳳月
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（98 年度偵字第32637
號），本院判決如下：
主 文
呂王鳳月連續犯重利罪，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯重利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又犯重利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、呂王鳳月（綽號「百萬」）基於乘他人急迫貸以金錢，而取 得與原本顯不相當重利之概括犯意，利用如附表一編號1 至 4 所示之借款人因業務、家用或需清償地下錢莊欠款而亟需 資金之機會，先後於如附表一編號1至4所示借款時間、借款 地點，收取如附表一編號1至4所示之擔保，貸與如附表一編 號1至4借款人所示之本金及預扣第1 期利息，並約定及收取 如附表一編號1至4所示之利息（詳細借款時間、借款地點、 借款人、借款金額、約定利息及擔保品，均詳如附表一編號 1至4所示），而取得與原本顯不相當之重利。二、於95年7月1日刑法修正施行後，復另行基於重利之犯意，以 上開相同手法，分別乘顏徐秋蓮、邱昭益各因業務、家用或 需清償地下錢莊欠款而亟需資金之機會，於如附表一編號5 至6 所示之借款時間，在附表編號一5至6借款地點，收取如 附表一編號5至6所示之擔保，貸與如附表一編號5至6本金及 預扣第1 期利息，並約定及收取如附表一編號5至6所示之利 息（詳細借款時間、借款地點、借款人、借款金額、約定利 息及擔保品，均詳如附表一編號5至6所示），而取得與原本 顯不相當之重利。
三、嗣因葉許素真、顏徐秋蓮無力清償高額利息報警處理，經警 於98年7 月31日持本院核發之搜索票，搜索高雄市○○區○ ○街3 巷21號呂王鳳月住處，並扣得如附表三所示之本票及 切結書等物，而揭悉上情。
四、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面（證據能力之判斷）
一、供述證據
㈠證人顏徐秋蓮之證述
按被告以外之人於審判中因所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3 款定有 明文。次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2 項亦有明文規定。本件證人顏徐秋蓮業經本院合法傳喚 未到庭並拘提無著，此有高雄市政府警察局鼓山分局100 年 8月16日高市警仁分偵字第1000013778號函1紙在卷可考（見 本院易字卷第89頁），在被告並未釋明證人顏徐秋蓮於偵查 中之證述有何「顯有不可信之情況」之理由下，況證人顏徐 秋蓮又因傳喚不到未能於審判中到庭，已充份保障被告之訴 訟權，又證人顏徐秋蓮之證述係證明本件犯罪事實存否所必 要者，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。 ㈡證人吳文祥之證述
次按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3第3 款定有明文。查證人吳文祥已於99 年5 月21日死亡之事實，有高雄市鼓山區戶政事務所100年8 月5日高市鼓戶字第1000003305號函暨吳文祥戶籍資料1份在 卷可按（本院易字卷第161至162頁），在被告並未釋明證人 吳文祥於警詢中之證述有何「顯有不可信之情況」下，且證 人吳文祥之證述係證明本件犯罪事實存否所必要者，應認該 證人於警詢中之陳述具有證據能力。
㈢證人葉許素真、蔡金禪之證述
又按被告以外之人於於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。本院經核證人葉許素 真、蔡金禪警詢中陳述，與該等證人於本院審理時之證述內 容，就向被告借款金額及利息等項，並未全然相同，猶有不 一致之處。茲審酌證人警詢之供述距借款當時較近，當時記 憶自較深刻，況該證人於本院審理中亦證述先前於警詢及偵 查中所述均實在或較可信（本院易字卷第124頁、第129頁） ，揆諸前述說明，該證人於警詢中所為之陳述，客觀上應具 有較可信之特別情況，且亦為證明犯罪事實存否所必要，自 均具有證據能力。
㈣復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本案除上開證人之證述外，其餘傳 聞證據，公訴人、被告均不爭執其證據能力，本院復衡以該 等供述證據作成時之情況，應為適當，是可認後述所引用證 據之證據能力均無疑義。
二、非供述證據
本件後開所引用之各項非供述證據（即證人蔡金禪簽立面額 3 千元本票2紙、證人顏徐秋蓮簽立面額12萬元本票1紙及證 人邱昭益簽立面額12萬元、13萬元本票各1 張），業經本院 依法踐行證據調查程序，公訴人、被告均不爭執各該證據之 證據能力，又查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力。貳、實體方面（有罪部分）
一、訊據被告固不否認有於附表一編號1至6「借款時間」欄所示 時間，在附表一編號1至6 所示借款地點，收取附表一編號1 至6欄所示之擔保，貸與附表一編號1至6 所示之借款人如附 表一編號1至6所示之本金，並收取如附表一編號1至6所示之 預扣利息等情，惟矢口否認有按附表一編號1至6「計息方式 」欄所示利率收取第2 期以後之利息，及乘他人急需資金之 際貸與金錢，而涉有何重利犯行云云，辯稱：伊係因為附表 一編號1至6「借款人」欄所示之人，需清償地下錢莊欠款而 急需資金始借款搭救，伊並無乘他們急迫而貸以金錢，約定 利率都是他們自己願意的，而且除為還地下錢莊欠款者始以 月息10分計息外，其他都只以月息2、3分計息，況且伊只有 貸款時當場扣第一個月利息，其餘利息他們幾乎都沒付，伊 連本金都拿不回來，伊當時去向國泰世華銀行貸款來借他們 ，現在伊還欠國泰世華銀行4百餘萬云云。
二、經查：
㈠被告於附表一編號1至6所示時間，在附表一編號1至6所示借 款地點，收取附表一編號1至6所示之擔保，貸與附表一編號 1至6所示借款人如附表一編號1至6所示之本金，並收取如附 表一編號1至6所示之預扣第1 期利息之事實，除核與證人即 被害人鄭福金於偵查中證稱：伊於94至95年間向被告借款15 萬元，利息20分，每月不包含本金要還3 萬元利息等語（偵 卷第32頁）、證人即被害人楊進卿於警詢及偵查中證稱：伊 於94年底、95年初或95、96年左右，曾向被告借款1 筆10萬
元，當時伊因向地下錢莊借錢，又要養家、賭博而急需用錢 ，因被逼得沒辦法，所以伊向被告開口算月息10分，被告交 付借款時，便自本金10萬元中先扣除第1個月利息1萬元，所 以伊僅拿到9萬元，之後伊繳2個月利息後，便未再繳利息等 語（警卷第89至91頁，偵卷第51至54 頁，本院易字卷第118 至122 頁）、證人即被害人葉許素真於偵查中證稱：伊曾於 95年間，向被告借款2次，每次都借1 萬元，這2次借款情形 都是被告於交付借款1萬元時，即預扣第1期利息2千元，第2 期以後之利息則為每月1 千元等語（偵卷第20至24頁）、證 人即被害人蔡金禪於警詢、本院審理中證稱：伊於94至95年 間向被告借款1 次5萬元，當時約定利息為10分即每月5千元 ，第1 期利息於交付借款時由被告收取，所以實際拿到借款 為4萬5千元，當時時機不好，才向收取較高利息的被告借款 等語（見警卷第83至86頁，偵卷第53 頁，本院易字卷第130 頁）、證人即被害人顏徐秋蓮於偵查中證述：伊於96年5、6 月間，向被告借款1次2萬元，交付借款時即由被告當場收取 第1期利息4千元，伊只拿到1萬6千元，第2 期後之每月利息 為2 千元，伊都有繳利息等語（偵卷第20至24頁）、證人即 被害人邱昭益於偵查及本院審理中證稱：伊向被告借款2 次 ，借款當時即開立本票，所以本票上所載之金額及日期，就 是借款金額及日期，利息約定月息10分，2筆借款都僅付了4 、5 次利息，當時有急用所以才向被告借錢等語（偵卷第90 至91 頁，本院易字卷第186至189頁）相符，並有高雄市政 府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據各1 份（警卷第123至132頁），及扣案證人蔡金禪簽 立面額3千元本票2 紙、證人顏徐秋蓮簽立面額12萬元本票1 紙及證人邱昭益簽立面額12萬元、13萬元本票各1 張在卷可 稽（警卷第141頁、第164頁、第166 頁），是此部分之事實 洵堪認定。
㈡證人楊進卿於警詢及偵查中證稱：伊於95年間，曾向被告借 款1 筆10萬元，當時我因向地下錢莊借錢，又要養家、賭博 而急需用錢，因被逼得沒辦法，所以伊才向被告開口借錢， 並接受10 分之利息等語（警卷第89頁，本院易字卷第122頁 ）、證人葉許素真於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊會向 被告借錢係因房子需要整修且要買家電，當時家庭生活困苦 ，又到處借不到錢等語（警卷第27頁、偵卷第23頁，本院易 字卷第127 頁）、證人蔡金禪於警詢、本院審理中證稱：伊 家裡經濟拮据，又伊本身憂鬱症發作且家人生病，經濟入不 敷出，當時時機不好，到處借不到錢，伊全家都沒有健保， 為了醫藥費不得已，才向收取較高利息的被告借款，當時如
果不向被告借錢，沒辦法度過難關等語（見警卷第84頁，偵 卷第53頁，本院易字卷第130頁、第132頁）、證人顏徐秋蓮 於警詢、偵查中證述：伊為繳交民間互助會及家用，缺錢才 向被告借錢等語（警卷第24頁、偵卷第23頁）、證人邱昭益 於本院審理中證稱：伊會向被告借款，係因當時有急用，不 借錢不行，所以才向被告借錢等語（本院易字卷第189 頁） ，參以被告於本院審理中供稱：證人邱昭益當時係向地下錢 莊借錢未還，遭地下錢莊的人追殺，他們都說被地下錢莊追 殺，伊都是救助他們免於被地下錢莊的人追殺，還有證人鄭 福金都要被地下錢莊的人抓去殺了，那有可能給伊3 萬元利 息，結果除扣第1 期利息外，後來就沒有再還伊錢了等語（ 本院易字卷第190頁、第223頁、第251 頁），顯見被告主觀 上明知附表一編號1至6所示之借款人當時亟需資金，客觀上 乘上開借款人，或因到處借不到錢，或因需要醫藥費，而亟 需資金之際，而貸與金錢乙節，堪予認定。
㈢被告如附表一編號1至5所收取利息之期數及利率部分 本件茲有疑義者係被告所收取利息期數一事，被告供承與後 揭證人之證詞則未盡相符，詳如下述：
⒈證人鄭福金於警詢及偵查中證稱：伊於94至95年間向被告借 款15萬元，利息20分，每月不包含本金要還3 萬元利息，經 過3期後未如期繳交利息，被告竟於94年4月份要伊簽下面額 1 萬元之本票65張等語（警卷第55頁，偵卷第32頁）、於本 院審理中證述：伊好像只付了2 個月利息，除了被告預扣的 第1期利息外，事實上只有支付被告1次利息等語（本院易字 卷第117 頁），被告則於本院審理中供稱：伊借證人鄭福金 15萬元還地下錢莊時，說要給伊10分之利息，結果只扣了第 1期利息，後來就沒有再還伊錢了等語（本院易字卷第251頁 ）。
⒉證人楊進卿於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊當時因急需 資金，所以向被告開口借款1 筆10萬元，並算月息10分，被 告交付借款時，便自本金10萬元中先扣除第1個月利息1萬元 ，所以伊僅拿到9萬元，除第1期利息外，之後伊僅再繳1或2 次利息後，便未再繳利息等語（警卷第89至90頁，偵卷第52 頁，本院易字卷第120至121頁），被告則於本院審理中供承 ：證人楊進卿於警詢、偵查及審理中說的都對，伊沒有意見 ，伊借10萬給楊進卿，除了第1 次交付10萬元借款時，有預 扣第1 個月利息，之後就再也找不到人了等語（本院易字卷 第123頁、第251頁）。
⒊證人葉許素真於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊於95年間 ，向被告借款2次，每次1萬元，共計向被告借2 萬元，每月
要償還4千元利息，這2次借款情形都是被告於交付借款1 萬 元時，即預扣第1期利息2千元，第2期以後之利息則為每月1 千元，第1筆借款利息繳約半年，第2筆借款利息繳2、3個月 就沒繳了等語（警卷第27頁背面，偵卷第20至24頁，本院易 字卷第126至127頁），被告於本院審理中供承：伊借葉許素 真2次錢，每次都是1萬元，利息都算1 千元等語（本院易字 卷第252頁）。
⒋證人蔡金禪於警詢、偵查及本院審理中證稱：伊於94至95年 間向被告借款1次5萬元，當時約定利息為10分即每月5 千元 ，第1 期利息於交付借款時由被告預扣，所以實際拿到借款 為4萬5 千元，除第1期利息外，伊另外付了5、6次利息，後 來無力繼續繳利息，被告便要求我開立面額3 千元之本票17 張作為擔保，借款當時時機不好，才向收取較高利息的被告 借款等語（見警卷第84至85頁，偵卷第53頁，本院易字卷第 130 至131頁），被告於本院審理中自承：蔡金禪有向伊借5 萬元，伊預扣5千元利息，事後他有開17張面額3千元本票給 我，剩下2個月3千元沒還等語（本院易字卷第253頁）。 ⒌證人顏徐秋蓮於警詢及偵查中證述：伊於96年5、6月間，向 被告借款1次2萬元，交付借款時即由被告當場預扣第1 期利 息4千元，伊只拿到1萬6千元，第2期後之每月利息為2 千元 ，伊都有繳利息，繳交1 年多的利息後，因無力支付利息， 才報警處理等語（警卷第24頁背面，偵卷第23頁），被告於 本院審理中自承：伊於96年5、6月間借款顏徐秋蓮2 萬元， 每1萬元之利息1千元等語（本院易字卷第253頁）。 ⒍證人邱昭益於偵查及本院審理中證稱：伊向被告借款2 次， 第1 次借12萬元，第2 次借13萬元，利息都約定月息10分， 2 筆借款都僅付了4、5次利息，沒有還本金等語（偵卷第90 至91頁，本院易字卷第186至189頁），被告於本院審理中供 承：邱昭益分別於96年8月5 日、96年8月20日，各向伊借款 12萬元、13萬元，利息算10分，並均於借款時預扣利息等語 （本院易字卷第253頁）。
⒎究竟被告收取利息期數之實情為何，自應綜觀全部卷證資料 ，而為認定，惟本件或因年代久遠，或因證人不復記憶而不 能確認，又查卷內並無其他證據可資佐證前開事項之事實真 相為何，是依「罪證有疑，利於被告」之法理，應以前開證 人證述與被告所供相符者為準。查本件被告均自承有預扣證 人鄭福金、楊進卿、蔡金禪及邱昭益之第1 期利息等語，已 如上述，另被告於偵查中亦供稱：「（問：你借他們錢，第 1個月利息是先扣起來？）我都只扣第1個月利息，給他們（ 按指警卷移送書所載顏徐秋蓮及本件借款人等共34人）的錢
是已經扣掉第1 個月利息錢。」等語明確（偵卷第78頁倒數 第2 行以下），爰認被告於借款與顏徐秋蓮、葉許素真、鄭 福金、楊進卿、蔡金禪及邱昭益當時均僅預扣第1 期利息， 第1期之後之利息則均未收取。
㈣就本件被告與附表一編號1至6所示借款人約定之利率為何乙 節，經查本件被告自承與證人鄭福金約定利息10分，與證人 葉許素貞約定利息係借款1萬元、利息1千元，借5 萬元與證 人蔡金禪、預扣第1期利息5千元，與證人顏徐秋蓮約定借款 1萬元、收取利息1千元，與邱昭益約定之利息為10分，復被 告供承除借款與證人楊進卿10萬元時預扣第1期利息1萬元外 ，其餘證人楊進卿於警詢、偵查及審理中所述均正確等語， 已業如上述，循此而論，被告借款與證人葉許素真、顏徐秋 蓮，利息之計算方式為每借款1萬元、利息1千元，借款與證 人蔡金禪5萬元、利息5千元，借款與證人楊進卿10萬元、利 息1萬元，經換算亦均為月息10分，是被告與附表一編號1至 6所示借款人約定之利率均為月息10%之事實，堪以認定。被 告辯稱除貸與借款人償還地下錢莊欠款者，以月息10% 計算 外，其餘均僅以月息2、3分計息云云，要屬無稽，不足採信 。
㈤基上，被告如附表一編號1至6所為，就所收取之利息利率及 期數一事，爰認定如附表一編號1至6「借款金額」欄及「計 息方式」欄所示。
三、按刑法第344 條重利罪成立之要件為㈠乘人急迫、輕率或無 經驗，貸以金錢或其他物品，㈡取得與原本顯不相當之重利 。在第一要件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而 利用機會故為貸與，在第二要件，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言（最高法院27年上字第520 號判例參照）。次 按所謂急迫，指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切 之義（見最高法院86年度台上字第67號判決意旨參照）。又 按約定利率超過20% 者，付款人對於超過部分之利息，無請 求權，乃民法第205 條所規定，旨在防止重利盤剝，參以吾 國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法 第204條、第205條之法定利率等情形，並比較之一般債務之 利息（民間利息通常為月息2、3分，為一般有民間資金往來 經驗者所熟知，此乃公眾週知之事實，毋庸舉證，最高法院 84年度台上字第5061號判決意旨參照）。再按民間高利借貸 每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之 人已取得利息（最高法院82年度臺上字第5834號判決意旨參 照）。復按刑法第344 條之重利罪，其構成要件為乘他人急
迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，因此其行為必 須同時有貸以金錢及取得重利等2 項要件，是以倘為單一之 貸款行為，而其後續有多次之收取重利行為，因後續之多次 收取重利行為，僅係屬於同一重利犯行狀態之繼續，且因只 有一個貸以金錢之行為，故僅能論以單一之重利行為，又上 開重利罪為結果犯及即成犯，應以第1 次收取重利時為既遂 。本件被告乘他人急需用錢之時機，以重利貸款予他人，經 換算其利率折合年利率為120%，遠超過民法第205 條最高利 率週年利率20% 之限制，參酌現今社會之經濟情況，並衡之 目前社會之借款習慣、金融市場動態等客觀標準，較一般金 錢借貸之利息超出甚鉅，而非一般正常人所能負荷，倘若借 款人非出於急迫、輕率或無經驗，當不致向被告借款，又被 告取息標準與其借款原本相較，足認為與原本顯不相當之重 利無訛，且於借款後隨即扣除頭期利息，此據被告供承在卷 ，巧取利益，而取得與原本顯不相當之重利，再者，被害人 願負擔較銀行、民間借款利率高出甚多之利息而向被告借款 ，衡情應有亟需款項週轉之情，且業據被害人供述在卷，已 如上述，應足認被告確有乘被害人急迫情形下，而貸以金錢 之行為。從而，本件事證明確，被告上開所辯，要無足採， 其犯行堪予認定，應予依法論科。
四、新舊法比較（被告如附表一編號1至4所為部分） 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規 定，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照。查被告如附表一編號1至4所為 後，刑法業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效 施行，故本件自應就被告行為前、後相關法律有修正者，依 前揭規定加以比較適用，茲分敘如下：
㈠連續犯部分
刑法第56條連續犯之規定，業經修正刪除，此刪除雖非犯罪 構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬 法律有變更，應依新法第2條第1規定為新舊法之比較（最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告所承及證 人鄭福金、楊進卿、葉許素真及蔡金禪所證借款時間，均未 臻明確，其中證人鄭福金於警詢、偵查及本院審理中分別供 稱借款時間為94年左右、94至95年間、93年底或94年初（警 卷第54頁背面，偵卷第32頁，本院易字卷第114頁第1行），
證人楊進卿於警詢及偵查中分別證述借款時間為94年底至95 年初、95至96年左右（警卷第89頁，偵卷第53頁），證人葉 許素真於警詢、偵查及本院審理中均證稱借款時間為95年間 （警卷第27頁，偵卷第22 頁，本院易字卷第125頁），證人 蔡金禪於警詢、偵查及本院審理中證述借款時間為94至95年 左右、95至96年左右、96至97年，借款時間應該是之前警詢 及偵查中所述較實在等語（警卷第84頁，偵卷第53頁，本院 易字卷第128至129頁），是就前揭證人之證述尚難確切證明 被告究係何時借款與上開證人，自應綜觀全部卷證資料，而 為認定，惟本件或因年代久遠，或因證人不復記憶而不能確 認，查卷內並無其他證據可資明確佐證，且被告借款上揭證 人之次數均為1次，又刑法修正施行後，被告如附表一編號1 至4 所為之重利犯行，均須分論併罰，是依「罪證有疑，利 於被告」之法理，爰認如附表一編號1至4借款時間均係於95 年7月1日前，方較有利於被告，是比較新舊法之結果，應適 用較有利於被告之行為時法即修正前刑法第56條規定論以連 續犯。
㈡罰金刑部分
95年7 月1 日修正施行之刑法第344 條之重利罪，法定刑之 種類雖未變動，惟罰金刑部分，修正前刑法第33條第5 款規 定，罰金最低額為銀元1 元，經依現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例規定折算為新臺幣3 元，而修正後刑法第33條 第5 款就罰金刑規定為「新臺幣1,000 元以上，以百元計算 之。」，修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較 之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5 款規定較有利於 被告。
㈢定應執行刑部分
刑法第51條定應執行刑時，仍有刑法第2條第1項之適用，亦 即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新 舊法比較（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照 ）。又按，從定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利 ，他方面係為受刑人之利益。定執行刑之裁定，又視同判決 （最高法院刑庭總會26年2 月16日決議㈥）。故如被告所犯 數罪，經分別諭知得易科罰金之徒刑，惟其折算標準高低不 同時，仍應從上開立法意旨，擇有利於行為人之易科罰金折 算標準。本件如附表一編號1至4所示之重利行為，均係在95 年7月1日刑法修正前所犯，如附表一編號5至6所示之重利行 為，則係在刑法修正公布施行後所犯，有如上述，依修正前 刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列 各款定其應執行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正 後刑法並非較有利，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依 修正前刑法定其應執行之刑。
㈣從而，綜合上述條文修正前、後之比較，對於被告於刑法修 正前即95年7月1日前所為如附表一編號1至4部分，適用修正 前刑法對被告較有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整 體適用被告行為時即修正前刑法相關規定而為論科。五、論罪科刑
㈠核被告如附表一編號1至4所為及附表一編號5、編號6所為， 均係犯刑法第344 條之重利罪。又被告各次貸款行為之後續 收取重利之行為，僅屬於同一重利犯行狀態之繼續，均應僅 論以一個重利罪。且被告對同一證人邱昭益之2 次放款並收 取顯不相當之利息，就證人邱昭益而言，因犯罪時間密接（ 分別為96年8月5日及同年月20日），侵害同一法益，且各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，各行為間難以 強行割裂分別觀之，於刑法之評價上，應視為數個舉動之接 續施行，應論以接續犯。再被告先後連續對如附表一編號1 至4 所示不同借款人所為之重利犯行，其先後多次行為，期 間均在1 年以內，時間緊接，且方法相同，均犯構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修 正前刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。被告所犯上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰審酌被告乘他人之急迫機會收取重利，破壞社會金融交易 秩序甚鉅，陷各該經濟上本已弱勢之被害人處於更為不利之 地位，且犯後更飾詞否認，不知悔悟，行為誠有不該，惟參 酌被告獲利多寡、犯罪時間及檢察官具體求處之刑度等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準及定其應執行之刑，以資儆懲。就易科罰金部分，因與罪 刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列 入上開整體比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律 （最高法院96年度臺上字第2233號判決、96年度臺非字第16 號、第58號判決意旨參照）。本件易科罰金之折算標準，經 適用修正前刑法第41 條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條之結果，最高得以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日，依 修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1千元、2 千元或3 千元折算1 日，經比較新舊法，以被告行為時之法律對其較
為有利，自應適用修正前刑法及廢止前罰金罰鍰提高標準條 例等相關規定，併此敘明。
㈢末按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規 定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款定有明文。 經查，本件被告如附表一編號1至4所示之連續重利犯行，均 係於96年4 月24日之前所為，復核無同條例所定不予減刑之 情形，茲依同條例第2條第1項第3 款規定，就上開犯行，減 其刑期2分之1。
六、至扣案如附表三所示之本票、相關借款擔保品及借據等物（ 警卷第137至199頁），為被告與借款人間債權債務關係之憑 證，且依通常交易習慣，在借款人還款之後，被告尚須返還 該等票據、借款及擔保品，是該等物品尚難認係被告犯罪所 得之物而屬其所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。叁、不另為免訴之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告呂王鳳月基於乘他人急迫貸以金錢，而 取得與原本顯不相當重利之概括犯意，在高雄市○○區○○ 街3 巷21號住處從事放款，自民國82年12月間起至95年間， 連續趁附表二編號1至5所示郭純如等借款人，因業務或家用 或需清償地下錢莊欠款而急需用錢之際，貸與其等如附表二 編號1至5所示之金錢，並以該附表各該編號所示之方式計算 利息，而取得與原本顯不相當之重利。因認被告此部分所為 ，涉犯刑法第344條重利罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30 2條第2款定有明文。
三、新舊法比較
㈠依據證人郭純如於警詢、偵查中證述：伊於82年12月向被告 借款1筆10萬元，借款當時有簽立面額10萬元之本票1張，即 本件扣案本票號碼NO.046937之本票（警卷第163頁），伊於 83年12月就將錢悉數還清了等語（警卷第69至70頁，偵卷第 41頁），則依據刑法第80條第2 項之規定，被告被訴附表二 編號1 重利之犯罪行為有繼續之狀態，而應以83年12月之某 日為其行為終了之日。
㈡證人許碧玉於警詢及本院審理中證述：伊曾於86年前後向被 告借款，伊大約1 年多就將借款還清了等語（警卷第65頁背 面，本院易字卷第178至179頁），是被告被訴附表二編號2 重利之犯罪行為有繼續之狀態，期間為證人許碧玉證述之1 年多，又借款時間為86年左右，是應以88年間之某日，為被 告行為終了之日。
㈢證人林忠進於本院審理中證述：伊向被告借款好幾年了，伊
最後於92年間，將借款1 次全部清償完畢等語（本院易字卷 第57至58頁），則被告被訴附表二編號3 重利之犯罪行為有 繼續之狀態，於92年間之某日證人林忠進已全部清償完畢， 是應以92年間之某日，為被告行為終了之日。 ㈣證人吳文祥於警詢中證稱：伊於89年間向被告借款等語（警 卷第34頁），證人林陳敏於偵查即本院審理中證稱：伊約於 7、8年前（即約91年間）向被告借2元，每月要還5千元，其 中3千元是還本金，2千元是利息等語（偵卷第30頁，本院易 字卷第60頁），至於繳付利息至何時則均未明確證述，又被 告除自承於借款當時有預扣第1 期利息外，之後就未曾收過 任何利息，亦如上述，復查無其他積極證據得以佐證被告所 收取證人林陳敏、吳文祥之利息期數，依「罪證有疑，利於 被告」之法理，認被告僅收取第1 期之利息，是被告被訴附 表二編號4至5重利行為，分別於89年間之某日、91年間之某 日即終了。
㈤查被告如附表二編號1至5所示行為後，刑法第2條第1項業於 94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行。修正後刑法 第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」原則， 改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後法律變更 所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不 生行為後法律變更之比較適用問題，應逕行適用新法第2 條 第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而按，追訴時效期 間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴 權時效完成者，應依刑事訴訟法第302條第2款規定諭知免訴 ，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴權時效期間之修正 ，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用。 ㈥依此，本件被告如附表二編號1至5所示行為時，修正前刑法 第80條追訴權之時效期間規定為：「追訴權，因左列期間內 不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者 ，二十年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1 年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1 年未滿有期徒刑者 ，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日 起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日 起算。」；修正後之刑法第80條則規定為：「追訴權，因下 列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3 年 以上10 年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為 1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯 罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了
之日起算。」。本件被告如附表二編號1至5所示行為，係涉 犯刑法第344條重利罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役 或科或併科1 千元以下罰金」，是依被告行為時之修正前刑 法，追訴時效期間為5 年，修正後刑法之追訴時效期間則為 10年，刑法修正後追訴權時效期間較長，表示行為人被追訴 之期限較久，自屬對行為人較為不利，經綜合比較新、舊法 結果，被告行為時之舊法對其較為有利，故本件被告被訴如 附表二編號1至5所為涉犯重利罪嫌部分，關於時效之計算， 即應適用被告行為時之修正前刑法第80條之規定。四、本件被告如附表二編號1至5之行為終了之日，分別為83年12 月之某日、88年間之某日、92年間之某日、89年間之某日及 91年間之某日，業如上述，自上開被告行為終了之日起算， 其追訴權時效，至遲分別於88年12月之某日、93年間之某日 、97年間之某日、94年間之某日及96年間之某日即已完成， 茲借款人顏徐秋蓮於98年6 月29日始向高雄市政府警察局鼓 山分局報案，檢警自斯時起方知悉被告之犯罪嫌疑而實施本 件偵查作為，其時間已逾5 年，追訴權時效業已完成，因此 揆諸上開說明，就被告被訴附表二編號1至5所為重利部分， 本應為免訴之諭知，惟因公訴人認被告此部分之犯行，與被 告如附表一編號1至4所示行為間，具有刑法修正前裁判上一