臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第238號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 呂道錕
劉肇融
共 同
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 唐建良
上 一 人
選任辯護人 朱立人律師（法律扶助基金會）
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第5985
號），暨移送併辦審理（99年度偵字第21326號），本院判決如
下：
主 文
呂道錕共同犯重利罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之借款人名冊壹本及載有借款人聯絡電話之筆記本貳冊，均沒收之。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之借款人名冊壹本及載有借款人聯絡電話之筆記本貳冊，均沒收之。其餘被訴重利部分無罪。
劉肇融共同犯重利罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之借款人名冊壹本及載有借款人聯絡電話之筆記本貳冊，均沒收之。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之伸縮警棍壹支，沒收之。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之借款人名冊壹本、載有借款人聯絡電話之筆記本貳冊及伸縮警棍壹支，均沒收之。其餘被訴重利部分無罪。
唐建良共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。扣案之伸縮警棍壹支沒收之。
事 實
一、呂道錕與劉肇融共同基於重利之犯意聯絡，於民國97年1月 間，以呂道錕所開設位於高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳 山區○○○路397號之「麻吉檳榔攤」為據點，經營高利貸 地下錢莊，由呂道錕負責籌集資金，乘附表一編號1至19所 示之人，急需用錢之際，推由劉肇融出面貸予金錢，要求借 款人提供證件影本及2倍至3倍不等票面金額之本票供擔保， 並收取如附表一所示與原本顯不相當之重利。
二、呂道錕、劉肇融2人因馬祺茗資金不足，無法繼續經營貸放 業務，遂與馬祺茗（馬祺茗涉犯重利部分，業經本院以100
年度易字第56號判處應執行有期徒刑1年4月，其中貸與林倩 如部分，經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院以10 0年度上易字第778號判決撤銷該部分及其定執行刑，改判為 有期徒刑4月，未定應執行刑確定）合作，明知如附表二所 示之借款人因經濟狀況窘困且需款孔急，竟共同基於重利之 犯意聯絡，乘附表二所示之借款人需款急迫之際，由馬祺茗 或劉肇融負責招攬、接洽借款業務，由呂道錕提供放款所需 資金，分別於如附表二所示時間，分別貸予附表二所示之款 項，給附表二所示之借款人，其後更分別依附表二所示計算 利息之方式，收取與原本顯不相當之重利。
三、嗣劉肇融因借款人辛秋隆無力償還本息，即於98年11月25日 中午12時許，夥同唐建良，至高雄縣大寮鄉公所找辛秋隆， 要求與辛秋隆返回辛秋隆住處商討還錢事宜。劉肇融、唐建 良與辛秋隆返回位於高雄縣大寮鄉（已改制為高雄市大寮區 ）之住處後，因辛秋隆表示一時無力償還，劉肇融、唐建良 轉而要求辛金獅即辛秋隆父親代為償還，辛金獅表示無法償 還，劉肇融、唐建良竟基於恐嚇之犯意聯絡，由唐建良以鐵 製伸縮警棍毆打辛秋隆之頸部、背部及手臂（辛秋隆受有傷 害部分，未據告訴），而辛金獅在旁目睹心有不忍不斷哀求 ，唐建良始停止其傷害犯行，然劉肇融趁勢拿起原本放置在 辛秋隆住處1樓樓梯轉角處之水果刀，而唐建良則向辛秋隆 恫稱：「下星期一要再來你家拿錢」等語後方離去，致辛秋 隆心生畏懼，而致生危害於辛秋隆之身體安全。嗣為法務部 調查局高雄市調查處於99年2月9日持搜索票至高雄市○○區 ○○路397號之「麻吉檳榔攤」、高雄市大寮區○○○路79 號劉肇融住處及高雄市○○區○○街15巷9弄8號唐建良住處 ，執行搜索時查獲，並扣得如附表五所示之物。四、案經法務部調查局高雄市調查處暨高雄市政府警察局前鎮分 局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本件檢察官 、被告及辯護人對於本判決所引用各項傳聞證據，均明示同 意有證據能力（見本院審易卷第51頁、第201頁），本院審
酌各該證據並非違法取得，與待證事實具關聯性，證明力亦 非明顯過低，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告唐建良坦承恐嚇辛秋隆乙情不諱；而被告呂道錕則 否認有何重利犯行；被告劉肇融則坦承有附表一、二所示之 重利犯行，惟否認有何恐嚇辛秋隆之行為；被告呂道錕辯稱 ：我開設麻吉檳榔攤後，就未再經營新的放款生意，但我大 概知道劉肇融有自行在外經營地下錢莊生意；在我那邊搜到 東西都是劉肇融的，我不知道劉肇融將那些東西放在我麻吉 檳榔攤2樓等語（見偵三卷第261頁、本院審易卷第46頁）。 被告劉肇融辯稱：唐建良說那些話，我也不認為是恐嚇的意 思等情（見本院審易卷第46頁）。被告呂道錕之辯護人係以 ：劉肇融原本在呂道錕的當鋪工作，劉肇融的朋友都知道在 作放款，當鋪給人感覺跟放款一樣，劉肇融出來作，並沒有 宣布自己出來營業，所以在劉肇融朋友眼中會認為呂道錕跟 劉肇融是一夥的，或認為劉肇融的資金來源於呂道錕，如果 呂道錕提供金錢給劉肇融，起訴書那麼多被害人，不可能沒 有人見過呂道錕等詞為被告呂道錕置辯；被告劉肇融之辯護 人則以：被告劉肇融可能不知道唐建良有講「下禮拜一再來 跟你拿錢」這句話，且這句話客觀上亦不足以使人心生畏懼 等情為被告劉肇融辯護。經查：
㈠、被告劉肇融涉犯重利部分：
關於附表一及附表二所示之重利犯行，均為被告劉肇融所坦 承（見本院審易卷第46頁、第54頁），核與證人即借款人蔡 明星、張簡煒民、辛秋隆、黃立正、吳建稼、黃進財、林倩 如、戴自強於偵訊時之證詞大致相合，復有陳連賓、蕭玉娥 、蔡明星、張簡煒民、辛秋隆、李榮裕、陳鎮川、黃立正、 吳建稼、楊豐瑋、吳世民、趙建臺、江雅惠、許美女、黃進 財、林倩如、邱忠政、賴玉鼎、張淑惠、史美英、王承德、 胡正祥、戴自強所簽發之本票影本、在被告呂道錕處扣得記 載有附表一所示借款人之筆記本、借款人名冊等在卷可佐， 是以被告劉肇融上揭任意性自白，應予事實相合，足為認定 事實之依據，則被告劉肇融如附表一及附表二所示重利犯行 ，俱洵堪認定。
㈡、被告唐建良涉犯恐嚇部分：
被告唐建良與劉肇融於98年11月25日，在辛秋隆住處內，因 辛秋隆無力償還債務，由唐建良以鐵製伸縮警棍毆打辛秋隆 之頸部、背部及手臂，而劉肇融趁勢拿起原本放置在辛秋隆 住處1樓樓梯轉角處之水果刀，唐建良則向辛秋隆恫稱：「
下星期一要再來你家拿錢」等情，業據被告唐建良坦承不諱 ，核與辛秋隆、辛金師於偵訊時之結證情節相符，另有辛秋 隆受傷之照片4張附卷可佐（見偵一卷第12頁至第13頁）， 復扣得附表五編號61被告唐建良所有之伸縮警棍1支可證， 足認被告唐建良之自白與事實相符，被告唐建良涉有恐嚇犯 行，亦堪認定。
㈢、被告呂道錕、劉肇融以前詞置辯，故本案有疑義，應與審究 者，厥為：１、被告呂道錕是否與劉肇融或馬祺茗共同涉有 附表一或附表二所示之重利犯行? ２、被告劉肇融是否與唐 建良於上揭時、地，共同恐嚇辛秋隆？本院說明得心證之理 由如下：
１、被告呂道錕是否與劉肇融或馬祺茗共同涉有附表一或附表二 所示之重利犯行?
⑴、觀之曾向被告劉肇融借款之人有關借款過程之證述，其中：①、附表二編號4之張簡煒民於調查局時證稱：於98年8月初某日 ，劉肇融在大寮鄉公所借我3萬元現金，並要我簽下金額6萬 元本票，言明10天為1期，每期交3千元利息，我繳3、4期利 息後，因無力繼續償還利息，就開始躲劉肇融，約2、3個月 後某日，因剛好值班，被劉肇融找到，劉肇融當時向我表示 ，要我連本帶利還他4萬元，我則要求12月領薪水後，會先 償還本金2萬元，剩餘1萬元會在農曆年前償還，劉肇融表示 會去請示公司，之後劉肇融向我表示，只要償還當初所借3 萬元本金就可以等語（偵三卷第61頁反面）；嗣證人張簡煒 民於偵訊時亦結證稱：劉肇融到鄉公所找我，叫我1次還4萬 元本息，我說我真的還不出來，只能在98年12月還本金2萬 元，劉肇融一開始說要回去問公司，後來就說好等情（偵三 卷第81頁）。
②、附表一編號8之吳建稼於偵查中具結證稱：97、98年間曾向 地下錢莊借2萬元，是跟「阿龍」接洽，每10天1萬元收1千 元利息，還剩1萬元未還，我一直都有按時繳利息，我看過 劉肇融，劉肇融是接手「阿龍」跟我收錢的人，「阿龍」後 來沒有作了，劉肇融與「阿龍」都不是老闆等語（見偵三卷 第148頁）。
③、由證人張簡煒民、吳建稼之證述內容可知，劉肇融之角色僅 係聽從他人指揮，交付金錢與借款者，或向借款者收取利息 之人，背後有所謂「公司」或「老闆」存在之事實。⑵、證人馬祺茗於調查局時證稱：我只知道劉肇融的經濟狀況不 佳，並沒有任何金錢可供放款，因劉肇融係受僱於呂道錕， 所以劉肇融的資金來源可能來自呂道錕、呂怡霆兄妹等語（ 見偵四卷第40頁）；證人馬祺茗於偵訊時亦具結證稱：我只
有跟劉肇融借過錢，我有拿1張票拿去跟劉肇融他們調錢， 為何講他們就是劉肇融的老闆，劉肇融的老闆是呂道錕，劉 肇融曾經跟我講過他的錢是從呂道錕那邊調來的等語（見偵 四卷第49頁至第50頁）；而唐建良於偵查中亦結證稱：我只 知道劉肇融是呂道錕雇用的，歐晏良我只有看過他在呂道錕 那裡出入，不確定歐晏良是不是員工，我於98年10月份才開 始到呂道錕那裡等情（見偵四卷第8頁）；另證人歐晏良於 偵查中亦結證：92年到95年在長和當鋪上班，負責收當跟催 收利息，不知道為何客人繳不出錢來，不是流當，而是收取 利息，是呂道錕叫我去做的，都是呂道錕直接告訴我當事人 要繳多少錢，需要催繳利息通常是當事人欠的利息，已經超 過質當東西的價值；97年底至98年初會陪劉肇融去催債，因 為呂道錕當時當鋪已經收起來了，還有一些帳還沒催，呂道 錕請劉肇融去催，我陪劉肇融去等情（見偵四卷第31頁至第 32頁）；而證人馬祺茗涉與被告呂道錕、劉肇融共犯附表二 編號所示之重利犯行，業經本院以100年度易字第56號判決 認定屬實，有前揭判決1份在卷可憑（見本院易字卷第142頁 至第146頁），是以馬祺茗對於劉肇融貸予附表一或附表二 所示之人的資金來源，應有一定程度之認知；又馬祺茗、唐 建良及歐晏良亦與被告呂道錕無宿怨，無故意誣陷被告呂道 錕之必要，且互核馬祺茗、唐建良及歐晏良上揭證述內容相 互一致，應堪信實。
⑶、何況，調取被告劉肇融自95年起至98年間之財產所得明細， 95年所得資料1筆為11,013元、96年所得資料0筆、97年所得 資料1筆為20,000元、98年所得資料0筆；另95年至98年有坐 落於屏東縣佳冬鄉○○段1075號田賦1筆，此有被告劉肇融 95年至98年稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見 本院易字卷第191頁至第194頁）；其中被告劉肇融名下雖有 屏東縣佳冬鄉○○段1075號之田賦，然被告劉肇融於另案中 自承：當初係呂怡霆委託其作為借名登記名義人，要以其名 義向銀行貸款，上開2筆土地目前已被政府徵收等語，有本 院99年度自字第33、34號刑事判決書1份在卷可佐；而呂怡 霆為被告呂道錕之妹，業據呂怡霆於警詢供述明確（見偵四 卷第53頁反面），顯見該田賦亦是被告呂道錕之妹呂怡霆要 借劉肇融之名登記，並非劉肇融之財產甚明，故由上述劉肇 融之財產所得明細資料可知，劉肇融之財力不豐，更足以佐 證馬祺茗、唐建良及歐晏良上揭證述之可信度。⑷、法務部調查局高雄市調查處人員於被告呂道錕位於高雄市○ ○區○○路397號住處2樓衣櫃內，查扣附表一、二所示借款 人陳連賓、蕭玉娥、蔡明星、張簡煒民、辛秋隆、李榮裕、
陳鎮川、黃立正、吳建稼、楊豐瑋、吳世民、趙建臺、江雅 惠、許美女、黃進財、林倩如、邱忠政、賴玉鼎、張淑惠、 史美英、王承德、胡正祥之本票等情，有高雄市○○○○○ 道錕等涉嫌違反組織犯罪條例案」99年2月9日搜索呂道錕住 處（高雄縣鳳山市○○路397號）搜索報告1份、現場照片6 張在卷可憑（見偵四卷第189頁至第193頁）；佐以劉肇融於 偵訊時以證人身分證稱：貸放的資料及本票有1份放在家裡 ，1份備份放在麻吉檳榔攤的2樓衣櫃內，本票只有1份，是 放在麻吉檳榔攤，只有少部分可能剛借或還沒有整理好的1 、2張放在住處，整理好的就會拿到麻吉檳榔攤放等語（見 偵四卷第100頁）；復參照劉肇融於高雄市調查處，檢視各 在其住處及麻吉檳榔攤，所查扣之筆記本後，證稱：貴處人 員在我家及呂道錕家中查扣的2本名冊都是由我本人製作， 其中在呂道錕住處的名冊是我放在他那邊的備份，但有時我 會因為懶惰而沒有同時在2本名冊上一同更新借款人資料， 而只有在其中1本上更新資料，所以該2本名冊最後分別記載 之賴玉鼎及張淑惠2人有所出入，但大致都是相同的等語（ 見偵四卷第72頁反面）；衡情，若劉肇融獨自為附表一、二 所示之重利行為，實不必將該借貸之擔保品即借款人簽發之 本票，如此重要之物，於整理好後，多此一舉，拿到被告呂 道錕位於高雄市○○區○○路397號麻吉檳榔攤2樓房間之衣 櫃內置放，且劉肇融何必如此勞費，對於借貸資料，另製作 1份貸放資料放置於麻吉檳榔攤內，而每次皆要至麻吉檳榔 攤增刪，顯不符常情，由此益證被告呂道錕提供資金，再由 劉肇融或馬祺茗出面為重利行為，並將借款者所簽發之本票 繳回與被告呂道錕之事實。
⑸、雖然證人馬祺茗於本院審理時，改稱：劉肇融沒有跟我提過 放款資金來源，我在調查局說劉肇融的資金來源可能來自呂 道錕、呂怡霆兄妹，是因為劉肇融當初在呂道錕的當鋪工作 ，劉肇融是呂道錕的員工云云；惟觀之馬祺茗於偵訊時之證 述內容，係在解釋劉肇融的經濟狀況不佳，其資金來源自呂 道錕乙事，與劉肇融是否為呂道錕之員工不同，馬祺茗應無 誤解之虞，且與本院另案認定馬祺茗與呂道錕、劉肇融共同 重利之事實迥異，是以馬祺茗於本院之供述應係迴護被告呂 道錕之詞，不足採信。至於劉肇融於本院審理時雖證稱：有 跟馬祺茗說過錢是從呂道錕那邊調的，我的用意是不想讓人 家知道這些錢是我的，怕他們自己要跟我借，所以跟馬祺茗 說要幫他調度，利用呂道錕曾經是我雇主的關係，誤導馬祺 茗，不想讓馬祺茗知道錢是我的，怕馬祺茗日後還會跟我借 ，實際上我的資金來源與呂道錕無關，只有我1個人在放款
，放款業務沒有跟呂道錕講，我的帳簿會放在呂道錕經營檳 榔攤的2樓，是因為呂道錕的2樓房間給他妹妹使用，我可以 自由進出，那些東西是我剛好帶出去，去他那邊的時候，順 便放在那邊云云（見本院易字卷第80頁至第85頁），然被告 呂道錕經營之麻吉檳榔攤2樓既然是被告呂道錕之妹妹在使 用，為何劉肇融要將帳冊及借款人簽發之本票放置於該處？ 且在劉肇融住處之帳冊與麻吉檳榔攤2樓之帳冊內容大致相 同，劉肇融豈會將如此重要之帳冊、本票順便放在該處？復 與前揭馬祺茗、唐建良及歐晏良之證述內容不符，衡之劉肇 融之經濟能力亦無法經營需要資金之放貸業務，是以劉肇融 於本院之證述內容尚難採信，亦無法據此而為被告呂道錕有 利之認定。
２、被告劉肇融是否與被告唐建良於上揭時、地，共同恐嚇辛秋 隆？
⑴、證人辛秋隆於偵訊時結證稱：到了家裡的時候，唐建良跟我 父親說我的債務能不能處理，我父親說手上沒那麼多的錢， 讓他緩一下，唐建良、劉肇融就一直問要怎麼還，我就說不 是約好下星期一還錢，然後唐建良就問我父親說阿伯你兒子 欠錢要怎麼還，我父親說沒辦法，唐建良就說下樓，我走前 面，他們走後面，到一樓半的樓梯間時，唐建良就拿伸縮棍 從我後面打我左右肩膀跟後背，我往下蹲，唐建良大概打了 3次，我倒下去的時候，有轉過去，跟唐建良說不是有說下 星期一要還錢，唐建良打我的時候，劉肇融就從我旁邊走到 1樓，擋在我前面，劉肇融也沒講甚麼話，唐建良說下星期 一要還錢時，他還是會過來這裡等語（見偵四卷第139頁） ；參以辛秋隆於本院審理時，復結證稱：唐建良在我家時， 問我爸怎麼處理，我爸爸有說，給時間會處理，之後劉肇融 說阿伯你不處理，不處理就好了，後來他們叫我下樓，我就 走在前面，他們走在後面，當我轉樓梯口要下樓時，就被唐 建良打，劉肇融手上好像有拿我們家的刀子，好像有堵在我 們家門口，劉肇融講什麼，我記不太清楚，好像是還錢的事 情等語（見本院易字卷第62頁至第68頁）；而被告劉肇融聽 聞辛秋隆上開證述後，即表示：刀子部分是我們要下去的時 候，我看到樓梯間有1把水果刀，我順勢把水果刀拿下去丟 掉，那時候辛秋隆已經受到攻擊了，我怕他會拿水果刀攻擊 ，所以順勢拿去丟掉等語（見本院易字卷第67頁反面），顯 見辛秋隆遭唐建良毆打時，被告劉肇融確實有拿水果刀之事 實。衡情，唐建良先行以伸縮警棍毆打辛秋隆之身體，縱使 被告劉肇融係為避免辛秋隆拿刀攻擊，亦不必拿刀子擋在辛 秋隆前；佐以辛秋隆已告知被告劉肇融及唐建良當日無法還
錢，而唐建良毆打辛秋隆後，復表示「下星期一要再來你家 拿錢」等語時，被告劉肇融正拿著水果刀擋在辛秋隆前之客 觀事實，堪認被告劉肇融確有與唐建良共同恐嚇辛秋隆之身 體之寓意。
⑵、又證人辛秋隆於偵查中結證稱：他們這樣打我，我也很害怕 ，下次還會被打，所以趕快籌錢等語（見偵四卷第253頁） ；另辛秋隆之父親辛金師於偵查中亦證稱：我們欠人家錢， 人家來家裡這樣子，會害怕，但也很無奈等情（見偵四卷第 253頁）；參以本院傳喚辛秋隆以證人身分作證，辛秋隆於1 00年3月30日以電話告知本院書記官希望以秘密證人身分傳 訊，有本院電話紀錄查詢表1份在卷可稽（見本院易字卷第5 6頁），是以被告劉肇融與唐建良所為，已造成辛秋隆心生 畏懼甚明。
⑶、至唐建良於本院審理時證稱：要下樓梯時，就看到辛秋隆伸 手準備要拿1把水果刀，我一時情急就拿伸縮警棍打辛秋隆 ，但我不確定辛秋隆是否有要拿刀子，我跟劉肇融講這邊有 1把刀子，先把刀子拿去丟了，劉肇融就去把刀子拿走云云 ；然質之唐建良為何拿伸縮警棍乙節，唐建良稱：我當時下 車時，順便將伸縮警棍放在包包裡面，在辛秋隆要伸手拿水 果刀時，我才拿出來云云（見本院易字卷第73頁），但是從 唐建良見到辛秋隆疑似要拿水果刀之際，其時間甚短，唐建 良如何再從其背包中拿取伸縮警棍，足認唐建良前揭所言與 常理不符，且與被告劉肇融前揭所言：刀子部分是我們要下 去的時候，我看到樓梯間有1把水果刀，我順勢把水果刀拿 下去丟掉等語迥異，故尚難因唐建良前揭證述，而對被告劉 肇融為有利之認定。而辛秋隆於本院審理時，雖證稱：98年 11月25日被打及唐建良稱之後還要再來拿錢時，我不會害怕 云云（見本院易字卷第66頁），明顯與辛秋隆於偵訊時證述 不同，倘若辛秋隆不會害怕，又為何於本院審理時，要以隔 離訊問方式應訊，且常人又有幾人面對重利討債集團成員持 伸縮警棍、水果刀討債，並揚言改天再來，會有不心生畏懼 之理？是以辛秋隆前揭證述反而彰顯出仍畏懼被告劉肇融、 唐建良等人報復之心。
㈣、綜上，除被告劉肇融坦承附表一、二之重利犯行；被告唐建 良坦承恐嚇犯行，足以認定外；由前揭論述可知，被告呂道 錕、劉肇融前揭所辯及渠等辯護人為渠等之辯解，與上述認 定之證據不符，亦與常理有違，並不足採；被告呂道錕與劉 肇融共同為附表一所示之重利犯行，及與劉肇融、馬祺茗共 同為附表二所示之重利犯行；而被告劉肇融與唐建良共同恐 嚇辛秋隆之犯行，均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第344條重利罪成立之要件為：㈠乘人急迫、輕率或 無經驗，貸以金錢或其他物品；㈡取得與原本顯不相當之重 利。在第一條件係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而 利用機會故為貸與，在第二條件係指就原本利率、時期核算 及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之 超額者而言；由附表一、二所示之利息以觀，被告呂道錕、 劉肇融等計息標準較諸一般銀行信用借款或民間借貸利率實 已過鉅，若非附表一、二所示之借款人告貸無門，實不必承 擔如此高額利息，此亦足認被告呂道錕、劉肇融明知附表一 、二所示借款人咸因經濟狀況不佳而需款急迫，猶貸予金錢 ，並藉以收取如附表一、二所示所載遠高於一般銀行信用借 款或民間借貸之利息，確屬與原本顯不相當之重利，揆諸上 揭說明，被告呂道錕、劉肇融所為業已該當刑法重利罪之構 成要件甚明。次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與（最高法院34年上字第862號、66年台上字第2 527號判例意旨參照）；故被告呂道錕就附表一、二所示部 分，係以自己參與犯罪之意思，而與被告劉肇融、另案被告 馬祺茗有犯意之聯絡，由被告呂道錕提供資金與被告劉肇融 、另案被告馬祺茗，而由被告劉肇融或另案被告馬祺茗出面 為附表一、二所示之重利行為，參諸上揭判例意旨，被告呂 道錕、劉肇融或馬祺茗均屬重利行為之正犯。
㈡、核被告呂道錕、劉肇融前揭事實欄一、二所為，均係犯刑法 第344條之重利罪；另被告劉肇融、唐建良前揭事實欄三所 為，皆係刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告呂道錕、劉肇 融就附表一所示之重利犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。被告呂道錕、劉肇融與另案被告馬祺茗就附表 二所示之重利犯行，亦有犯意聯絡、行為分擔，應以共同正 犯論處。而被告劉肇融、唐建良，就前揭事實欄三恐嚇辛秋 隆犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，亦論以共同正犯。檢 察官移送併辦部分（99年度偵字第21326號），雖未經起訴 ，然與起訴之犯罪事實間，有事實相同之同一案件關係，本 院自得併予審理，附此敘明。
㈢、被告呂道錕、劉肇融就附表一編號5、6、8、9、12、13、18 ；附表二編號3所示部分，雖多次借款予附表一編號5、6、8 、9、12、13、18；附表二編號3所示借款人以牟取重利，惟 其犯罪時間、空間密接，構成要件相同，侵害同一法益，主 觀上應係基於單一犯罪決意接續而為，應就其如附表一編號 5、6、8、9、12、13、18；附表二編號3所示之多次行為，
視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，屬接續犯之包括一罪（最高法院86年台上字第3295 號判例意旨參照），檢察官認為係犯意各別，行為互異，應 予併罰，顯有誤會。被告呂道錕就附表一編號1至19、附表 二編號1至4所示，共23次重利犯行，均犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰；而被告劉肇融就附表一編號1至19、附表二 編號1至4所示，共23次重利犯行，及1次恐嚇辛秋隆之犯行 ，俱犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣、本院審酌被告呂道錕、劉肇融不思以正當方式賺取所需，反 而趁人之危，利用附表一、二所示之人急迫而亟需用錢之際 ，巧立名目收取高額利息，藉此牟利，無視於借款人每每因 無力負擔高利貸之重利或鋌而走險犯罪或輕生尋短，製造社 會問題，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，且 被告劉肇融為催討債務，竟與唐建良恐嚇危害於借款人辛秋 隆之安全，所為自應受相當程度之刑事非難；惟考量借款人 雖有急迫之情，然係出於自由意願，被告呂道錕、劉肇融犯 罪動機及目的屬被動求財，而被告唐建良係應被告劉肇融之 邀，始至辛秋隆住處恐嚇，另被告劉肇融於本案前無有罪之 前科，素行非劣；被告呂道錕於89年間曾有因賭博罪，經判 處有期徒刑6月之前科、被告唐建良曾有違反麻醉藥品管理 條例、動產擔保交易法、公共危險之前科，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，足認被告呂道錕、唐建良素行欠 佳，且被告呂道錕無視前揭事證存在，空言否認重利犯行， 且為重利資金之提供者，居於主導之地位；另被告劉肇融不 慮及其行為舉止對於辛秋隆所造成之畏懼，仍認為未恐嚇辛 秋隆，皆犯後態度不佳；然被告劉肇融終能坦認重利犯行； 且被告劉肇融、唐建良業與辛秋隆達成和解，有和解書1份 在卷可憑（見本院審易字卷第194頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑；復衡之被告呂道錕為國中畢業之智識程 度，以經營檳榔為業，已婚，有2個小孩待扶養之經濟情狀 ；被告劉肇融為高中畢業之教育程度、以模版為業，未婚之 經濟家庭情況；被告唐建良為國中畢業之教育程度、以賣烤 肉為業、未婚之經濟家庭情形，並均諭知如主文所載之易科 罰金折算標準。
㈤、又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，該條第5款即明定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，本件審酌被告呂 道錕、劉肇融所犯如附表一、二所示之罪，其犯罪時間均在 97年1月至98年11月間，且犯罪手法相同，如以實質累加之
方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增 加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量被 告呂道錕如附表一、二所示共23次重利犯行，每次均處有期 徒刑4月，各刑合併之刑期為有期徒刑7年8月；被告劉肇融 如附表一、二所示共23次重利犯行及1次恐嚇犯行，每次均 處有期徒刑3月，各刑合併之刑期為有期徒刑6年，而酌定被 告呂道錕、劉肇融2人之應執行刑如主文所示，並皆諭知易 科罰金之折算標準。
㈥、另被告唐建良雖曾於80年間，因違反麻醉藥品管理條例案件 經本院以80年度易字第4340號判處有期徒刑5月確定，並於 80年12月16日易科罰金執行完畢，惟迄今未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，且被告唐建良亦與辛秋隆達成和解，辛秋隆於本 院亦當庭表示願意給予被告唐建良緩刑之機會，前揭和解書 、本院100年4月1日審理筆錄各1份在卷可佐（見本院審易字 卷第194頁；易字卷第68頁），而公訴檢察官亦請本院審酌 辛秋隆願意給予被告唐建良緩刑之意見（見本院易字卷第13 3頁）等情，經本院審酌上情後，認為被告唐建良因一時失 慮而觸犯刑章，相信經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕 ，故本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定併予宣告緩刑2年，以啟自新；另斟酌 被告唐建良本件因法治觀念薄弱而觸法，為確實督促被告唐 建良保持正確法律觀念，且能回饋社會，本院認除前開緩刑 宣告外，另有課予其一定負擔之必要，併依刑法第74條第2 項第4款規定命被告唐建良向公庫支付2萬元。至於被告劉肇 融之辯護人亦請求對被告劉肇融涉犯重利部分，予以緩刑之 機會，本院審酌被告劉肇融除與辛秋隆達成和解外，迄未與 附表一、二所示之借款人達成和解或獲取原諒，且被告劉肇 融對於呂道錕涉案部分，避重就輕，難認有悔意，仍有執行 原宣告刑之必要，不宜緩刑，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠、扣案附表五編號2之借款人名冊1本、附表五編號3、4載有借 款人聯絡電話之筆記本2冊，均係被告劉肇融或呂道錕所有 ，且應係用於如事實欄一、二所示之重利犯行，業據被告劉 肇融供述屬實，均爰依據刑法第38條第1項第2款及共犯責任 共同原則，於各該所宣告之罪名項下，予以宣告沒收。㈡、另扣案附表五編號61之伸縮警棍1支為被告唐建良所有，並
與被告劉肇融共同用為恐嚇辛秋隆之物，此業據被告唐建良 自承在卷（見本院易字卷第72頁反面至第73頁），爰依刑法 第38條第1項第2款及共犯責任共同原則，於各該所宣告之罪 名項下，予以宣告沒收。
㈢、至扣案如附表五編號1、5至60、62至260所示之扣案物，除 附表一、二所示借款人所簽發之本票、身分證、戶口名簿影 本，均係借款人供作質押及借款證明之用，被告呂道錕、劉 肇融取得上開物品，僅供作清償借款本息擔保之用，如借款 人嗣後清償借款本息，被告呂道錕、劉肇融仍須將該本票等 物，分別返還予各該借款人，自難認係被告呂道錕、劉肇融 犯罪所得之物而屬其所有（最高法院92年度台上字第2923號 判決意旨參照），自不予宣告沒收。另其餘存摺、互助會卡 、金融卡、手機、甩棍、木棒、腳鍊、電擊棒、西瓜刀、鐮 刀、行照等物，亦難認與本案有關，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告呂道錕與劉肇融，於97年10月間，以呂 道錕所開設位於高雄市○○區○○路397號之「麻吉檳榔攤 」為據點，經營高利貸地下錢莊，由呂道錕負責籌集資金， 乘附表三、四所示之人，急需用錢之際，推由劉肇融出面貸 予金錢，要求借款人提供證件影本及2倍至3倍不等票面金額 之本票供擔保，並收取如附表三、四所示與原本顯不相當之 重利，因認被告呂道錕、劉肇融另涉犯刑法第344條重利罪 嫌。
二、按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156 條第2 項定有明文。次按被告未經審判證明有罪確定 前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項亦 規定甚明。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院
40年台上字第86號、30年台上字第816 號、76年台上字第49 86號分別著有判例可資參照。
三、檢察官認被告呂道錕、劉肇融涉有上述重利罪嫌，無非係以 有附表三、四所示借款人出具之本票及扣案借款人名冊、筆 記本載有借款人名字等為其主要論據。訊據被告呂道錕堅詞 否認有附表三、四所示之重利犯行，辯稱：我沒有參與重利 行為等語；而被告劉肇融亦否認有何附表三所示之重利行為 ，辯稱：有些本票是我跟同業購買來的，還沒有找到人，也 還沒有收到利息等語。
四、經查：
㈠、認定被告呂道錕、劉肇融於附表三所示之事實，為無罪之理 由：
１、檢察官或司法警察對於附表三所示之各借貸行為，僅傳得借 款人卓美嬌、陳國勝、劉長榮到案說明，但卓美嬌於偵訊時 證稱：不認識呂道錕、劉肇融、唐建良3人，是跟郭俊卿借 錢等語（見偵三卷第168頁至第181頁）；陳國勝於偵訊時證 稱：沒有見過呂道錕、劉肇融、唐建良等人，不知道為何地 下錢莊會有我的本票，我曾經被搶劫，證件都被搶了，但是 後來有有申請補發等語（見偵四卷第154頁）；而劉長榮亦 證稱：沒見過馬祺茗，歐晏良不確定，當初是跟一位小龍的