臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1479號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 胡陸川
輔 佐 人
即被告之母 胡顏美英
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1
5617號），本院判決如下：
主 文
胡陸川犯公然猥褻罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、胡陸川於民國100 年5 月17日凌晨4 點許，騎乘踏車沿高雄 市○○區○○街由北往南方向行駛，見○○○步行在前，竟 意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意，騎乘該腳踏車超過○ ○○後，將腳踏車停在○○街○○之○號前，側看○○○， 再將其生殖器外露，以右手上下套弄其生殖器官之方式，公 然為猥褻之行為。○○○見狀，上前欲抓住胡陸川腳踏車後 座鐵架，然為胡陸川逃逸，○○○乃大聲呼救，經附近排班 之計程車司機○○○、○○○聞聲追趕，隨即在高雄市 ○○區○○路28巷18號前逮捕胡陸川，並報警處理，而查悉 上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項亦定有明文。本院用以認定本案事 實所憑之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官 、被告及輔佐人於審判程序中均未曾聲明異議，且對其證據 能力均無意見，復審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況均 屬正常，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認適當作為 證據，依前開之規定，認上開證據均有證據能力。二、訊據被告胡陸川雖坦承於100 年5 月17日凌晨4 時許，騎乘 腳踏車沿高雄市○○區○○街由北往南方向行駛，並於停駛 在○○街○○之○號前，外露其生殖器，然否認有何公然猥 褻之犯行，辯稱：伊當時露出生殖器是為了搔癢及小解等語 。經查：
㈠上開事實，業據證人○○○於警詢、偵查及本院審理中證述 綦詳，並證稱：伊於100年5月17日凌晨外出遛狗，同日凌晨
4 時許，伊步行返回高雄市○○區○○街46之4號住處前， 被告騎腳踏車超越過伊，然後把腳踏車停在伊住處外路燈下 ，伊走近家門時，看見被告左手抓住腳踏車把手，側身45度 看著伊，右手上下套弄外露之生殖器，伊走得越靠近家門， 被告上下套弄生殖器的速度越快，伊驚嚇之餘，試圖抓住腳 踏車的後座鐵架，結果遭被告用手撥開，伊於是大呼「搶劫 」，在附近排班的計程車司機聽見伊呼救，馬上追趕被告， 並且把被告制伏等語（見偵卷第7、39至40頁、易字卷第19 至20頁）。核與證人○○○於警詢中證稱：伊係計程車司機 ，100年5月17日凌晨，伊在○○街上等候排班，於同日凌晨 4時15分許，聽見一女子呼喊「搶劫」，伊回頭一看，看見 一名女子與一名騎腳踏車的男子發生拉扯，該男子撥開女子 的手，然後由○○街北往南方向逃逸，伊見狀隨即追趕，之 後與另一名計程車司機，在○○路○○巷○○號前制伏該名 男子，該名男子就是被告（見偵卷第9頁）；證人○○○於 警詢中證稱：伊係計程車司機，100年5月17日凌晨，伊在仁 德街上等候排班，於同日凌晨4時15分許，聽見一女子呼喊 「搶劫」
，伊回頭一看，看見一名計程車司機正在追趕一名騎腳踏車 的男子，伊見狀隨即加入追趕該名男子，之後與另一名計程 車司機，在○○路○○巷○○號前制伏該名男子，該名男子 就是被告等語（見偵卷第10頁）均相符。
㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟：被告於警詢及偵查中自承： 伊在○○街○○之○號前停下腳踏車，人坐在腳踏車上，掏 出生殖器上下套弄，當時有性興奮等語（見偵卷第6、35頁 ），可見被告於偵查中業已自承在前揭地點套弄其生殖器， 已使其有性興奮之情；且如被告確實尿急，大可停下腳踏車 ，走往隱蔽處小解，豈有以悖於常情之方式，任憑尿液沾染 衣褲，坐在腳踏車上方便並上下套弄生殖器之理？又被告雖 提出高雄市立民生醫院之診斷證明書（見審易卷第17頁）， 證明其於100年8月19日及9月19日，因濕疹前往該院就診， 然被告前揭就診時間係在本案案發3個月之後，是其在案發 時是否已染有濕疹之疾病，已有可疑。參以生殖器係人體隱 私之器官，非如手腳可自由外露，常人不會任意外露生殖器 ；復佐以被告自承其係以手上下套弄生殖器，而非以搔癢之 方式為之，如被告非於證人○○○行經時，刻意上下套弄生 殖器，實無需在證人○○○大呼「搶劫」時，連忙逃走，而 增加他人之誤會。被告上開所辯，顯均與常情大相違背，不 足採信。
㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。從而，本案事證明確，被
告公然猥褻之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告胡陸川所為，係犯刑法第234 條第1 項之公然猥褻罪 。爰審酌被告於公眾得自由出入之前開仁德街上，公然裸露 性器官為猥褻之行為，妨害社會善良風俗，足見其法紀觀念 淡薄，行為實為可議，犯後否認犯行，態度不佳，尚未與被 害人○○○和解，亦未見悔意；惟念其智識程度不高及有聽 覺障礙等一切情狀，諭知如主文所示之刑及易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第234 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第五庭 法 官 方錦源
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 王珮樺
附錄本案論罪科刑法條
刑法第234 條第1 項
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 千元以下罰金。