臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1435號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明芳
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第18
156 號），本院判決如下：
主 文
吳明芳傷害人之身體，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又損壞車牌號碼ZB-911號營業小客車後方保險桿，足以生損害於他人，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、㈠吳明芳前因公共危險案件，經本院於民國96年6 月6 日以 96年度交訴字第81號判處有期徒刑6 月確定，嗣經減刑為 有期徒刑3 月確定，並於97年2 月14日易科罰金執行完畢 。
㈡詎仍不知悔改，其因計程車排班問題與同在高雄市苓雅區 ○○○路與建民路口排班候客之鄭秋明已有嫌隙，竟： ⒈於100 年4 月10日上午6 時10分許，在上開地點，因排 班問題與鄭秋明發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆 打鄭秋明，致其受有右耳紅腫5 ×2 公分、左前臂擦傷 3 ×1 公分、左膝紅腫4 ×2 公分及頭右後枕部紅腫4 ×2 公分等傷害。
⒉於100 年5 月5 日上午2 時50分許，在同上地點，吳明 芳欲與鄭秋明就前揭傷害案件洽談和解，為鄭秋明所拒 絕，雙方再度發生口角，吳明芳即基於毀損之犯意，取 出鋤頭柄1 支，自後敲擊鄭秋明車牌號碼ZB-911號營業 小客車後方保險桿，致保險桿產生裂痕而損壞，足以生 損害於鄭秋明。
二、案經鄭秋明訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第 284 條之1 前段規定，由法官1 人獨任審判，合先敘明。二、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第
159 條之5 第1 項定有明文。
㈡查告訴人鄭秋明於警詢及檢察官訊問之具結筆錄；陳戊己 及溫水達於檢察官訊問之具結筆錄；杏和醫院100 年4 月 10日乙診字第11339 號診斷證明書1 紙及估價單1 紙，均 為被告吳明芳以外之人於審判外之言詞及書面陳述，惟被 告及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法 條規定，並審酌上揭言詞及書面陳述作成時之情況，認為 適當，自得作為證據，合先敘明。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何傷害及毀損之犯行，辯稱：其於100 年4 月10日和告訴人發生爭執時，有和告訴人拉扯，也有想 毆打告訴人，但被其他人拉開，並沒有打到告訴人，不知道 告訴人傷勢由何而來，另100 年5 月5 日是告訴人倒車要撞 被告，被告手上剛好拿著鋤頭柄，因見告訴人倒車自然反應 舉起鋤頭柄才剛好碰到告訴人的車，不是舉起鋤頭柄打告訴 人的車云云。經查：
㈠被告與告訴人均為計程車司機，平日均在高雄市苓雅區○ ○○路與建民路口排班候客，被告於100 年4 月10日上午 6 時10分許，在上開地點，因排班問題與告訴人發生口角 及肢體衝突，衝突後，告訴人受有右耳紅腫5 ×2 公分、 左前臂擦傷3 ×1 公分、左膝紅腫4 ×2 公分及頭右後枕 部紅腫4 ×2 公分等傷害。於100 年5 月5 日上午2 時50 分許，在同上地點，被告欲與告訴人就前揭傷害案件洽談 和解，為告訴人所拒絕，雙方再度發生口角，被告即拿出 鋤頭柄1 把，該鋤頭柄碰觸到告訴人車牌號碼ZB-911號營 業小客車後方保險桿，致保險桿右側產生裂痕之事實，業 據告訴人於警詢及檢察官訊問時指述（警卷第5 至8 頁、 偵卷第15至17頁）明確，核與目擊證人即陳戊己、溫水達 於檢察官訊問時證述（偵卷第26至29頁）情節相符，並有 杏和醫院100 年4 月10日乙診字第11339 號診斷證明書1 紙（警卷第9 頁）、車損照片1 份及估價單1 紙（警卷第 10至11頁）附卷可稽，復為被告所坦認（審易卷第14頁） 在卷，堪以認定。
㈡被告雖以上詞置辯，惟查：
⒈告訴人於100 年4 月11日、100 年5 月7 日警詢、100 年7 月4 日檢察官訊問及本院100 年10月20日審理時具 結證述：告訴人於100 年4 月10日上午6 時10分在高雄 市苓雅區○○○路與建民路口捷運排班計程車處，被告 因排班問題，拿疑似藍波刀質問告訴人在瞪什麼，告訴 人說坐在這裡不行嗎，被告即將刀子收回包包，並以拳
頭打告訴人頭部及以腳踢大腿致其受傷，告訴人有用手 擋，所以手也受傷，後來在場友人將被告拉開；100 年 5 月5 日上午2 時50分，在同上地點，被告要求告訴人 撤回前開傷害告訴，為告訴人所拒絕，被告即取出1 支 長約1 公尺之木棍，告訴人趕快要開車離去，被告即持 棍子由上往下打告訴人營業小客車之後保險桿右側造成 裂痕（警卷第5 至8 頁、偵卷第15至17頁、本院卷第15 至16頁）等語。是告訴人歷於警詢、檢察官訊問及本院 審理時，均明確指出其所受傷勢係被告毆打所致，且其 營業小客車保險桿右側之裂痕亦係被告以鋤頭柄由上往 下擊打所造成等情。
⒉溫水達於100 年7 月14日檢察官訊問時具結證稱：其為 排班之計程車司機，於100 年5 月5 日排班時看到被告 及告訴人起口角，被告就拿1 支木棍，告訴人開車要走 ，被告拿棍子打告訴人車子的後面，有聽到敲東西的聲 音，沒有看到告訴人倒車撞被告（偵卷第27頁）等語； 陳戊己亦於同次庭期具結證稱：當日載完客人後回到現 場，就看到被告拿木棍敲打告訴人計程車後方，可能告 訴人剛好將車子開走，所以只敲到後保險桿，沒有看到 告訴人倒車撞被告（同上卷第28頁）等語。均一致證稱 係告訴人要開車離開時，被告以木棍敲打告訴人車子後 面，並無告訴人倒車要撞被告之情。
⒊此外，參諸卷附告訴人營業小客車後保險桿右側受損照 片（警卷第10頁），其受損部位係在保險桿右上方平臺 處，且僅有少部分接觸到後車廂，受損部位呈現深色長 條狀，以上情觀之，應係自上方以長條物擊打所造成。 蓋若如被告所言係舉起鋤頭柄剛好碰到，則其舉起鋤頭 柄時應垂直碰到保險桿或後車廂，且應有垂直受力之凹 陷狀況，然上開受損部位卻在平臺處，也沒有凹陷狀況 ，是被告所辯，非但與證人指述有間，亦與照片所示車 損狀況不符，無從採信。
㈢綜上所述，被告雖否認毆打告訴人及故意持鋤頭柄損壞告 訴人後保險桿等情。然被告與告訴人發生口角及肢體衝突 後，告訴人即受有傷害，而當時與被告發生拉扯者，僅有 被告一人，自係被告所造成甚明，且經告訴人指述歷歷， 復有驗傷診斷證明書在卷；另告訴人汽車後保險桿受損部 分，亦有告訴人指述、證人證述及照片、估價單等可佐。 是本案事證明確，被告所辯不足採信，其前揭傷害及毀損 犯行均堪以認定，各應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪及同法第35 4 條毀損罪。
㈡又其所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
㈢其前因公共危險案件，經本院於96年6 月6 日以96年度交 訴字第81號判處有期徒刑6 月確定，嗣經減刑為有期徒刑 3 月確定，並於97年2 月14日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於前開徒刑執 行完畢後5 年內，故意犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，應各依法加重其刑。
㈣爰審酌被告有構成累犯之前案紀錄已如前述，其竟不知檢 點行徑，因計程車排班問題與告訴人發生不快，竟不思和 平理性解決，而出手毆打告訴人，復因另要求告訴人就傷 害撤回告訴未果，即持木棍損壞告訴人營業小客車後保險 桿造成裂痕（如修復需新臺幣4,700 元），並考量其所造 成告訴人之傷勢及後保險桿之損害尚非甚為嚴重，及被告 迄未賠償告訴人，犯後矢口否認，未見悔意等犯罪之動機 、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並慮及被告身為計程車司機，經濟狀況非佳等情， 諭知如易科罰金，每日新臺幣1,000 元之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條 之1 前段，刑法第277 條第1 項、第354 條、第47條第1 項 、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 ，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
刑事第十二庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 黃翔彬
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354 條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。