臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1400號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳緯華
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24296
號），本院判決如下：
主 文
陳緯華犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳緯華前於民國92年間，因搶奪案件，經本院以92年度訴字 第2329號判決判處有期徒刑3年10月，經臺灣高等法院高雄 分院以93年度上訴字第12號判決駁回上訴確定，於99年5月 24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於100年2月 28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改 ，於100年8月27日6時許，行經高雄市苓雅區○○○路355號 ，見上址2樓設有「三多時尚球館」（即活力悠閒國際顧問 股份有限公司三多分公司），竟意圖為自己不法所有，自防 火巷旁樓梯走上2樓後，攀爬活動梯踰越未上鎖之窗戶至2樓 底，再由2樓底未上鎖之鐵門進入球館內男廁天花板，將天 花板踢掉進入球館員工休息室，竊取「三多時尚球館」所有 之公基金共新臺幣3,333元、工作服1件及工讀生翁毓君之工 作證1張，得手後欲離開球館時，遭球館員工蔡宜欣發現通 知保全並報警而查獲。
二、案經「三多時尚球館」委由副組長劉美慧訴由高雄市政府警 察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。 查告訴代理人劉美慧及證人翁毓君、蔡宜欣、薛燕芬於警詢 時之證述及本判決後述所引用文書形式之供述證據，其性質 雖屬傳聞證據，然當事人均已知上述證據乃傳聞證據，於本 院審理時均同意作為證據，本院審酌告訴代理人人及前開證 人於警詢陳述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加 以觀察，足認渠等於警詢之陳述係出於真意之信用性獲得確 切保障，而有可信之特別情況，另文書形式之供述證據部分 ，無證據證明此等證據有何遭變造或偽造情事，認為以之作 為本件論證之證據，均與待證事實具有關聯性，作為本案之
證據亦屬適當，揆諸前開規定，上開證據均具有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 代理人及證人翁毓君、蔡宜欣、薛燕芬於警詢時之證述相符 ，並有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、現場位置圖及扣押物品照片3張、監 視器錄影翻拍畫面16張、現場照片共34張附卷可憑（見警卷 第10頁至第25頁、本院易字卷第64至68頁），足認被告上開 自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或 超越及踰越門扇牆垣而言，與啟門入室者有別；另所謂其他 安全設備，係指門扇牆垣以外之防閑設備而言，又該條項將 「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門 扇」專指門戶而言，應屬專指分隔住宅或建築物內外之間之 出入口大門而言，所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外 ，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以 及窗戶等是（最高法院55年台上字第547 號判例、52年度台 上字第711 號裁判、45年台上字第1443號判例、臺灣高等法 院暨所屬法院72年度法律座談會刑事類第28號研討結果、司 法院(73) 廳刑一字第603號研究意見參照）。查被告攀爬活 動梯踰越未上鎖之窗戶至2樓底，再由2樓底未上鎖之鐵門進 入球館內男廁天花板，將天花板踢掉進入球館員工休息室內 竊取物品，是被告所踰越之窗戶，依社會通念應認為係具有 防盜之功能而屬安全設備無疑，被告所為自屬踰越安全設備 之行為，且依證人薛燕芬之證述該球館平日無人居住，是核 被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜 罪。公訴意旨認應依刑法第321條第1項第4款結夥三人以上 而犯竊盜罪處斷，無非以被告於警詢及偵查中初始之自白資 為論據，然被告於100年9月8日檢察官訊問時即改稱：沒有 與「許容洲」、「陳宏文」去偷，伊當時會這樣說是因為想 交保，想說提這2個人是不是會比較好等語（見偵卷第82至 83 頁），且自監視器錄影翻拍畫面觀之，僅有被告1人在球 館內行竊，又依卷內之證據並無法認定被告當時係夥同「許 容洲」、「陳宏文」前往，而由「許容洲」、「陳宏文」在 外把風，是公訴意旨於此之認定尚有未恰，然刑法第321條 第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加 重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為 法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判例可 資參照），故本院所認定之犯罪事實僅係加重條件事實之減 縮，起訴犯罪基本事實相同，法條同一，自無庸變更起訴法 條，或不另為無罪諭知，附此敘明。又被告前因搶奪案件，
經本院以92年度訴字第2329號判決判處有期徒刑3年10月， 經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第12號判決駁回上 訴確定，於99年5月24日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保 護管束，於100年2月28日保護管束期滿未經撤銷視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其 於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌 被告身強力壯，不思以正當途逕謀取財富，竟以上開方式竊 取財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該；且 其甫於100年6月1日因竊盜案件經本院以100年度簡字第3087 6號判決判處有期徒刑5月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，猶不知痛改前非，竟再次犯本件加重竊盜之犯行 ，顯見毫無悔改之心；惟念及被告自始均坦認犯行，深具悔 意，及其動機、目的、所竊之物已由告訴代理人及證人翁毓 君領回，犯罪所生危害已有減輕等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊景婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第十七庭 法 官 楊儭華
以上正本經核與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 林國龍
附錄本案論罪科刑法條
刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網