臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1351號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張文菁
林郁喬
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度調
偵字第120 號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理，並判決如下：
主 文
張文菁、林郁喬均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張文菁、林郁喬係母子關係，其2 人因 故得知告訴人姚鼎與他人有債務糾紛，竟共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺之犯意，於民國98年7 月7 日某時，由被 告林郁喬在高雄市苓雅區○○○路、大順路口（起訴書誤載 為三民區○○路、大昌路口）處，向告訴人謊稱：可以代為 處理財務問題，只要新台幣（下同）13萬之代價，即可將面 額21萬之支票取回云云，使告訴人陷於錯誤，遂當場支付13 萬元予被告林郁喬。嗣被告張文菁在聯繫過程中得知告訴人 另有開立609,000 元之支票，遂向告訴人謊稱：只要再交付 20 萬 元，即可由她出面將該支票取回云云，使告訴人陷於 錯誤，而依被告張文菁指示，匯款20萬元予被告林郁喬，詎 嗣後支票並未取回，而被告2 人亦拒絕返還上開告訴人支付 之33萬元，告訴人方知被騙，因認被告2 人均涉犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。查 本案認定事實所引用之後述卷證資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例 外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，而檢察官及被告2 人於本院行 準備程序及審理時，均不爭執其證據能力，且本院審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、 76年臺上字第4986號判例可資參照。次按刑法第339 條詐欺 罪之成立，須行為人意圖為自己不法之所有，而行使詐術使 人陷於錯誤而交付財物或行為人因此而獲得財產上之不法利 益為要件，而債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之 情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令有遲延給付 或不為給付之情形，苟無足以證明其在債之關係發生時自始 故意藉此從事財產犯罪之積極證據，仍不得僅以債信違反之 客觀事態，即推定債務人有詐欺取財或得利之犯意。四、公訴人認被告2 人涉有前開詐欺取財罪嫌，係以被告2 人於 警詢及偵查中之陳述、告訴人姚鼎於警詢及偵查中之指述、 證人吳倉豪於警詢中之證述、高雄銀行匯款單等為主要論斷 。訊據被告2 人固坦承受告訴人姚鼎之委託，協調告訴人與 周于靖之債務關係，先後收取告訴人交付之13萬元及20萬元 ，惟均堅決否認有何詐欺犯行，被告林郁喬辯稱：告訴人一 開始委託伊處理一筆21萬元之債務，後來告訴人表示其積欠 同一債務人即周于靖160 萬餘元，原本其母親（即被告張文 菁）與周于靖談好以100 萬元和解，但告訴人臨時反悔，故 只好先支付5 萬元予周于靖，最後沒有談成，因為告訴人堅 持要回33萬元，所以尚未歸還等語；被告張文菁辯稱：原本 係伊兒子（即被告林郁喬）幫忙處理姚鼎與周于靖間之債務 ，但沒有處理好，伊才接手處理，經過伊多次協調，最後達 成以100 萬元和解，但告訴人後來爽約，伊就先支付5 萬元 給周于靖當作定金，後來告訴人以簡訊通知伊不用再處理， 要求返還33萬元，且不得扣除5 萬元，所以尚未返還等語。 經查：
㈠告訴人先後委託被告林郁喬、張文菁處理其與周于靖之債務 糾紛，先後於98年7 月7 日，在高雄市苓雅區○○○路、大 順路口之星巴克咖啡店，親自交付現金13萬元予被告林郁喬 ；於98年7 月14日，依被告張文菁之指示，匯款20萬元至被 告林郁喬申設之不詳郵局帳戶，被告2 人最後未能圓滿解決
告訴人與周于靖之債務糾紛，尚未返還33萬元予告訴人之事 實，業據證人姚鼎於本院審理中（見易字卷第33、35頁）； 證人吳蒼豪於警詢中證述綦詳（見警一卷11頁），被告2 人 於偵查及本院審理中亦坦認在卷（見偵二卷第8 頁、審易卷 第22頁），並有高雄銀行入戶電匯匯款回條在卷可稽（見警 一卷第13頁），應堪認定。
㈡證人姚鼎於警詢及本院審理中證稱：當初有一位自稱姓張之 財務公司人員打電話向伊表示，有1 張伊所簽發、面額21萬 元之支票，只要伊支付13萬元即可取回，後來該人未再與伊 聯絡。嗣於98年6 月底，經由吳蒼豪介紹，認識被告林郁喬 ，後來該張支票又回到原始債權人周于靖手裡等語（見警一 卷第8 頁、易字卷第34頁），是依證人姚鼎上開證述可知， 告訴人姚鼎在委託被告林郁喬處理取回前揭21萬元支票債務 之前，某位自稱姓張之人業已向其提出得以支付13萬元，取 回該面額21萬元支票之和解條件。換言之，前揭和解條件並 非被告林郁喬為取得告訴人交付13萬元，而於債權人未提出 此條件之前，主動向告訴人姚鼎表示只要13萬元即可取回面 額21萬元之支票，且告訴人於委託被告林郁喬前，業已知悉 該和解條件甚明，是被告林郁喬是否有以起訴書所載：「由 林郁喬‧‧向姚鼎謊稱：可以代為處理財務問題，只要13萬 之代價，即可將面額21萬之支票取回」之詐術，致告訴人陷 於錯誤，因而支付13萬元予被告林郁喬等情，已非無疑。 ㈢證人姚鼎於本院審理中另證稱：張文菁聽說伊與周于靖不只 是21萬元支票之債務後，出面表示願意處理這件事，過程中 張文菁未曾表示周于靖告知，伊積欠之60萬9 千元債務可以 20萬元解決等語（見易字卷第32至34頁），可見起訴書所載 ：「張文菁‧‧遂向姚鼎謊稱：只要再交付20萬元，即可由 她出面將該（60萬9 千元）支票取回」之詐術，使告訴人陷 於錯誤，匯款20萬元予被告林郁喬等情，已有疑問。又被告 張文菁接受告訴人之委託後，確實多次與告訴人之債權人周 于靖商討解決債務之問題，業據證人周于靖於本院審理中證 述綦詳，並證稱：當初張文菁前來翰府補習班找伊，並表示 其代表姚鼎過來處理170 餘萬元之債務，張文菁一開始提出 先支付20萬元，其餘債務分期清償，伊表示要1 次清償，後 來張文菁提出支付30萬元，拿回160 萬元支票之提議，伊仍 未答應，之後伊提出以100 萬元解決，張文菁則提出以60萬 元解決，伊仍未接受，過不久，張文菁過來找伊，建議伊先 收下60萬元，伊有答應，結果付款當天，張文菁只交付5 萬 元定金，並表示姚鼎共交給她33萬元。最後，張文菁傳送1 封姚鼎終止委託之簡訊過來，伊從未見過林郁喬，未曾與林
郁喬談過姚鼎之債務等語（見簡字卷第29頁、易字卷第36至 37頁）；核與證人姚鼎於本院審理中證稱：伊委託張文菁處 理伊與周于靖間之160 萬9 千元之債務，當初並未約定處理 期間，張文菁每星期都會與伊電話聯繫處理之進度，張文菁 表示周于靖不同意以33萬元和解，她打算用50萬元去談，後 來張文菁表示周于靖不同意，最後周于靖要求以100 萬元解 決等語（見易字卷第33頁）相符，足見被告2 人於收取告訴 人交付之33萬元後，已由被告張文菁多次出面與周于靖折衝 、協調，並曾向周于靖提出以33萬元解決之方案，且被告張 文菁每週會向告訴人報告協調成果，並建議告訴人提高和解 金額或轉達周于靖提出之方案，經過被告張文菁與告訴人討 論後，再據以試行向周于靖提出和解條件。是被告張文菁既 已依告訴人委託之意旨與周于靖協調，且先行支付部分款項 予周于靖當作定金，業已依委任之本旨履行之義務，尚難遽 認被告2 人對告訴人施用詐術。
㈣告訴人姚鼎與被告2 人本不認識，係經由友人吳蒼豪之介紹 ，始認識被告林郁喬，進而再認識被告張文菁等情，已如前 述；參以證人姚鼎於本院審理中證稱：委託張文菁處理伊與 周于靖之債務時，張文菁表示報酬部分以後再說等語（見易 字卷第35頁），可見被告張文菁於接受委託時，並非無償為 告訴人姚鼎處理債務之意；參以為他人處理債務，須耗費勞 力、時間及費用，且未必均能達成和解，或達到委任人可得 接受之程度，此為事理之常，以告訴人具有大學畢業之智識 能力及擔任補習班講師之社會經驗，自然知悉此一道理；復 佐以被告2 人非告訴人之至親好友，應無平白耗費精力、費 用，而不向告訴人收取報酬之理，是在無證據足以證明被告 2 人曾向告訴人誇口其等絕對可以做到讓告訴人滿意之程度 ，否則不收取任何費用之情形下，被告2 人要求告訴人支付 必要之報酬或費用，與常情尚無違背。復參以告訴人於警詢 及本院審理中陳稱：98年8 月15日下午1 時許，張文菁到補 習班找伊，表示會歸還金錢，但是要伊包紅包，她說她要10 萬元的紅包，伊當場表示會包紅包36 ,000 元，張文菁不滿 意，要伊再想一想，然後就離開了（見警卷第8 頁、易字卷 第35頁）；核與證人吳蒼豪於警詢中證稱：張文菁有1 次來 補習班，向姚鼎表示不再處理姚鼎之債務問題，會還錢給姚 鼎，但是要求姚鼎包紅包給她，姚鼎表示會包36,000元，張 文菁表示太少，姚鼎問她要包多少錢，張文菁沒有明說，張 文菁離開前，曾向伊表示紅包至少要包10萬元等語（見警卷 第11頁）相符，可見被告張文菁曾向告訴人提出支付報酬之 請求，然因雙方對於報酬之數額看法不一，故遲遲未能給付
之。又告訴人委託被告張文菁處理前揭債務時，雙方並未約 定報酬之金額，雖被告張文菁多次出面代表告訴人與周于靖 協調債務，因而付出相當之勞力、時間及費用，然被告張文 菁並未促使告訴人與周于靖之債務糾紛獲得解決，亦屬事實 ，故雙方就報酬之金額認知出現落差，實屬正常。是在告訴 人要求被告2 人返還全數之33萬元，拒絕被告2 人扣除已交 付周于靖之5 萬元定金，及尚未支付其等合理之報酬前，被 告2 人暫不歸還金錢予告訴人，尚非全然無據，尚難以此遽 認被告2 人有主觀意圖不法所有之詐欺故意。
㈤綜上所述，檢察官所舉之證據尚無法證明被告2 人自始即具 有不法所有之詐欺意圖及行為。此外，本院復查無其他積極 證據足資證明被告2 人確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則， 即難謂被告2 人有何詐欺犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證 明被告2 人犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 李昆南
法 官 陳盈吉
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 王珮樺