臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度易字第1020號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣進中
劉永安
上一人 之
選任辯護人 吳豐賓律師
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3367
3號、第34350號、第35236號、100年度偵字第516號、第930號、
第2642號、第6578號），本院判決如下：
主 文
蔣進中犯附表壹編號一至五、七、九、十所示之罪，均累犯，各處刑如各該處刑欄所示（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑柒年肆月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年，扣案如附表二、三所示之物沒收。
劉永安犯附表壹編號六、八、九、十一、十二所示之罪，均累犯，各處如各該處刑欄所示(含主刑及從刑)。應執行有期徒刑陸年，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作參年，扣案如附表二、四所示之物沒收。
事 實
一、蔣進中前於民國83年間，因販賣及施打吸用麻醉藥品案件， 經臺灣高等法院高雄分院分別判處有期徒刑6 年及10月確定 ，並定應執行刑為有期徒刑6年6月確定，入監執行後於86年 3 月21日假釋出監，假釋期間因再犯非法販賣化學合成麻醉 藥品罪，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑6 年，經最 高法院駁回上訴而告確定，撤銷假釋接續執行殘刑4年4月9 日，入監執行後於於96年5 月11日假釋出監，於97年12月13 日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，竟不知悔改警惕，分 別為下列犯行：
㈠蔣進中與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿真」之成年男子共 同意圖為自己不法所有，由「阿真」駕駛自小貨車搭載蔣進 中，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害，可 供兇器使用之破壞剪（未扣案），於99年6月8日2 時39分許 ，至高雄縣林園鄉（因高雄縣市合併，現已改制為高雄市林 園區，為符合卷內相關資料，以下均沿用舊制，茲不贅述） 王公二路129 號「皇茗薑母鴨」騎樓內，由蔣進中持前開破 壞剪將洗碗槽上之鐵鍊剪斷後，2 人協力搬運之方式，竊取 蔡奕洺所有總價值約新臺幣（下同）30,000元之爐火器具及 洗碗槽各1 個，得手後以上開自小貨車載運離去，由「阿真 」變賣後，蔣進中分得1,000 元花用殆盡。因蔡奕洺發現遭 竊後報警，經警調閱「皇茗薑母鴨」騎樓處監視錄影器，因
有攝錄蔣進中身影，因而查獲上情。
㈡蔣進中明知「阿真」所持有懸掛車牌號碼為2938-TG 號之車 牌2面（係林天教所有，於99年6月18日16時許，在高雄縣大 樹鄉○○○路247 號旁失竊）之自小貨車（係許橋德所有供 鄭金環使用，引擎號碼為C12SC036008，車身為車牌號碼9S- 5289 號，於99年6月3日8時許，在屏東縣枋寮鄉○○村○○ 路○段141號失竊）係來路不明之贓車，竟仍於99年6月18日 後不久某日，在不詳地點，自「阿真」處收受該自小貨車而 使用之。嗣蔣進中因駕駛該小貨車，載運如犯罪事實欄一㈣ 所示竊盜取得之贓物，前往阿珠資源回收場變賣，因資源回 收場監視器攝錄到該小貨車車牌，因而查獲上情。 ㈢蔣進中明知真實姓名年籍不詳之人，所交付之長庚紀念醫院 志願服務證（為林立凡所有，於99年6 月19日12時許，在高 雄縣鳥松鄉○○路123 號高雄長庚紀念醫院失竊）係來路不 明贓物，竟仍於99年6 月19日後不久某日，在不詳地點，收 受後置放於其住處。嗣蔣進中於99年7 月20日11時30分為警 查獲時（詳如犯罪事實欄一㈥所載），在其住處扣得林立凡 長庚醫院志願服務證，因而查獲上情。
㈣蔣進中於99年7月8日2 時30分許，駕駛自「阿真」處收受之 上開自小貨車，至高雄縣林園鄉○○路86號騎樓前，因見該 處無人看管，竟基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取朱茂 恩所有之禾聯牌窗型冷氣機及分離式冷氣外機各1 台（價值 約16,000元，已發還），得手後以上開自小貨車載運離去， 並於同日6 時36分許，駕駛上開自小貨車，將上開竊得之冷 氣機2 台載運至陳育珠（另為檢察官不起訴處分）負責經營 位於高雄縣林園鄉○○路與忠孝東路口之阿珠資源回收場， 以1,500元之代價，售予不知情之陳育珠，嗣朱茂恩於99年7 月8日9時許，前往上開資源回收場，發現上開遭竊之冷氣機 而報警，因調閱資源回收場監視錄影器，有攝錄蔣志中身影 ，因而查獲上情。
㈤蔣進中為避免遭警方查緝其駕駛自「阿真」處取得之贓車， 另基於為自己不法所有之意圖，於99年7月11日0時30分許， 行經高雄縣林園鄉○○路9 號騎樓前，因見該處停放之自小 貨車無人看管，認有機可趁，持不明工具（卷內無證據可資 證明係客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害，可供 兇器使用之工具）下手竊取黃永成所有之車牌號碼為2586-P Y號車牌2面，得手後，改懸至其所駕駛之上開自小貨車上， 並將其原本所懸掛之車牌號碼為2938-TG號車牌2面換懸至黃 永成所有之自小貨車上，後於99年7月11日2時許，因疲勞駕 駛不慎擦撞路樹，將車棄置在高雄縣林園鄉○○○路旁，旋
為警尋獲，除在車內後視鏡上採獲指紋3 枚，經送內政部警 政署刑事警察局比對，結果與蔣進中右拇指指紋相符外，並 查扣懸掛在該小貨車之車牌號碼2586-PY號車牌2面，因而查 獲上情。
㈥嗣蔣進中因另涉違反毒品危害防制條例案件，為警持法院核 發之搜索票，於99年7 月20日11時30分許，在高雄市○○區 ○○路172巷2之2 號住處查獲，並扣得林立凡所有之上開服 務證，且警提示「皇茗薑母鴨」及阿珠資源回場監視錄影畫 面，因攝有蔣進中及其所駕駛上開小貨車身影，蔣進中始坦 承上情。
二、劉永安前於97年間因施用第二級毒品案件，經本院判處有期 徒刑4月確定，於98年7月17日執行完畢，竟不知悔改警惕， 仍蔣進中分別為下列犯行：
㈠劉永安與自稱黃嘉德之人（未經檢察官起訴）共同意圖為自 己不法所有，於99年9月16日0時許，在高雄縣大寮鄉○○路 海軍陸戰隊營區○○○○路165之1號，持客觀上足以對人之 生命、身體、安全造成危害，可供兇器使用之水管剪刀、鐵 條（未扣案），竊取中華電信所有會結幹9左支7號、大寮幹 216左支18號之通信電纜線1批（2段長度共200米、型號CLS- 0.5mm-200P、價值約6萬4000元）及通信接線盒（編號2420- X8）1個，嗣於99年10月24日8時40分為警查獲時（詳如犯罪 事實欄二五所載），因扣得通信接線盒（編號2420-X8）1個 ，經通知中華電信員工到場辨認，認係上開時地遭竊之物， 而查獲上情。
㈡蔣進中明知真實姓名、年籍不詳、綽號「晏章」之成年男子 所持有懸掛車牌號碼SH-8983號、車身為車牌號碼VG-3353號 自小客車（係郭清泰所有，引擎號碼為YLN331GXI04583，於 99 年10月21日10時許，在高雄縣林園鄉○○路與忠孝東路 旁之空地失竊，價值約40,000元）係來路不明之贓物，竟於 99 年10月23日21時許，在高雄市林園區○○○路72號劉永 安住處，蔣進中以3,000元向「晏章」購買上開車輛。 ㈢劉永安明知，蔣進中所交付懸掛車牌號碼SH-8983 號、車身 為車牌號碼VG-3353 號自小客車（即蔣進中如犯罪事實欄二 一所示向「晏章」以3,000 元購得之贓車），係來路不明之 贓物，竟仍於99年10月23日23時在劉永安住處收受之，嗣於 99年10月24日8時40分為警查獲時（詳如犯罪事實欄二㈤所 載），當場扣得該車，因而查悉以上蔣進中故買及劉永安收 受贓車等情。
㈣劉永安於前揭收受由蔣進中向「晏璋」購買之贓車後，即駕 駛該車搭載蔣進中，2 人共同意圖為自己不法所有，由蔣進
中攜帶其所有如附表二所示之物（其中編號2、3所示之水管 剪及鋼絲鉗，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害 ，可供兇器使用之），及附表五編號11至12所示之物，劉永 安則攜帶如附表五編號1 至10所示之物，於99年10月23日23 時許，行至屏東縣新埤鄉○○村○○路段時，因見該處為公 墓區，人跡罕至且電源不足，較易行竊，即由劉永安在車內 把風，蔣進中攜帶附表二所示之物，先持其中鐵條6 枝，插 入電線桿洞內攀爬至懸掛電纜線處，再持鋼絲鉗剪斷鋼索， 並持水管剪剪斷電纜線，再由劉永安開車以掛鉤將剪斷之電 纜線施離現場，而竊取中華電信所有打鐵幹19號至打鐵幹23 號、打鐵幹49號至打鐵幹51號之通信電纜線1批（共計6段、 長度280米、型號CLS-0.5mm-200 P、價值約9萬元）得手。 ㈤蔣進中與劉永安竊取上開電纜線得手後，於99年10月24日 8 時40分許，載運至高雄縣林園鄉林家村駱駝山蕭龍蟬墓園後 方空地焚燒脫皮處理時，為警當場查獲，並扣得上開車身為 車牌號碼VG-3353 號自小客車（已發還），蔣進中所有用以 竊取電纜線之附表二所示之物，蔣進中所有與竊取電纜線無 關之附表五編號11至13所示之物，劉永安所有與竊取電纜線 無關之附表五編號1 至10所示之物，以及已焚燒脫皮之電纜 線內之銅線156 公斤、編號2420-X8之通信接線盒1個（已發 還），因而查獲以上蔣進中及劉永安共同竊取電纜線犯行。三、蔣進中為警查獲後仍不知悔改，旋意圖為自己不法所有，於 99年10月21日2 時30分許，騎乘機車至高雄縣林園鄉○○村 ○○路溪州三幹10左之3至左之5電線桿，持其所有之鐵枝5 支及客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害，可供兇 器使用之油壓剪1支（詳如附表三所示之物），先持鐵條5枝 ，插入電線桿洞內攀爬至懸掛電纜線處，再持油壓剪剪斷電 纜線，竊取中華電信所有之架空電纜線（長度160 米、型號 CLS-0.5mm -200P）、鋼絞線1批，得手後將其焚燒脫皮處理 ，以3,000 元之代價變賣供己花用。嗣於99年11月22日13時 50分許，在高雄市○○區○○路172巷2之2 號住處屋頂，因 燃燒電線行跡可疑，經同意後為警入內搜索，並扣得蔣進中 所有供竊取上開電纜線所用之附表三所示之物，以及中華電 信架空電纜線皮16公尺、自持型鋼絞線16公尺（已發還）， 蔣進中自知難逃刑責，而供出上情。
四、劉永安意圖為自己不法所有，於100年1月5日4時許，駕駛車 牌號碼4393-XK號自小客車，至屏東縣萬丹鄉○○街110巷51 號前，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害，可 供兇器使用之鐵剪、鐵條等物（未扣案），竊取中華電信所 有廣甲幹5號至廣甲幹7 號之架空電纜線（長度100米、型號
CLS-0.5 mm-100P）、自持型鋼絞線1批，得手後將其焚燒脫 皮處理，欲變賣供己花用。嗣於同日（100年1月5日）11 時 許，劉永安駕駛車牌號碼4393-XK 號自小客車，行經高雄市 ○○區○○路與溪州路口處，因形跡可疑為警攔檢盤查而查 悉上情，並當場扣得架空電纜線內之銅線37公斤及鋼絞線25 公斤（已發還）。
五、劉永安意圖為自己不法所有，於100年2月5 日11時許，駕駛 車牌號碼4393-XK 號自小客車，至高雄市小港區有成巷內產 業道路，持其所有如附表四所示之物（其中附表四編號1所 示電纜剪，客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危害， 可供兇器使用）、附表五編號14至17所示之物，先持附表四 編號2 之電纜腳踏縲栓插入電線桿洞內攀爬至懸掛電纜線處 ，再持附表四編號1 之油壓剪剪斷電纜線，竊取中華電信公 司所有翠華高幹3號至翠華幹14號之電纜線（長度127米、價 值15,000元），得手後，載運至高雄市林園區林家里海軍陸 戰隊第99師靶場對面墓園內之防空洞焚燒脫皮處理，欲變賣 供己花用。嗣於100年2月17日7 時15分許，劉永安駕駛車牌 號碼4393-XK 號自小客車，行經高雄市○○區○○路一段與 沿海路口處，因形跡可疑為警攔檢盤查而查悉上情，並當場 扣得供上開竊取電纜線所用之附表四所示之物，及與竊取電 纜線無關之附表五編號14至17所示之物，及已焚燒脫皮之電 纜線內之銅線31.3公斤（已發還），劉永安辯稱係在路邊拾 獲，經劉永安帶同警方至其所稱拾獲地點，為警發覺該地點 之翠華高幹3號至翠華幹14 號之電纜線有遭剪斷之情形，因 而查獲上情。
理 由
壹、證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現 階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須 具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 度極高。查證人即共同被告蔣進中於99年10月24日、劉永安 於99年10月24日偵查中所為證述，均經合法具結後而為陳述 ，有各該偵訊筆錄及結文在卷可稽。被告蔣進中及被告劉永 安復未指明他共同被告以證人身分於偵查中所證有何「顯有 不可信之情況」，是以上證人偵查中證述內容，自均有證據
能力。
二、被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官）調查中所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，係屬傳聞證據 ，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，始例外認為有證據能 力。至於所謂「具有可信之特別情況」，屬證據能力要件， 法院應比較前後陳述之外部情況（如時間之間隔、有意識地 迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自首或立即反應所知等 ）進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係 在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審 判外陳述，或當時未經被告反對詰問，仍得承認其證據能力 。本件證人即共同被告蔣進中於警詢中陳述曾經於99年10月 23 日向「晏章」以3,000元購買來路不明贓車等語，於本院 審理時改稱沒有以3,000元向「晏章」購得該車等語； 於警 詢陳述打鐵村公墓竊取電纜線，有叫劉永安開該車出來用掛 鉤將切斷電纜線拖至他處等語，於本院審理時改稱沒有叫劉 永安開車以掛鉤拖電纜線等語。而證人即共同被告劉永安於 警詢陳述被告蔣進中以3,000 元向「晏章」購買贓車等語， 於本院審理時改稱蔣進中沒有向「晏章」購買贓車等語；於 警詢陳述有開車將蔣進中所竊電纜線拖至他處，於本院審理 時改稱沒有等語，審理中所述與警詢所證內容已有不符，證 人即共同被告蔣進中及劉永安於警詢之陳述，是在記憶猶新 的情況下直接作成，一般與事實較為相近，且外部環境上並 無受到外力之影響，其陳述較趨於真實。又因陳述時距離犯 罪發生時較近，因較無時間或動機去編造事實，客觀上亦較 難認與被告間有勾串情事，其陳述客觀上具有可信性。且亦 為證明本件被告蔣進中有無故買贓物，被告劉永安有無收受 贓物及共同竊取電纜線之犯罪事實存否所必要，依上揭規定 ，渠等於警詢中之證言自有證據能力。至證人任澄原於警詢 陳述內容，與審判中所證內容大致相符，不符合刑事訴訟法 第159 條之2 規定，自應以其審判中所為證述內容為作證據 。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
刑事訴訟法第159條之1至之4 之規定，然經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5第1 項分別定有明文。證人即阿珠資源回收場 負責人陳育珠、證人即「皇茗薑母鴨」負責人蔡奕洺、證人 即禾聯冷氣失主朱茂恩、證人即車牌號碼9S-5289 號小貨車 失主鄭金環、證人即車牌號碼2938-TG 車牌失主林天教、證 人即車牌號碼3586-PY 車牌失主黃永成、證人即長庚醫院服 務證失主林立凡、證人即車牌號碼VG-3353 號小客車失主郭 清泰、證人即中華電信員工劉貫均、徐明富、李鍾林及許顯 星警詢陳述內容，被告蔣進中、被告劉永安及其辯護人暨檢 察官，均同意作為認定事實之證據（本院審訴卷第63頁）， 且審酌各該證人或書面陳述作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，得作為 證據。
四、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據； 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件關於被告蔣進中之 犯罪事實，其中部分犯行，業據被告蔣進中於本院審理時坦 承不諱，且核與事實相符，詳如下述，依上開規定，自得作 為證據。
貳、實體部分
一、被告蔣進中於99年7月20日為警查獲前所為犯行（即犯罪事 實欄一所示部分）：
㈠被告蔣進中竊取「皇茗薑母鴨」爐火器具及洗碗槽部分（即 犯罪事實欄一㈠所示部分）：
訊據被告蔣進中矢口否認竊取「皇茗薑母鴨」爐火器具及洗 碗槽犯行，辯稱伊到現場時，「阿真」已經將鐵鍊剪斷，伊 只是幫「阿真」搬運云云，惟查：「皇茗薑母鴨」爐火器具 及洗碗槽於99年6月8日2 時39分遭人剪斷鐵鍊後竊取之事實 ，業據證人即「皇茗薑母鴨」負責人蔡奕洺警詢證述明確， 復有「皇茗薑母鴨」監視器攝影翻拍畫面2紙（偵字第516號 偵卷所附警卷第40頁）在卷可憑，而被告蔣進中於99年7 月 20日為警查獲時，經警提示上開監視器攝影翻拍畫面供其閱 覽後，被告蔣進中於當日警詢亦坦承翻拍畫面中竊取爐火器 及洗碗槽之人為其本人無誤，另一人則為「阿真」；於 100 年3月2日檢察事務官詢問時亦坦承：伊有用破壞剪剪斷鐵鍊 ，把爐子搬走等語，經本院核閱卷內監視器翻拍畫面中搬運 爐火器及洗碗槽之人髮型及所穿衣物，與於100年7月8 日為 警查獲之被告蔣進中髮型及所穿衣物相同（偵字第516 號偵
卷所附警卷第40頁），堪認被告蔣進中先前所述內容，應與 事實相符，被告蔣進中雖於本院審理改稱伊沒有剪斷鐵鍊， 然「皇茗薑母鴨」之爐火器具及洗碗槽有以鐵鍊栓住，業據 證人即「皇茗薑母鴨」負責人蔡奕洺警詢證述明確，衡情， 一般竊賊為求迅速竊取得財物，均會避免留置行竊現場過久 ，應無先由「阿真」一人前往現場剪斷鐵鍊後，再攜同被告 蔣進中前往現場搬運，使自己反覆前往行竊地點，徒增遭查 獲風險，是應以被告蔣進中先前所述，其與「阿真」共同前 往行竊地點，由被告蔣進中持破壞剪剪斷鐵鍊，與「阿真」 共同搬運爐火器及洗碗槽變賣，較與事實相符，被告蔣進中 審理中所辯，委無可採，此部分犯行堪以認定。 ㈡被告蔣進中自「阿真」處收受懸掛車牌號碼為2938-TG號車 牌2面之自小貨車之贓車（即犯罪事實欄一㈡所示部分）： 訊據被告蔣進中坦承自「阿真」處借得懸掛車牌號碼為2938 -TG號車牌2面之自小貨車，且伊已知悉該車贓車等語，查車 牌號碼2938-TG號之車牌2面係林天教所有，於99年6 月18日 16時許，在高雄縣大樹鄉○○○路247 號旁失竊之事實，業 據證人即車牌號碼2938-TG 車牌失主林天教於警詢證述明確 ，而該自小貨車引擎號碼為C12SC036008，車身為車牌號碼9 S-5289號，係許橋德所有供鄭金環使用，於99年6月3日8 時 許，在屏東縣枋寮鄉○○村○○路○段141 號失竊之事實， 業據證人即車牌號碼9S-5289 號小貨車失主鄭金環警詢證述 明確，復有車牌號碼2938-TG車牌2面、及引擎號碼為C12SC0 36008，車身為車牌號碼9S-5289號自小貨車之車輛協尋單在 卷可憑，堪認車牌號碼2938-TG車牌及引擎號碼為C12SC0360 08，車身為車牌號碼9S-5289 號自小貨車分別於上開時地遭 竊之事實。而引擎號碼為C12SC036008，車身為車牌號碼9S- 5289號自小貨車，係在高雄縣林園鄉○○○路尋獲，該車車 頭撞擊路樹，車頭凹陷，業據鄭金環領回，有證人鄭金環警 詢證述可憑，復有鄭金環領回該車之贓物認領保管單在卷可 憑，堪認屬實，而被告蔣進中於99年7 月20日警詢陳稱：伊 當時在高屏溪附近載東西，因太疲勞而不注意將該自小貨車 擦撞路樹，而棄置於林園鄉○○○路段上等語，核與該車遭 發現地點相符，且車頭凹陷狀態亦與被告蔣進中所述因疲勞 駕駛不慎擦撞路樹等語相符，且內政部警政署刑事警察局在 該車內採集3 枚指紋，經比對確認與被告蔣進中指紋卡右拇 指指紋相符，有內政部警政署99年8 月19日刑事警察局鑑定 書在卷可憑，堪認被告蔣進中警詢陳稱有自「阿真」處收受 引擎號碼為C12SC036008，車身為車牌號碼9S-5289號自小貨 車等語，堪認屬實。又該小貨車在高雄縣林園鄉○○○路尋
獲時，車上懸掛車牌號碼3586-PY車牌2面，經被告蔣進中於 99 年7月20日警詢證稱：係伊於竊取停放路邊小貨車之車牌 號碼3586-PY車牌2面懸掛在贓車上，贓車上原本懸掛車牌號 碼2938-TG車牌2面，則改懸掛在停放路邊小貨車上等語，經 證人黃永成於警詢證稱：伊停放路邊伊停放路邊小貨車車牌 號碼3586-PY車牌2面確實遭竊，並遭人改懸掛車牌號碼2938 -TG車牌2面等語，足認被告蔣進中所收受上開贓車，原本應 係懸掛車牌號碼2938-TG車牌2面，已堪認定。再參以被告蔣 進中既有竊取車牌改懸掛在其向「阿真」取得之小客車上， 足認被告蔣進中應係知悉自「阿真」處取得小貨車係來路不 明贓車，否則何需竊取他人車牌改掛其上之必要，此觀被告 蔣進中於99年7 月20日警詢自承：伊知悉「阿真」所交付懸 掛2938-TG車牌2面，車身為引擎號碼為C12SC036008之小貨 車，係來路不明贓車，所以我怕被警察攔查，因而竊取3586 -PY車牌2面懸掛於該車等語，益徵明確，是被告蔣進中明知 「阿真」所交付懸掛2938-TG車牌2面，車身為引擎號碼為C1 2SC036008 之小貨車，係來路不明贓車，而仍收受之，犯行 已堪認定，被告蔣進中自白，堪認與事實相符，應依法論科 。
㈢被告蔣進中自不詳之人處收受林立凡遭竊之長庚紀念醫院志 願服務證部分（即犯罪事實欄一㈢所示部分）： 訊據被告固坦承持有林立凡遭竊之長庚紀念醫院志願服務證 等情，惟不願供出自何人處取得該服務證，查在被告蔣進中 住處扣得長庚紀念醫院志願服務證，為林立凡所有於99年 6 月19日12時許，在高雄縣鳥松鄉○○路123 號高雄長庚紀念 醫院失竊之事實，業據證人林立凡警詢證述明確，復有高雄 縣政府警察局99年7 月20日在被告蔣進中住處之扣押筆錄及 扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可憑。被告蔣進中雖 於99年7 月20日警詢供稱：伊沒有竊取該服務證，伊同居人 韓佩呤有時會載伊兒子蔣宇翔到長庚醫院檢驗有無感染愛滋 病云云，嗣於99年12月1 日檢察事務官詢問時，改稱該服務 證係在自「阿真」處收受之贓車上取得云云，是被告蔣進中 就該服務證如何取得乙情，不肯吐實，然衡以被告蔣進中於 99 年7月20日警詢時，已坦承自「阿真」處收受贓車犯行， 何以在該贓車上取得林立凡服務證乙事，卻反而不肯據實以 告，此實與常情不符，且該服務證為林立凡所有，而自「阿 真」處取得之贓車，不論係該贓車之車主，或者其上所懸掛 之車牌失主，均非該服務證所載之林立凡，足認該服務證應 非在自「阿真」處取得之贓車車內取得，已堪認定。而本件 被告蔣進中持有該服務證之事實，既已堪認定，然持有該遭
竊之服務證，有多種可能原因，有可能被告蔣進中即為行竊 之人，亦可能係自行竊之人處取得該贓物，卷內既無證據可 資證明被告蔣進中即為竊取該服務證之人，基於事實有疑有 利被告之原則，則應認被告蔣進中應係自不詳之人處取得該 服務證，而該服務證載有林立凡之姓名及照片，被告蔣進中 自不詳之人處收受該服務證時，勢必知悉該服務證並非林立 凡本人交付，而被告蔣進中警詢、偵查乃至本院審理時，均 未曾提及交付之人曾經說過有經過林立凡本人授權交付，是 其仍收受之，主觀上應有收受贓物之犯意甚明，收受贓物之 犯行已堪認定，應依法論科。
㈣被告蔣進中竊取朱茂恩所有之禾聯牌窗型冷氣機及分離式冷 氣外機各1台（即犯罪事實欄一㈣所示部分）： 訊據被告蔣進中坦承竊取朱茂恩所有之禾聯牌窗型冷氣機及 分離式冷氣外機各1 台犯行，查朱茂恩所有之禾聯牌窗型冷 氣機及分離式冷氣外機各1 台於99年7月8日凌晨遭竊，朱茂 恩於同日5 時許發現後，即前往阿珠資源回收場查看，發現 其所有禾聯牌窗型冷氣機及分離式冷氣外機各1 台已遭人變 賣而置於於資源回收場內，而報警處理，經阿珠回收場負責 人陳育珠提供其資源回收場內監視器畫面，發現監視器畫面 中搬運該冷氣機前往變賣之人即為被告蔣進中之事實，業據 證人即阿珠資源回收場負責人陳育珠、證人即「皇茗薑母鴨 」負責人蔡奕洺、證人即禾聯冷氣失主朱茂恩警詢證述明確 ，並經證人陳育珠指認被告蔣進中即為變賣上開冷氣機之人 ，復有阿珠資源回場監視器畫面在卷可憑，堪認被告坦承竊 取朱茂恩所有之禾聯牌窗型冷氣機及分離式冷氣外機各1 台 之自白，與事實相符，應依法論科。
㈤被告蔣進中竊取車牌號碼為2586-PY號車牌2面（即犯罪事實 欄一㈤所示部分）：
訊據被告蔣進中矢口否認竊取車牌號碼為2586-PY號車牌2面 犯行，辯稱：伊沒有竊取車牌，伊自「阿真」處取得贓車時 ，該車即懸掛有2586-PY號車牌2面云云，惟查：被告蔣進中 於99年7月20日警詢時已供承：車牌號碼2586-PY號車牌2 面 係竊取路旁停放小貨車之車牌等語綦詳，雖被告蔣進中於本 院審理時改稱：阿真將該車交付與伊時，車牌號碼 2586-PY 號車牌2面已懸掛在該車上云云，然觀諸被告蔣進中於99年7 月20日警詢時已供稱：伊竊取停放路旁小貨車之2586-PY 號 車牌2面後，懸掛在贓車上後，將原本懸掛在贓車上2938-TG 車牌2面，改懸掛在路旁小貨車上等語，經員警通知2586-PY 車牌車主即證人黃永成到案說明時，證人黃永成證稱：伊所 有2586-PY車牌確實遭竊，且其車不知被何人改懸掛2938-TG
車牌2 面等語，衡情，倘若被告蔣進中審理中所稱，「阿真 」將贓車交付予伊時，該贓車即已懸掛2586-PY 車牌，則何 以被告蔣進中竟然知道「阿真」交付該贓車前，在竊取2586 -PY車牌懸掛贓車上時，有將原本懸掛在贓車上2938-TG車牌 ，懸掛在路旁停放之小貨車上，足認被告蔣進中審理時所辯 伊沒竊取2586-PY 車牌云云，應屬虛妄，應以被告蔣進中警 詢所稱2586-PY 車牌為伊所竊等語，較與事實相符。且被告 蔣進中有自「阿真」處收受贓車之犯罪事實，既已認定如前 ，則被告蔣進中警詢所稱：伊為怕開「阿真」所交付贓車會 被警察攔查，因而竊取路旁小貨車之車牌2 面，改懸掛在其 贓車上等語，核與常情無違，應堪採信為真，是被告竊取25 86-PY車牌2 面犯行，應堪認定。
二、被告蔣進中及被告劉永安於99年10月24日8時40分為警查獲 前所為犯行（即犯罪事實欄二所示部分）：
㈠被告劉永安與黃嘉德共同竊取高雄縣大寮鄉○○路海軍陸戰 隊營區○○○○路165之1號中華電信公司所有會結幹9左支7 號、大寮幹216左支18號之通信電纜線1批及通信接線盒部分 （即犯罪事實欄二㈠所示部分）：
訊據被告劉永安矢口否認犯行，辯稱：伊還沒有動作時，警 察就來云云，惟查：高雄縣大寮鄉○○路海軍陸戰隊營區○ ○○○路165之1號中華電信公司所有會結幹9左支7號、大寮 幹216左支18號之通信電纜線1批及通信接線盒，於99年9 月 16日遭竊取之事實，業據證人中華電信員工劉貫均於警詢證 述明確。又本件係被告蔣進中及被告劉永安於99年10月24日 為警查獲其涉犯竊取林園鄉公墓內中華電信電纜線（即犯罪 事實欄二㈣所示部分，詳如後述），扣得通信接線盒（編號 2420-X8）1個及電纜線，經員警通知中華電信員工即證人劉 貫均到場辨認該通信接線盒（編號2420-X8）1個，證人劉貫 均因證稱該通信接線盒為99年9月16日在高雄縣大寮鄉○○ 路海軍陸戰隊營區○○○○路165之1號中華電信公司所有會 結幹9左支7號、大寮幹216左支18號遭竊之通信接線盒及電 纜線等語，此時被告劉永安始於同日警詢坦承：伊於查獲前 1個月前，有與黃嘉德前往會結幹9左支7號、大寮幹216左支 18號竊取電纜線等語，核其所述，與證人劉貫均所證內容大 致相符，復有通信接線盒（編號2420-X8）1個扣案可憑，有 高雄縣扣押筆錄在卷可憑，犯行已堪認定，至被告劉永安辯 稱：伊還沒有動作，員警即到場云云，惟員警既已扣得通信 接線盒（編號2420-X8）1個，是被告劉永安辯稱因員警到場 致未得手云云，顯與事實不符，委無可採，犯行已堪認定， 應依法論科。
㈡被告蔣進中自「晏章」之成年男子處收受掛車牌號碼SH-898 3號、車身為車牌號碼VG-3353號自小客車之贓車（即犯罪事 實欄二㈡所示部分）：
訊據被告蔣進中固坦承有向「晏章」收受該贓車，惟矢口否 認故買贓物犯行，辯稱：伊沒有花3,000 元向「晏章」購買 該車云云，惟查：懸掛車牌號碼SH-8983號、引擎號碼為YLN 331GXI04583，車身為車牌號碼VG-3353號自小客車，係郭清 泰所有，於99年10月21日10時許，在高雄縣林園鄉○○路與 忠孝東路旁之空地失竊之事實，業據證人郭清泰於警詢證述 明確。而被告蔣進中於警詢供承係以3,000 元向「晏章」取 得該車，核與證人即共同被告劉永安於警詢證述內容相符， 堪認屬實。至被告蔣進中於本院審理時改稱：伊沒有以3,00 0 元向「晏章」購買該車，伊係要向「晏章」借車去向朋友 收錢，如果收到錢，就會給「晏章」3,000 元當油錢云云， 倘若被告蔣進中所述其僅係向「晏章」借車向朋友收錢，何 以僅借車一晚，被告蔣進中竟甘願支付高達 3,000元油錢， 此顯與常情有違，是應以被告蔣進中及證人即共同被告劉永 安先前所述被告蔣進中以3,000元向「晏章」購買該車等語 ，較與事實相符，衡以，被告蔣進中以顯低於市價之3,000 元向「晏章」購得小客車一部，主觀上難認無預見該車係贓 車之意思，參以被告蔣進中於警詢自稱伊當時也疑惑何以會 那麼便宜等語，足認被告蔣進中主觀上知悉該車顯低於市○ ○○○○路不明贓車，其仍以3,000元故買之，故買贓物之 犯行，已堪認定，應依法論科。
㈢劉永安收受蔣進中所交付掛車牌號碼SH-8983號、車身為車 牌號碼VG-3353號自小客車之贓車（即犯罪事實欄二㈢所示 部分）：
訊據被告劉永安固坦承有於99年10月23日23時自蔣進中收受 駕駛掛車牌號碼SH-8983號、車身為車牌號碼VG-3353號自小 客車，並駕駛該車搭載蔣進中前往屏東之事實，惟矢口否認 收受贓物犯行，辯稱：伊不知該車為贓車云云，惟查：掛車 牌號碼SH-8983號、車身為車牌號碼VG-3353號自小客車，係 郭清泰所有，於99年10月21日10時許，在高雄縣林園鄉○○ 路與忠孝東路旁之空地失竊之贓車，及蔣進中以3,000 元向 「晏章」購買該車之事實，已如前述。而被告劉永安於知悉 該車為蔣進中以3,000 元向「晏章」購得之事實，業據被告 劉永安於警詢自承在卷，證人即共同被告蔣進中於警詢亦證 稱伊在劉永安住處將3,000 元交付「晏章」等語，是被告劉 永安知悉蔣進中以3,000 元價錢購買該贓車之事實，已堪認 定，被告劉永安明知蔣進中以顯低於市價之價錢購買該小客
車，應已可知悉該車應係來路不明贓車，其竟仍予收受駕駛 ，收受贓物犯行，已堪認定。
㈣被告蔣進中及被告劉永安共同竊取屏東縣新埤鄉○○村○○ 路段所有打鐵幹19號至打鐵幹23號、打鐵幹49號至打鐵幹51 號之通信電纜線1批（即犯罪事實欄二㈣所示部分）： 訊據被告蔣進中坦承竊盜犯行；被告劉永安矢口否認竊盜犯 行，辯稱：伊雖有駕車搭載蔣進中前往現場，但伊在車上睡 睡覺，伊不知道蔣進中要去竊取電纜線云云，惟查：屏東縣 新埤鄉○○村○○路段中華電信所有打鐵幹19號至打鐵幹23 號、打鐵幹49號至打鐵幹51號之通信電纜線1批（共計6段、 長度280米、型號CLS-0.5mm-200 P、價值約9萬元）於99年 10月23日23時，由蔣進中持鐵條6 枝，插入電線桿洞內攀爬 至懸掛電纜線處，再持鋼絲鉗剪斷鋼索，最後持水管剪剪斷 電纜線之事實，業據被告蔣進中於警詢、偵查及本院審理時 坦承在卷，核與證人即中華電信員警劉貫均及徐明富警詢證 述內容大致相符，復有高雄縣政府警察局林園分局扣押筆錄 在卷可憑，堪認屬實。至被告劉永安於蔣進中剪斷電纜線後 ，開車以掛鉤將電纜線拖離現場之事實，業據被告劉永安於 警詢及偵查中自承在卷，核與證人即共同被告蔣進中警詢及 偵查中證述內容相符，堪認為真。至證人即共同被告蔣進中