臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 100年度審訴字第3169號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許德宗
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因100 年度審訴字第3169號毒品危害防制條例案件，經
檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第5451號），嗣經檢察官聲請
法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命
法官進行協商判決程序，於中華民國100 年11月24日下午4 時在
本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 毛妍懿
書記官 陳蓉柔
通 譯 李宗屏
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
許德宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。二、犯罪事實要旨：
許德宗前於民國91年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒 後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院裁定令入戒治處所施 以強制戒治後，於91年11月28日經本院裁定停止戒治釋放並 交付保護管束，於92年3 月14日保護管束期滿未經撤銷視為 執行完畢，並經檢察官為不起訴處分確定。復於強制戒治執 行完畢5 年內之94年間，因施用毒品案件，經臺灣高等法院 高雄分院以94年度上訴字第1679號判決判處有期徒刑9 月、 5 月，定應執行有期徒刑1 年確定。又於97年間，因施用毒 品案件，分別經本院以97年度審訴字第1897號判決判處有期 徒刑10月確定、以97年度審訴字第1792號判決判處有期徒刑 8 月確定（下稱第1 、2 罪），第1 、2 罪經裁定應執行有 期徒刑1 年4 月確定；另於97年間，因竊盜、施用毒品案件 ，分別經本院以97年度審易字第2389號判決判處有期徒刑4 月、3 月確定、以97年度審訴字第5660號判決判處有期徒刑 8 月確定（下稱第3 至5 罪），第3 至5 罪經裁定應執行有 期徒刑1 年1 月確定，並與上開第1 至2 罪接續執行，於99 年8 月27日縮短刑期假釋出監，於99年11月22日保護管束期 滿未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知戒絕毒癮，基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於100 年7 月16日下午5 時10分許 為警採尿回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在其 位於高雄市林園區○○○路285 號住處，以將海洛因摻水置 入針筒內注射入體內之方式，施用海洛因1 次。嗣因其為毒 品列管人口，於100 年7 月16日下午4 時40分許為警通知到
場採尿，並於同日下午5 時10分許經警採尿送驗，檢驗結果 呈嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等 情形外，不得上訴。
六、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達 之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 陳蓉柔
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。