業務侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),審易緝字,100年度,103號
KSDM,100,審易緝,103,20111121,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　100年度審易緝字第103號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　毛紹紀
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第
1947號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
毛紹紀犯業務侵占罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月、陸月。應執行有期徒刑拾壹月。
事實及理由
一、犯罪事實：
毛紹紀自民國98年7月31 日起，受僱址設高雄市左營區○○ ○路392 號5 樓之撼邑企業有限公司（下稱「撼邑公司」） 擔任業務員，工作內容包括代收客戶款項，係從事業務之人 。詎毛紹紀竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意， 利用為撼邑公司代收客戶款項之便，各於附表所示時間，向 附表所示客戶，收取如附表所示之金錢後，隨即以變易持有 為所有之意思，將各該收取之金錢侵占入己。嗣撼邑公司查 帳後發現，雖屢經毛紹紀承諾還款，並分別開立支票及本票 以為償還，惟均不獲兌現，撼邑公司遂提起告訴，始悉上情 。
二、證據：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人葉高和、邱廣河、江冠毅於偵訊中之證述。 ㈡被告毛紹紀之人事資料表1 張、撼邑公司應收請款單2 張、 冠東資產--付款收據1 張、被告手寫之「邱董新建自宅請款 明細」1 張。
㈢被告所開立用以償還侵占款項之支票、本票影本各1 紙及支 票退票理由單1 張。
㈣被告之自白。
三、論罪及科刑：
核被告所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被 告所犯2 次業務侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告係從事業務之人，本應忠於職守，竟利 用所屬公司之信任，侵占向客戶收取之金錢，所為誠屬不該 ，又犯後雖開立支票、本票各1 張交付告訴人，然屢經告訴 人遵期提示後，均不獲兌現，難認具有還款誠意，惟念其犯 後坦承犯行，並綜合考量被告之智識程度、家庭狀況，及上 開犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應



執行刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
刑事第十庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│收款人│收款對象 │收款日期 │收款金額(新臺 │罪名/刑度 │
│ │ │ │ │幣/元) │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│1. │毛紹紀│邱廣河 │98年12月15日│260,000元 │業務侵占/ 有│
│ │ │ │ │ │期徒刑7月 │
├──┼───┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│2. │毛紹紀│冠東資產管理│98年11月21日│16,000元 │業務侵占/ 有│
│ │ │顧問有限公司│ │ │期徒刑6月 │
│ │ │(江冠毅) │ │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴───────┴──────┘