臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易緝字第102號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 毛紹紀
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第28
627 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
毛紹紀犯業務侵占罪，共拾玖罪，各處如附表所示之刑。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，未扣案之偽造「衣蝶家具股份有限公司」、「李旺霖」印章各壹枚及「衣蝶家具生活館繳款証明書」上偽造之「衣蝶家具股份有限公司」、「李旺霖」印文各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑貳年。未扣案之偽造「衣蝶家具股份有限公司」、「李旺霖」印章各壹枚及「衣蝶家具生活館繳款証明書」上偽造之「衣蝶家具股份有限公司」、「李旺霖」印文各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
毛紹紀自民國97年3 月間起任職於址設高雄市左營區○○○ 路330 號衣蝶家具股份有限公司（下稱衣蝶公司），並擔任 銷售家具、收取貨款之職務，為從事業務之人。詎其竟意圖 為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於附表所示 之時間，各將向客人所收取如附表所示之款項，以變易持有 為所有之意思，予以侵占入己，總額達新臺幣（下同）494, 830 元（起訴書誤記為504,830 元，業經檢察官當庭更正） ；另基於偽造私文書復加以行使之犯意，於97年8 月25日前 某日，偽造「衣蝶家具生活館繳款証明書」1 紙，並利用不 知情之刻印店人員偽刻「衣蝶家具股份有限公司」及負責人 「李旺霖」之印章各1 枚蓋用其上，用以表示衣蝶公司確已 收款之證明，並於97年8 月25日交付予客戶林玉玲而行使之 ，足以生損害於衣蝶公司。嗣經衣蝶公司查帳發覺有異，經 與各該客戶聯絡確認付款事宜後，始查知上情。二、證據：
上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人即告訴人蘇逸富於偵查中之證訴、證人郭永澤於本院審 理中之證述。
㈡被告毛紹紀於97年8 月11日簽立之切結書、本票3 張（總額 20萬元）。
㈢衣蝶傢俱生活館商品訂購單（編號：001312、01805 、0017 9、001081、01806、01811、01808 ）。
㈣被告偽造之「衣蝶家具生活館繳款証明書」影本1紙。 ㈤彰化銀行苓雅分行100年11月24日彰苓字第1002165號函。 ㈥被告之自白。
三、論罪及科刑：
核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪及同法 第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情 之某刻印店人員偽刻「衣蝶家具股份有限公司」及「李旺霖 」印章，屬間接正犯。被告偽刻印章及偽造印文之行為，均 係偽造私文書之部分行為；另其偽造私文書後進而行使，偽 造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告所犯如附表19次業務侵占罪及行使偽造私文書罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告係從事業 務之人，本應忠於職守，竟利用職務之機會，任意侵占其業 務上持有公司之財物，並為不使客戶起疑，又冒公司名義偽 造繳款證明書交付客戶行使，所為誠屬不該，又其犯後雖開 立本票以為償還，然均經告訴人遵期提示後，亦不獲兌現， 犯後態度難認良好，惟念其犯後均坦承犯行，並綜合考量被 告之智識程度、家庭狀況，及上開犯罪情節等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。又按 刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之；係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均 應依法宣告沒收。查被告所偽造之「衣蝶家具股份有限公司 」及「李旺霖」印章各1 枚，雖未據扣案，然無證據證明已 滅失，應依刑法第219 條之規定，均沒收之；又被告已將偽 造之「衣蝶家具生活館繳款証明書」交付予林玉玲，該紙偽 造之私文書雖已非被告所有而不予沒收，惟其上所偽造「衣 蝶家具股份有限公司」、「李旺霖」印文各1 枚，仍應依刑 法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第210 條、第216 條、第336 條第2 項、第51條第5 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
刑事第十庭 法 官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 張琇晴
附表：
┌─┬────┬─────┬────┬──────┬──────┐
│編│客戶名稱│侵占日期 │侵占金額│備註 │所犯罪名/宣 │
│號│ │ │（新台幣│ │告刑 │
│ │ │ │） │ │ │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│1 │方秀能 │97年5 月7│5,750元 │起訴書附表一│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號1 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│2 │孫鳳櫻 │97年6 月13│12,000 │起訴書附表一│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號2 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│3 │張玉燕 │97年6 月26│78,580元│起訴書附表一│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號3 │處有期徒刑7 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│4 │盧典佑 │97年8 月18│65,000元│起訴書附表一│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號4 │處有期徒刑7 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│5 │張淑珍 │97年6 月5│29,500 │起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │元 │編號1 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│6 │劉美玲 │97年7 月25│20,000元│起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號2 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年8 月25│5,000元 │同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年8 月26│15,000元│同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│7 │郭家豪 │97年8月6日│30,000元│起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │ │（起訴書誤│（起訴書│編號3 │處有期徒刑6 │
│ │ │載為97年9 │誤載為40│ │月。 │
│ │ │月17日） │,000 元)│ │ │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│8 │洪志賢 │97年3 月16│9,000 元│起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號4 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年6 月30│30,000元│同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│9 │林椰寶 │97年6 月20│20,000元│起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │編號5 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年6 月│5,000元 │同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │20日至9 月│ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │2日間某日 │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│10│錢先生 │97年7 月19│30,000元│起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │林玉玲 │日 │ │編號6 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年7 月27│50,000元│同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年8 月2│20,000元│同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年8 月28│20,000元│同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
├─┼────┼─────┼────┼──────┼──────┤
│11│錢先生之│97年7 月28│20,000元│起訴書附表二│業務侵占罪/ │
│ │弟 │日 │ │編號7 │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
│ │ ├─────┼────┼──────┼──────┤
│ │ │97年8 月12│30,000元│同上 │業務侵占罪/ │
│ │ │日 │ │ │處有期徒刑6 │
│ │ │ │ │ │月。 │
└─┴────┴─────┴────┴──────┴──────┘
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網