臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第3354號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泰吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第7151
號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改
依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
陳泰吉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳泰吉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴 字第561 號判決判處有期徒刑9 月確定；復因犯竊盜等罪， 分別經本院以97年度審易字第2164號、97年度審簡字第6036 號、98年度審簡字第229 號判決各判處有期徒刑10月、5 月 、4 月確定，上開3 罪並經本院以99年度審聲字第110 號裁 定應執行有期徒刑1 年5 月，而與前開有期徒刑9 月部分接 續執行，於99年6 月28日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔 改，於99年12月18日（起訴書誤載為99年12月15日，應予更 正）15時38分許，騎乘車牌號碼563-BJT 號重型機車搭載不 知情之黃榮波前往高雄市○鎮區○○街23號前，其見該址騎 樓處柱子水龍頭旁放置臉盆處之下方有洪林枝仔所有、暫時 置放於該處之現金新臺幣（下同）2,500 元，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意時，以徒手方式 竊取該2,500 元之現金得手，隨後即騎乘上開機車搭載黃榮 波離去。嗣因洪林枝仔報警後，經警方調閱監視錄影帶畫面 而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳泰吉所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適 宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項規定，裁定改以簡式審判程序進行，合先敘明。二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱，核與證人洪林枝仔於警詢 及偵查中之證述相符（見偵查卷第7 、8 、70頁），並有員 警之職務報告、監視錄影器擷取畫面翻拍照片及蒐證照片等 件附卷可稽（見偵查卷第9 、34至36頁），足認被告之任意
性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有 上開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思努 力工作以賺取所需，為貪圖小利，竟起意以上開方式竊取被 害人之現金，其價值觀念偏差，實不足取，復審酌被告犯後 於偵查中否認犯行，於本院審理時始願坦承犯行，以及被告 學歷為國中畢業、家庭及經濟生活狀況普通、前有多次竊盜 之犯罪紀錄，素行不佳，有上開前案紀錄表可憑，並考量被 告竊取之現金數額不多等一切具體情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 冒佩妤
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。