臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第1224號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊文星
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
郭宗塘律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5567
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
楊文星犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年捌月、捌月、壹年陸月。應執行有期徒刑叁年貳月。
事實及理由
一、犯罪事實：
楊文星係在林崑城律師設於高雄市前金區○○○路100 號「 元大法律事務所」擔任法務助理，於民國97年間，透過李王 錦雲得悉李瓊珍欲辦理其父李有順車禍理賠（下稱車禍案件 ）、其妹李靜美侵占金飾等物品（下稱侵占案件），及因林 欣樺引介之律師處事草率、擬向渠等求償（下稱求償案件） 等案件，詎楊文星明知自己並無律師資格，竟利用其擔任執 業律師林崑城之法務助理機會，於97年11月3 日，偕同李王 錦雲（所涉共同詐欺取財罪嫌部分，業經檢察官為不起訴處 分）前往李瓊珍位於高雄市小港區○○○路408 號之住處， 向李瓊珍佯稱自己係「楊律師」，藉此取得李瓊珍之信任後 ，基於為自己不法所有之意圖，分別為下列行為：㈠、於97年11月3 日，在李瓊珍上開住處內，向李瓊珍誆稱侵占 案件需支付律師費用新臺幣（下同）15,000元；又於同年11 月18日，在李瓊珍上開住處內，接續向李瓊珍誆稱侵占案件 要查封李靜美之財產，辦理假扣押保全程序需繳納假扣押擔 保金210,000 元；另於同年12月4 日，接續誆稱假侵占案件 扣押擔保金金額不足，尚需繳納500,000 元云云，致使李瓊 珍不疑有他而陷於錯誤，就該侵占案件陸續交付上開金額之 現金合計725,000 元予楊文星。
㈡、於97年11月15日，在李瓊珍上開住處內，向李瓊珍誆稱車禍 案件需支付律師費用15,000元；又於同年12月30日，在李瓊 珍上開住處內，接續向其誆稱車禍案件要提起撤銷調解訴訟 ，需繳納裁判費22,000元；另於98年1 月13日，在李瓊珍上 開住處內，接續向其誆稱前開撤銷調解訴訟需補繳裁判費 16,000元云云，致使李瓊珍不疑有他而陷於錯誤，就該車禍 案件陸續交付上開金額之現金合計53,000元予楊文星。
㈢、於98年2 月6 日，在李瓊珍上開住處內，向李瓊珍誆稱求償 案件辦理假扣押保全程序，需繳納假扣押保證金50萬元；又 於同年3 月16日，在李瓊珍上開住處內，接續向其誆稱求償 案需繳納裁判費40,000元云云，致使李瓊珍不疑有他而陷於 錯誤，就該求償案件陸續交付上開金額之現金合計540,000 元予楊文星。嗣因法院之假扣押程序久無下文，李瓊珍驚覺 有異，乃自行前往本院查詢，始知受騙。
二、程序部分：
本件被告楊文星所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，先予敘明。
三、證據部分：
㈠、名片2 紙、估價單7 紙、和解書1 份、高雄地方法院檢察署 電話紀錄單4 份、臺灣高雄地方法院規費收據1 份（見他卷 第7至9頁、11頁、32頁，偵卷第21頁、49頁、112 至114 頁 、149 頁）
㈡、車禍案卷內資料。
㈢、證人即告訴人李瓊珍、證人李王錦雲於偵查中之證述。㈣、被告於本院審理時之自白。
四、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第339 條 第1 項之詐欺取財罪。被告分別以處理侵占案件、車禍案件 、求償案件所需費用支出為由，就各該案件多次向告訴人詐 取金錢，其行為地均在告訴人之住處，且係假藉處理同一案 件後續訴訟進度而視適當時間陸續向告訴人收取金錢，堪認 被告以處理同一案件為由而分次向告訴人收取金錢之舉動， 係出於同一施用詐術行為決意下所為之接續行為，是被告於 侵占案件之3 次詐取財物行為、於車禍案件之3 次詐取財物 行為、於求償案件之2 次詐取財物行為，均應屬接續犯而僅 分別論以一罪。又被告所犯詐欺取財3 罪，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告前91年至92年間、93年間已有假冒律師，利用刑 事案件或民事糾紛向當事人詐財財物，分別經本院分別以96 年度易字第1242、96年度易字第3740號判處有期徒刑1 年8 月、1 年6 月（減為有期徒刑9 月），前案並經臺灣高等法 院高雄分院以97年度上易字第705 號駁回上訴確定，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟仍不知悔改， 於上開案件訴訟期間，重施故技詐騙告訴人，致告訴人受有
高達1,318,000 元之損害，惡性重大，應予嚴懲，惟念被告 已先行賠償告訴人279,000 元（見本院卷第82、84頁），並 就剩餘款項有意按月還款10,000元（見本院卷第80、81頁） ，終因告訴人無法接受而未能達成和解，難認其全無悔悟之 意，然考量告訴人未受償金額仍高達百萬元，並斟酌被告於 本件坦然承認犯行，未循前揭案件飾詞狡辯之資，且多次與 告訴人商談和解事宜，犯後態度尚稱良好，及其犯罪動機、 目的、智識程度及經濟狀況等一切情狀，認公訴人就犯罪事 實㈠、㈡、㈢分別求處有期徒刑2 年、8 月、1 年8 月，尚 屬過重，爰就犯罪事實㈠、㈡、㈢分別量處有期徒刑1 年8 月、8 月、1 年6 月，並定其應執行之刑如主文所示，以資 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第339 條第1 項、第51條第1項 第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 李承悌
附錄本件論罪科刑法條：
《中華民國刑法第339 條第1 項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。