臺灣高雄地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2128號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 岳國光
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所之裁決處分（原處分案號：高監營
裁字第裁80-BO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人岳國光（下稱異議人） 於民國100 年9 月26日晚上6 時20分許，駕駛138-ZN號營業 小客車，行經高雄市○○○○○路交岔路口欲轉入往火車站 之方向時，有「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為而 為警舉發，原處分機關即交通部公路總局高雄區○○○○○ 道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條 及第67條之規定，於100 年10月19日以高監營裁字第裁80-B O0000000號裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）600 元，並記違 規點數1 點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人當時駕車行駛在中山路準備轉往 火車站方向之汽車專用道上，因該路段汽車專用之號誌顯示 為紅燈，故異議人方停車等待，沒想到此時員警竟跑到其車 輛前方拍照，並開單舉發，但當時前方之號誌確係為紅燈， 其並無「不依號誌指示」之違規行為，員警之舉發顯然有誤 ，爰聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處600 元以上1800 元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。又汽車駕駛 人有前開第48條規定之情形者，除依該條處罰鍰外，並予記 違規點數1 點，道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款 、第63條第1 項分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人於上開時、地，駕駛車牌號碼138-ZN號營業小客車， 行經高雄市○○○○○路交岔路口欲轉入往火車站之方向時 ，有「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為而為警舉發 ，原處分機關乃依法於100 年10月19日以高監營裁字第裁 80-BO0000000號裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點之 事實，有原處分機關移送書、裁決書、送達證書、原舉發單 、交通違規陳述單及查詢單、高雄市政府警察局交通警察大 隊100年10月17日函等附卷可稽（參本院卷第7～13頁），且
為異議人所不爭執，是此部分之事實，堪予認定。 ㈡異議人固以前開詞情置辨，惟查，本件舉發之中山、八德路 口係一「特殊且多時相號誌」之交岔路口，中山路上並劃設 汽車專用道（內側二車道）、汽機車共用道（中間一車道） 、機車專用道（外側二車道）等共5車道，該路段之號誌時 相為：①中山路汽車專用號誌綠燈亮啟時，僅有汽車可直行 中博高架橋或轉入火車站方向；②中山路機車專用號誌綠燈 亮啟時，僅有機車可直行中博高架橋或轉入火車站方向；③ 中山路汽、機車專用號誌顯示為紅燈時，中山路所有車輛均 不可以通行（僅機車可右轉）等情，業據證人即舉發員警陳 元超於本院調查時證述明確（參本院卷第22、23頁）；而異 議人於中山路汽車專用號誌綠燈亮啟時，未依號誌指示前行 或轉入火車站，反而在中山路汽機車共用道之中間車道上停 止不動之事實，亦據證人陳元超於本院調查時證稱：當時其 站在中山、八德路口「正忠排骨飯」前方人行道與機車道之 交界處，執行交通稽查、整理、取締之勤務，發現異議人所 駕駛之上開營業小客車，於中山路汽車專用號誌綠燈亮啟時 ，並未前行而停止在路口，嗣後待號誌轉換為中山路機車專 用號誌綠燈亮啟時，異議人之車輛就堵住中山路機車之通行 ，其見狀遂指示異議人往路旁停車，並開單舉發，故其舉發 的乃前段異議人未依汽車專用號誌之指示通行之違規行為， 至於異議人所指係其後段前往取締、舉發之情形，並非舉發 當時之情況等語明確（參本院卷第22～23頁），本院審酌證 人陳元超與異議人既不相識，亦無怨隙，實無甘冒偽證、偽 造文書等刑事追訴處罰之風險而任意誣指異議人違規，且證 人陳元超係在中山、八德路旁之人行道與機車道交界處發現 異議人之違規情節，距離異議人違規地點甚近，以證人為執 行交通勤務之專業警察人員，在此距離當無發生誤認及誤記 之危險，況其對異議人之違規情節於本院調查時指證歷歷， 足徵證人陳元超對案發情節之記憶十分清晰，更以具結等刑 事責任擔保證言之真實性，堪可信實，異議人上開所辯，事 後之舉發經過，並非案發當時之違規情況，自不足採，從而 ，異議人有上開「不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為 ，應可認定。
五、綜上所述，異議人於上開時、地，駕駛車牌號碼138-ZN號營 業小客車，行經高雄市○○○○○路交岔路口欲轉入往火車 站之方向時，有「不依標誌、標線、號誌指示」違規行為之 事實已明，原處分機關據此引用道路交通安全管理處罰條例 第48條第1 項第2 款、第63條第1 項等規定，裁處異議人罰 鍰600 元，並記違規點數1 點，於法即無不當，異議人猶執
前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
交通法庭 法 官 王俊彥
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 黃園芳