臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度選上字第17號
上 訴 人 許龍鱗
訴訟代理人 邱揚勝律師
複代理人 施一帆律師
被 上訴人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
訴訟代理人 嚴寶明
翁智偉
許炳華
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國100 年4 月28
日台灣高雄地方法院100 年度選字第19號第一審判決提起上訴，
本院於100年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為高雄縣市合併改制後之高雄市 第1 屆里長選舉大樹區水安里里長候選人，上訴人為圖順利 當選，乃與訴外人孫韶廷、吳裕英2 人共同基於對於有投票 權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由 上訴人先於99年11月11日下午5 、6 時許，在其位於大樹區 水安里服務處旁空地，向吳裕英探詢得知吳裕英於此次水安 里里長選舉中有投票權之親友共有35人後，遂委由訴外人孫 韶廷於翌日（12日）下午7 、8 時許，在大樹區○○街69巷 86號吳裕英之住處，交付新台幣（下同）1 萬7500元予吳裕 英（吳裕英退回500 元，收下1 萬7000元），囑由吳裕英為 下列賄選行為：㈠於同年11月13日下午7 、8 時許，分別在 安和街69巷96號、84號、92號即訴外人吳謝秋汶、吳勝安、 吳世雄住處，各交付2500元、2000元、2500元，要求彼等與 其家人於99年11月27日投票支持上訴人。㈡於同年11月14日 上午11時30分許，在安和街69巷88號即訴外人吳建文住處交 付2,000 元賄款，要求吳建文及其家人於99年11月27日投票 支持上訴人。嗣高雄市選舉委員會於99年12月2 日公告上訴 人當選高雄市大樹區水安里里長。是上訴人有違反公職人員 選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項之行為，爰依選罷 法第120 條第1 項第3 款之規定，提起本件當選無效之訴。 聲明求為判決：民國99年11月27日舉行之高雄縣市合併改制 後之高雄市第一屆里長選舉大樹區水安里公告當選人許龍鱗 之當選無效。㈡訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：孫韶廷因為償還伊之人情，始自行出錢買票， 上訴人並不知情，亦無資力買票。且伊並未詢問吳裕英家中
有幾票，只有單純打招呼、拜票而已。被上訴人提起本件當 選無效之訴，實無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠被 上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠高雄縣市合併改制 後之高雄市第一屆里長選舉大樹區水安里選區當選人許龍鱗 之當選無效。㈡訴訟費用由上訴人負擔。上訴人聲明不服， 上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人 則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔 。
四、兩造不爭執之事項如下，並有高雄市選舉委員會公告，高雄 縣政府警察局仁武分局解送人犯報告書、刑案偵查卷宗、台 灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）99年度選他字第 32號、99年度選偵字第98號、第133 號、第347 號、第193 號、第194 號偵查卷宗、原法院100 年度選訴字第54號刑事 卷宗影本1 份附卷可稽，堪予採信：
㈠上訴人為高雄縣市合併改制後之高雄市第1 屆里長選舉大樹 區水安里里長候選人，該選舉於99年11月27日投開票，上訴 人經高雄市選舉委員會於99年12月2 日公告當選為高雄市大 樹區水安里里長。
㈡訴外人孫韶廷曾於99年11月12日下午7 、8 時許，在大樹區 ○○街69巷86號吳裕英住處交付17500 元予有投票權之吳裕 英（吳裕英則當場退還本人部分之500 元）。吳裕英嗣於同 年月13日下午7 、8 時許，分別在大樹區○○街69巷96號、 84號、92號之有投票權人即訴外人吳謝秋汶、吳勝安、吳世 雄住處，依序交付2500元、2000元、2500元，要求彼等與其 家人投票支持上訴人。又於同年月14日上午11時30分許，在 安和街69巷88號之有投票權人即訴外人吳建文住處交付2000 元賄款，要求吳建文及其家人投票支持上訴人。 ㈢被上訴人以上訴人、孫韶廷、吳裕英共犯選罷法第99條第1 項交付賄賂罪，而以高雄地檢署99年度選偵字第98號、第13 3 號、第193 號、第194 號、第347 號提起公訴，經原法院 100 年10月19日以100 年度選訴字第54號判處上訴人有期徒 刑4 年6 月，褫奪公權5 年；孫韶廷有期徒刑2 年，褫奪公 權4 年；吳裕英有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，褫奪公權4 年在案。
五、兩造爭執之事項為：被上訴人以上訴人與孫韶廷、吳裕英共 同有選罷法第99條第1 項之交付賄賂行為，而依同法第120 條第1項第3款提起本件當選無效之訴，有無理由？ ㈠按當事人對於有投票權人，行求期約或交付賄賂或其他不正
利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉 委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告， 自公告當選名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效 之訴。選罷法第120 條第1 項第3 款定有明文。上訴人為99 年11月27日舉行之高雄縣市合併改制後之高雄市第1 屆里長 選舉之候選人，上訴人經高雄市選舉委員會於99年12月2 日 公告為當選人等情，已如前述，是檢察官於99年12月30日以 上訴人有賄選行為，依選罷法第120 條第1 項第3 款之規定 ，提起本件訴訟，自屬合法，合先敍明。
㈡孫韶廷曾於99年11月12日下午7 、8 時許，在大樹區○○街 69巷86號吳裕英住處交付17500 元予有投票權之吳裕英（吳 裕英則當場退還本人部分之500 元）。吳裕英嗣於同年月13 日下午7 、8 時許，分別在大樹區○○街69巷96號、84號、 92號之有投票權人即訴外人吳謝秋汶、吳勝安、吳世雄住處 依序交付2500元、2000元、2500元，要求彼等與其家人投票 支持上訴人。又於同年月14日上午11時30分許，在安和街69 巷88號之有投票權人即訴外人吳建文住處交付2000元賄款， 要求吳建文及其家人投票支持上訴人等事實，已為兩造所不 爭執，並有前揭證物在卷可稽，堪予採信。
㈢上訴人雖辯以：孫韶廷因為償還伊之人情，始自行出錢買票 ，伊並不知情云云。又上訴人所舉證人孫韶廷雖亦到庭證稱 ：「我之前有拜託許龍鱗幫我妹妹處理1 筆債務問題，本來 是欠金元當鋪300 萬元，許龍鱗幫忙講到只要還200 萬元。 我要還許龍鱗這個人情，所以我拿17,500元給吳裕英，要吳 裕英幫忙請他家族裡面的親戚投票給許龍鱗，這算是我私底 下告訴吳裕英的，許龍鱗並不知道云云（見原審卷第46頁） ，另證人即金元當鋪負責人柳國元於本院到庭證稱：許龍鱗 曾為了孫韶廷之妹孫芷蘭來幫忙協調欠款之事，因孫芷蘭以 鑽石、手錶及一些項鍊等20幾項物品向我借了120 萬元，但 那些東西僅值80、90萬元，因為是二手貨品。當時孫芷蘭是 典當物品，時間3 個月沒有拿錢來贖回就流當。當時估價這 些典當物之價值約80幾萬元，後來這些東西都賣掉就算了。 當時她典當時還有開1 張她所簽，面額120 萬元之支票作擔 保，因為她借的金額比較高，因為有急用，她有跟我說，如 果不夠她會補給我們，當時伊是以她買之價格去估算，加起 來約120 萬元借給她，後來許龍鱗來幫她協調，我說賣掉就 算，所以後來支票還給他了等語（見本院卷第67頁、第68頁 ），然查：證人柳國元既係經營當鋪，而其明知孫芷蘭所持 以典當之鑽石、手錶及一些項鍊等物之鑑定價格僅約80至90 萬元，則其竟願以120 萬元收當，已與常情不符，且其所稱
處理之結果，係將孫芷蘭所簽發而交付柳國元之面額120 萬 元支票返還孫芷蘭等情，亦與孫韶廷所稱：我妹妹本來是欠 金元當舖300 萬元，許龍鱗幫忙講（即協調）到只要200 萬 元，兩者所指金額亦有不同，是證人孫韶廷、柳國元上揭證 詞，應無足採為上訴人有利之證據。況依證人吳裕英於前揭 違反選罷法刑事案件，原審訊問時，證稱：「那天（即99年 11月11日）下午5 、6 時許，我要去鳳梨園經過（許龍鱗位 於大樹區水安里服務處旁）許龍鱗就把我叫住，叫住之後， 就問我說我那裡有多少，我就問他是否要買票，他說別人有 買，他要看看。」、「他當時是問我那裡有多少？我回來之 後回想被告（即上訴人）好像是問我這裡有幾票，事後我有 告知許龍鱗我這邊總共有幾票。」、「（在檢察官那裡，你 說你有拿錢，那是許龍鱗叫孫韶廷拿給你的，請問這句話是 何意思？）我當時的意思是孫韶廷7 、8 點來找我問我幾票 ，我就說35票，他就拿17500 元給我，後來我退孫韶廷500 元。」（見本院卷第11 2頁背面、第113 頁所附原法院100 年度選訴字第54號審判筆錄影本）。又證人吳裕英於上開違 反選罷法刑事案件偵查中亦證稱：「我承認錢是許龍鱗叫孫 韶廷拿給我的。」、「（孫韶廷的錢何來？）他說許龍鱗的 錢都放在他那裡，由他在處理」等語。另證人孫韶廷於前揭 違反選罷法刑事案件，原審訊問時亦證稱：「（選舉期間， 你與許龍鱗見面有無商量過什麼事情？其內容為何？）談話 的內容是他（即許龍鱗）就跟我說買票的事，每票500 元。 」、「（許龍鱗有無說他也要買票？）他有說到別人買，我 也要買。」（見本院卷第115 頁背面所附原法院刑事審判筆 錄影本）。「吳裕英之前說他前一天就已經跟許龍鱗講了， 他那邊確實是35票，我就拿17500 元給他。」、「許龍鱗跟 我說吳裕英說他那裡有35票，然後我去吳裕英那邊，我又跟 吳裕英確認一次」、「我們之前聊天就有講到，隔天許龍鱗 就有說35票，我就拿17 500元給吳裕英，許龍鱗知道。」等 語（見本院卷第116 頁、第117 頁所附原法院刑事審判筆錄 影本）。是上訴人所辯，顯屬無據，不足採信。從而被上訴 人以上訴人與孫韶廷、吳裕英共同有選罷法第99條第1 項之 交付賄賂行為，而依同法第120 條第1 項第3 款提起本件當 選無效之訴，即屬有理由，應予准許。
六、綜上所述，原審因認被上訴人主張上訴人與孫韶廷、吳裕英 共同有選罷法第99條第1 項之交付賄賂行為，而依同法第12 0 條第1 項第3 款規定提起本件當選無效之訴，請求判決99 年11月27日舉行投票之高雄縣市合併改制後之高雄市第一屆 里長選舉大樹區水安里里長公告當選人許龍鱗之當選無效，
為有理由，應予准許，而為被上訴人勝訴之判決，於法尚無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結 果無影響，爰不一一論述，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
選舉法庭
審判長法官 吳登輝
法 官 鄭月霞
法 官 甯 馨
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書 記 官 廖素珍