臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第251號
上 訴 人 謝雅晴
陳榮宗
陳堯麟
陳如山
陳宓君
陳旻莞
陳宓卿
郭松翊
陳俊義
陳思華
郭芯辰
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳雲壤
被上訴人 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 魏江爐
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國100年7月25日
臺灣高雄地方法院100年度續字第3號第一審判決提起上訴，本院
於100年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高雄地方法院。
事 實 及 理 由
一、上訴人主張：兩造於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）99 年度訴字第335 號清償債務事件審理時，就達成和解之爭點 即計算標準應按上訴人所投資之金額35% 並共同支付新臺幣 （下同）50,000元之律師費用，達成合致，兩造之和解契約 （下稱協商和解）已成立生效，應無疑義。嗣後兩造雖於10 0 年6 月8 日成立訴訟上和解（下稱訴訟和解），惟當日於 高雄地院庭訊時，因複代理人錯誤引用起訴請求金額為計算 標準，當庭所簽署之訴訟和解，顯與兩造所達成協商和解之 計算基準點不同。事後上訴人亦以書面及電話告知被上訴人 之承辦主管沈達晃該和解筆錄所載與約定不同，其亦不否認 ，僅表示既已簽定，除非法院有更正，否則伊無法更改。綜 上，本件係對於重要爭點有錯誤而為和解，符合民法第738 條第3 款之規定，爰依民事訴訟法第380 條第2 項請求繼續 審判等語。
二、被上訴人則以：先前協商和解時，伊即一再強調係以訴訟和 解的內容作為撥款的依據，且於訴訟和解的庭外，兩造之訴
訟代理人已經確認過金額，才在審判時作成和解筆錄等語置 辯。
三、原審判決駁回上訴人之請求繼續審判，上訴人不服，提起上 訴，於本院聲明：原判決廢棄，應准予繼續審判。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造間清償債務事件，前經高雄地院以99 年度訴字第335 號審理，並於100 年6 月8 日成立訴訟和解 。
五、兩造爭執之事項：訴訟和解是否有無效或得撤銷之原因，或 有民法第738 條第3 款當事人之一方對於重要之爭點有錯誤 而為和解之情形？上訴人請求繼續審判是否有理由？六、本院之判斷：
㈠和解後繼續審判之請求，須於和解成立有無效或得撤銷之原 因，民事訴訟法第380 條第2 項定有明文。所謂得撤銷之原 因，倘因被詐欺或被脅迫而為意思表示，成立和解者，固然 屬之；至於因錯誤而為意思表示成立之訴訟上和解，依民法 第738 條之規定，原則上不得作為請求繼續審判之理由，但 有下列情形之一者，仍得撤銷之：⒈和解所依據之文件，事 後發現為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造即 不為和解者；⒉和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙 方或一方於和解當時所不知者；⒊當事人之一方，對於他方 當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤而為和解者。 ㈡上訴人主張，兩造於高雄地院99年訴字第335 號清償債務事 件訴訟期間，在訴訟外談和解是以投資金額之35% 作為計算 和解金額之基準，並約定被上訴人要支付5 萬元之律師費用 ，故作成本院卷第44頁之和解書（下稱第一份和解書），後 來上訴人方面發現起訴之投資金額並不正確，故更正為本院 卷第43頁之和解書（下稱第二份和解書）並與被上訴人之訴 訟代理人楊漢東律師達成以第二份和解書之條件達成和解之 合意，並傳真到楊漢東律師事務所確認無誤，嗣後在訴訟上 和解時，上訴人方面之訴訟代理人委任複代理人出庭，該複 代理人誤拿第一份和解書提出於法庭繕打和解筆錄，當時被 上訴人之訴訟代理人楊漢東律師也是委任複代理人出庭，該 複代理人當場亦表示這個金額有問題等情，業據其提出第一 份和解書、第二份和解書為證，且據證人即被上訴人於上開 案件達成訴訟上和解之複代理人林威廷證稱，上訴人於上開 案件之訴訟代理人陳浩華律師事務所有傳真第一份和解書及 第二份和解書到楊漢東律師事務所，第一份和解書金額較小 ，第二份和解書金額較大，第一份和解書，伊有傳給被上訴 人，被上訴人有同意，第二份和解書，伊亦有傳給被上訴人
，被上訴人也有同意，伊有將被上訴人同意第二份和解書之 情告知上訴人於該案之訴訟代理人陳浩華律師，楊漢東律師 有跟伊表示和解金額已確定，兩造就派複代理人在法庭上簽 名就好，訴訟上和解當天，伊發現書記官打字打好之和解金 額是第一份和解書之金額，有問對造代理人說「你確定是這 個金額嗎？」對造代理人說「是」等語（見本院卷第57 至 60頁），且被上訴人亦不否認有同意第二份和解書之和解金 額，故上訴人主張之事實堪信為真正。被上訴人雖主張，在 協商過程，伊有強調要以訴訟上和解內容為撥款之依據等語 （本院100 年11月1 日言詞辯論筆錄）惟查，被上訴人既已 同意依第二份和解書之金額和解，則其所稱之要以訴訟上和 解內容作為撥款之依據，應僅在表示雖已達成和解條件，仍 要在訴訟上和解，被上訴人才能付款，不能光以訴訟外和解 即付款而已，並非表示被上訴人不同意第二份和解書所載之 和解金額。
㈢綜上所述，上訴人已就和解金額與被上訴人達成合意依第二 份和解書之金額和解，並約定以此條件成立訴訟上之和解， 故此和解金額並非僅存於上訴人之內心，而於訴訟上和解當 日因錯誤而提出不同之和解金額，故此種錯誤與一般之錯誤 並不相同，又，此種情形應可認上訴人對於重要之爭點有錯 誤而為和解，依上開說明，上訴人請求繼續審判，為有理由 ，原審予以駁回，自有未當，上訴意旨求予廢棄，為有理由 ，自應由本院將原判決廢棄，並為維持審級制度，將本件發 回原法院另為適法之處理。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 黃科瑜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書 記 官 彭筱瑗
附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網