臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度上易字第190號
上 訴 人 郭福村
郭秋月
郭貞帆
郭貞芬
郭貞玉
郭海音
郭孝忠
郭陳綉娥郭天文.
郭清發郭天文承.
郭英化郭天文承.
兼上列十人共
同訴訟代理人 郭良吉
被 上 訴人 郭龍俊
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國100 年5 月
31日臺灣高雄地方法院99年度訴字第1617號第一審判決提起上訴
，本院於民國100 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原審共同原告郭天文已於民國100 年3 月21日死亡，由 其配偶及子女即上訴人郭陳綉娥、郭清發、郭英化共同繼承 ，茲郭陳綉娥、郭清發、郭英化聲明承受訴訟，應予准許。二、按「依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫 ，但必須親自簽名。」、「如有用印章代簽名者，其蓋章與 簽名生同等之效力。」，民法第3 條第1 、2 項分別定有明 文。被上訴人主張上訴人郭良吉所提出之委任狀上關於上訴 人郭福村、郭秋月、郭貞帆、郭貞芬、郭貞玉、郭海音、郭 孝忠、郭陳綉娥、郭清發、郭英化（下稱郭英化等10人）之 名字均是郭良吉所偽造云云，為上訴人郭良吉所否認，並辯 稱：郭英化等10人同意委任伊後，將印章交給伊蓋在委任狀 上等情。查，就郭良吉之上開辯稱，被上訴人未為爭執，自 堪認屬實，是郭英化等10人既將印章交給郭良吉蓋用在本件 委任狀上，依上開民法第3 條第1 、2 項規定，與簽名生同 等之效力，不因郭英化等10人未親自簽名而影響其委任之效 力，故被上訴人之上開主張，不足採信。
三、本件上訴人主張：被上訴人係訴外人郭方來好之孫子，未經 郭方來好之同意，於86年9 月5 日先後自郭方來好在高雄商 業銀行股份有限公司所開設之000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）提領存款新台幣（下同）1,000,000 元、300,000 元，合計1,300,000 元，並據為己有，顯然侵害郭方來好之 權利，被上訴人亦無法律上原因而受有利益，郭方來好本得 依侵權行為及不當得利之法律關係請求被上訴人返還，惟郭 方來好已於94年8 月13日死亡，上訴人郭福村、郭秋月、郭 貞帆、郭貞芬、郭貞玉、郭海音、郭孝忠及原審共同原告郭 天文均為郭方來好之繼承人，依法繼承郭方來好之上開債權 ，為此，依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求權 及繼承之法律關係提起本件訴訟。又郭天文於100 年3 月21 日死亡，由上訴人郭陳綉娥、郭清發、郭英化繼承等語。並 聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人1,300,000 元，及 自100 年3 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被上訴人則以：被上訴人於86年9 月5 日自系爭帳戶提領1, 000,000 元、300,000 元，係因郭方來好將其財產分配與子 女（包括被上訴人之父郭登諒亦分得1 份），每人1,000,00 0 元，被上訴人係長孫另分得300,000 元，且當時郭方來好 同意被上訴人提領上開款項，自無侵權行為或不當得利之情 事等語置辯。答辯聲明求為判決：㈠駁回上訴人之訴。㈡如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。五、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲 明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,30 0,000 元，及自100 年3 月23日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴。六、兩造不爭執事項如下：
㈠被上訴人於86年9 月5 日先後自郭方來好之系爭帳戶提領存 款1,000,000 元、300,000 元。 ㈡郭方來好於94年8 月13日死亡，其配偶郭守利已於85年9 月 28日死亡，2 人育有長子郭登諒（於85年7 月12日死亡）、 次子郭天文（於100 年3 月21日死亡）、參子郭枝謀（於68 年10月18日死亡）、肆子郭良吉、長女郭秋月、伍子郭福村 ，郭方來好之繼承人均未拋棄繼承及為遺產分割。並有原審 家事庭致本院函在卷可證（見本院卷第70頁、第80頁）。 ㈢郭枝謀於68年10月18日死亡，由其配偶吳秀琴及子女郭貞帆 、郭貞芬、郭貞玉、郭海音、郭孝忠繼承，均未拋棄繼承。 嗣吳秀琴於75年11月5 日死亡，由郭貞帆、郭貞芬、郭貞玉 、郭海音、郭孝忠繼承，均未拋棄繼承，並有原審家事庭致 本院函在卷可證（見本院卷第70頁）。
㈣郭登諒於85年7 月12日死亡，由其配偶郭陳嬌及子女郭琪民 、郭惠英、郭佩臻及被上訴人繼承，均未拋棄繼承，並有原
審家事庭致本院函在卷可證（見本院卷第70頁）。 ㈤郭天文於100 年3 月21日死亡，由其配偶郭陳綉娥及子女郭 清發、郭英化繼承，均未拋棄繼承，並有原審家事庭致本院 函在卷可證（見本院卷第70頁）。
七、兩造爭執事項為：㈠上訴人提起本件訴訟是否有經過郭方來 好之全體繼承人同意？㈡被上訴人於86年9 月5 日自系爭帳 戶提領1,000,000 元、300,000 元是否有徵得郭方來好之同 意？上訴人依侵權行為損害賠償請求權、不當得利返還請求 權及繼承之法律關係請求被上訴人賠償，有無理由？上訴人 之請求權是否已罹於時效？茲就此爭執點分述如下：（一）上訴人提起本件訴訟是否有經過郭方來好之全體繼承人同 意？
⒈按「公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之 法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而 以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須 合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全 體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺。」（ 最高法院41年台上字第170 號判例可資參照）。 ⒉查，上訴人主張其等係本於侵權行為損害賠償請求權、不 當得利返還請求權及繼承之法律關係請求被上訴人賠償等 情（見本院卷第80頁），準此，上訴人所主張之侵權行為 損害賠償請求權及不當得利返還請求權係繼承郭方來好之 權利而來。又郭方來好之繼承人尚未為遺產分割一節，為 兩造所不爭執，則上開侵權行為損害賠償請求權及不當得 利返還請求權應屬郭方來好之全體繼承人所公同共有。另 郭方來好於94年8 月13日死亡，其配偶郭守利早於85年9 月28日死亡，2 人育有長子郭登諒（於85年7 月12日死亡 ）、次子郭天文（於100 年3 月21日死亡）、參子郭枝謀 （於68年10月18日死亡）、肆子郭良吉、長女郭秋月、伍 子郭福村，郭方來好之繼承人均未拋棄繼承；郭枝謀死亡 後，由其配偶吳秀琴及子女郭貞帆、郭貞芬、郭貞玉、郭 海音、郭孝忠繼承，均未拋棄繼承，嗣吳秀琴於75年11月 5 日死亡，由郭貞帆、郭貞芬、郭貞玉、郭海音、郭孝忠 繼承，均未拋棄繼承；郭登諒死亡後，由其配偶郭陳嬌及 子女郭琪民、郭惠英、郭佩臻及被上訴人繼承，均未拋棄 繼承；郭天文死亡後，由其配偶郭陳綉娥及子女郭清發、 郭英化繼承，均未拋棄繼承等情，為兩造所不爭執，並有 原審家事庭致本院函在卷可證（見本院卷第70頁），準此 ，郭方來好之繼承人除了上訴人及被上訴人外，尚有3 名 繼承人即郭登諒之子女郭琪民、郭惠英及郭佩臻，而該3
名繼承人及被上訴人均可代郭登諒繼承郭方來好之財產， 然上訴人未將郭琪民、郭惠英、郭佩臻及被上訴人亦列為 本件得受領之人，且於本院自承：提起本件訴訟，沒有告 知郭琪民、郭惠英、郭佩臻，也沒有獲得郭琪民、郭惠英 、郭佩臻同意等語（見本院卷第112 頁），而原審曾於10 0 年4 月22日發文通知上訴人郭良吉於文到7 日內追加其 餘繼承人為原告，以避免當事人不適格，該通知已於100 年4 月27日送達（見原審卷第136 、137 頁），嗣郭良吉 僅追加郭天文、郭福村、郭秋月、郭貞帆、郭貞芬、郭貞 玉、郭海音、郭孝忠為原告，並未追加郭琪民、郭惠英、 郭佩臻為原告，亦未獲得其等之同意，是依首揭說明，上 訴人提起本件訴訟，請求被上訴人給付1,300,000 元，及 自10 0年3 月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，顯係當事人不適格，不予准許。
（二）查，上訴人提起本件訴訟既係當事人不適格，則就「被上 訴人於86年9 月5 日自系爭帳戶提領1,000,000 元、300, 000 元是否有徵得郭方來好之同意？上訴人依侵權行為損 害賠償請求權、不當得利返還請求權及繼承之法律關係請 求被上訴人賠償，有無理由？上訴人之請求權是否已罹於 時效？」之爭執事項，即無再論述之必要，故不予論述。 又上訴人請求函調臺灣高雄地方法院檢察署99年度他字第 1946號及100 年度偵字第3167號偵查卷，核對該偵查卷中 之被上訴人、郭陳嬌及鍾秋琴之簽名與「財產分配對象表 」上之被上訴人、郭陳嬌及鍾秋琴之簽名是否相同，本院 亦認無必要，故不予函調，併此敍明。
八、綜上所述，上訴人本於侵權行為損害賠償請求權、不當得利 返還請求權及繼承之法律關係，請求被上訴人給付1,300,00 0 元，及自100 年3 月23日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 其理由雖有不同，但結論尚無不同，仍應予以維持。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 吳登輝
法 官 鄭月霞
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書 記 官 郭蘭蕙