臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度選上訴字第83號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 卓遵聖
選任辯護人 李衍志律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄
地方法院100 年度選訴字第67號中華民國100 年8 月4 日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第172
號、100 年度選偵字第12號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決認定扣案之現金新臺幣( 下同 )116萬8700元非被告卓遵聖行賄之用，有違經驗法則云云。三、訊據被告卓遵聖堅決否認扣案之116 萬8700元現金與選舉有 關，辯稱：上開款項是我太太之私房錢等語。經查： ㈠證人即被告之妻卓曹金雀於原審亦結證稱：扣案之116 萬87 00元是我多年來經營超商生意所賺、標得之會錢、兒子結婚 時之禮金、先生卓遵聖之退休金及仲介土地買賣之酬勞，因 我不認識字，所以沒有存在銀行等語。雖被告卓遵聖及證人 卓曹金雀就渠等所述金錢來源未能提出任何證據證明。惟上 開扣案之116 萬8700元現金，係在被告卓遵聖住處臥房查獲 ，分別以紅包袋、牛皮紙袋、白色信封袋包裝，每包金額各 為數萬元或數十萬元不等，總共14包，分別在臥房之衣櫃、 紙箱、床底下被查獲，除其中1 包12萬元之千元紙鈔較新外 ，其餘千元、五百元及百元之紙鈔均屬舊鈔，包裝之紅包袋 、牛皮紙袋及白色信封袋均陳舊且有縐折等情，有扣押物品 目錄表及扣押現場照片附卷可稽( 偵三卷第56-70 頁) ；核 與證人即執行搜索警員趙志成於原審證述：我們扣押的這些 錢有清點，這些錢是有些味道，上面綁的橡皮筋有些已經爛 掉了，所以和錢黏在一起，裝錢的紅包袋是舊的，原來就破 掉，錢不是銀行剛領出的新鈔，偵三卷第62頁照片所示鈔票 右上角牛皮紙袋我們取出來時就已經有泛黃，鈔票的角有泛 黃折到，應該是放太久，偵三卷第57頁照片所示12萬元比較 新，其他都泛黃，有一定年限等語相符（原審卷第151-154 頁）。故扣案之現金，其中104 萬8700元部分( 即扣除較新 之12萬元) 均屬存放已久之泛黃舊鈔，應係被告卓遵聖之妻 卓曹金雀陳封多年之積蓄，堪可認定。
㈡扣案較新之12萬元千元紙鈔，被告卓遵聖供陳：這筆12萬元 是我以前土地買賣所賺的錢等語，雖其並未舉證以實其說， 且於警詢中另供稱：扣案之中華郵政紙袋及綑鈔條，是我於 99年10月28日從郵局帳戶內提出45萬元作為競選期間所需之 開銷，我不清楚45萬元還剩下多少，我沒特別記帳這次選舉 花費多少等語，並有其郵局存簿儲金簿及交易明細表可參( 偵三卷第68頁) 。又證人趙志成於原審證述：偵三卷第57頁 照片所示12萬元是用郵局綑鈔帶綑綁的鈔票，比較新，是銀 行或金融機構領出來的云云( 原審卷第154 頁) 。然而，依 現場扣押照片所示，扣案之郵局綑鈔帶已無任何現金，12萬 元係包裝在紅包袋內等情，有照片3 張足憑( 偵三卷第57、 66頁) ，證人趙志成於原審亦證稱：偵三卷第66頁郵局綑鈔 帶沒有綁錢，是放在中華郵政紙袋裡面，已經沒有錢了等語 (原審卷第153 頁) 。綜合上情，足證證人趙志成所述：12 萬元是用郵局綑鈔帶綑綁云云，顯與事實不符，應係證人記 憶錯誤所致。故扣案之12萬元千元紙鈔雖屬較新，但係由紅 包袋包裝，並非以郵局綑鈔帶綑綁，尚難認係被告卓遵聖甫 自郵局領出供選舉所用之款項，應可認定。
㈢綜上所述，扣案被告卓遵聖所有之116 萬8700元現金來源如 何？被告卓遵聖雖未能提出任何證據證明，惟檢察官並未舉 證證明該扣案之款項係被告卓遵聖預備或用以行求期約或交 付之賄賂。故本案並無證據證明扣案之116 萬8700元現金與 本件賄選罪有何直接關連，原判決未諭知沒收，並無不當。四、檢察官上訴意旨指摘原判決未沒收扣案之116 萬8700元為不 當云云，核無理由，應予駁回。
五、同案被告蕭黃綉花、蔡美淑部分，均經原審判決確定，本院 不另論列，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 范惠瑩
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後10日內向本院補提上訴理由狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書 記 官 戴育婷