臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度選上訴字第48號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林清都
選任辯護人 陳慧錚 律師
梁宗憲 律師
吳建勛 律師
上 訴 人
即 被 告 曾義雄
選任辯護人 葉武侯 律師
上 訴 人
即 被 告 薛俊鵬
選任辯護人 吳澄潔 律師
上 訴 人
即 被 告 杜春生
選任辯護人 李慶榮 律師
孫守濂 律師
許泓琮 律師
上 訴 人
即 被 告 潘淑真
選任辯護人 柳聰賢 律師
上 訴 人
即 被 告 黃明榮
選任辯護人 楊靖儀 律師
陳裕文 律師
上 訴 人
即 被 告 邱名璋
選任辯護人 周村來 律師
周元培 律師
洪郁婷 律師
上 訴 人
即 被 告 施蘇貴美
選任辯護人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師
被 告 宋希聖
選任辯護人 蔡將葳 律師
被 告 連正勝
選任辯護人 楊水柱 律師
被 告 林亞蒓
選任辯護人 張瓊文 律師
王建強 律師
上列上訴人因被告等違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣屏
東地方法院99年度選訴字第53號中華民國100年5月12日第一審判
決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度選偵字第11號、
第42號、第44號、第52號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林清都、曾義雄、薛俊鵬、杜春生、施蘇貴美、潘淑真、黃明榮、邱名璋部分，均撤銷。
林清都共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權伍年；扣案之行賄現金新臺幣伍拾萬元，以及未扣案之預備行賄現金新臺幣貳佰伍拾萬元、行賄現金新臺幣壹佰萬元，與曾義雄、薛俊鵬連帶沒收之；扣案之門號0000000000手機壹支（含SIM 卡壹枚），沒收。曾義雄共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰捌拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，緩刑伍年，褫奪公權肆年，並應向公庫支付新臺幣參拾萬元；扣案之行賄現金新臺幣伍拾萬元，以及未扣案之預備行賄現金新臺幣貳佰伍拾萬元、行賄現金新臺幣壹佰萬元，與林清都、薛俊鵬連帶沒收之；扣案之門號0000000000手機壹支（含SIM 卡壹枚），沒收。
薛俊鵬共同於縣議會議長之選舉，對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，褫奪公權參年；扣案之行賄現金新臺幣伍拾萬元，以及未扣案之預備行賄現金新臺幣貳佰伍拾萬元、行賄現金新臺幣壹佰萬元，與林清都、曾義雄連帶沒收之；扣案之門號0000000000手機壹支（含SIM 卡壹枚），沒收。杜春生於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年，褫奪公權貳年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元；扣案之所收受賄賂新臺幣伍拾萬元，沒收。
施蘇貴美於縣議會議長之選舉，有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，緩刑參年，褫奪公權貳年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元；扣案之所收受賄賂新臺幣伍拾萬元，沒收。
潘淑真、黃明榮、邱名璋，均無罪。
其他上訴駁回（宋希聖、連正勝、林亞蒓部分）。
事 實
一、林清都原係屏東縣議會第16屆副議長，並參選屏東縣第17屆 議員，於民國98年12月5 日開票後，當選屏東縣第17屆議員 ；薛俊鵬於當時為屏東縣議會聘僱之約僱人員，並派駐於副 議長辦公室，平日大部分負責林清都選民之服務案件，為林 清都信賴之人；而曾義雄、杜春生、施蘇貴美等人亦分別當 選為屏東縣議會第17屆縣議員，均為屏東縣議會第17屆議長 選舉之預期具有投票權之人。緣林清都於98年12月5 日連任 第17屆縣議員後，擬參選議長，惟在無十足把握之情況下， 為求能順利當選，竟與已當選數屆之資深議員曾義雄以及薛 俊鵬共同基於對於預期有投票權之人，行求或交付賂賄，而 約其議會議長投票權為一定行使之犯意聯絡，商定由其籌措 資金，曾義雄物色欲行賄之議員對象，薛俊鵬則在旁協助， 共同行賄第17屆當選議員，以求林清都順利當選議長，嗣於 98年12月8 日前之某日，林清都在副議長辦公室向曾義雄告 知將於98年12月8 日備妥賄選資金，每票賄選金額為新台幣 （下同）50萬元，請曾義雄於99年12月8 日至其位於屏東縣 東港鎮○○○○○道路旁漁塭私密會所拿取賄款，曾義雄即 於98年12月8 日委由不知情之議員蔣家煌載至該處，並約於 同日14時21分許抵達，嗣林清都旋即駕駛屬副議長公務車之 車牌號碼0679-UN 號休旅車返回該處，曾義雄在已有默契之 情況下，隨即進入前開車牌號碼0679-UN 號之公務車內，而 車內駕駛座後方已置有一紙質手提袋，其內並放有以橡皮筋 分裝成每捆10萬元，經曾義雄清點後為500 萬元之賄款，林 清都即指示不知情之宋希聖駕駛該公務車搭載曾義雄返回屏 東市，曾義雄即為下列賄選之行為：
㈠因曾義雄於98年12月8 日上午某時，於參與林清都偕同其他 議員拜訪議員行程時，知悉杜春生已表明願意支持林清都， 曾義雄遂先向不知情之宋希聖借用所持用之0000000000號行 動電話聯絡杜春生，以確定杜春生當時人在何處，經聯絡後 ，2 人相約在屏東縣屏東市和平國小對面見面，約於同日15 時15分許，杜春生抵達後，曾義雄即要求杜春生上車並坐在 後座，且向杜春生表明係副議長林清都要伊轉送50萬元，而 約定杜春生就該次議長選舉投票權為圈選林清都之一定行使 ，杜春生即基於投票受賄之犯意，收受該筆賄款，並表示會 予以支持，許以投票權為一定之行使，嗣杜春生於該公務車 行駛至位於屏東縣屏東市○○路之「85度C 」店後，即下車 離去。
㈡其後，曾義雄復囑宋希聖駕駛該公務車由屏東縣屏東市○○ 路往屏東縣瑪家鄉方向行駛，途中曾義雄亦以宋希聖前開手
機撥打林玉如家中之電話，雖林玉如不在家，惟曾義雄仍前 往林玉如位於屏東縣瑪家鄉三和村之住處欲行賄林玉如，嗣 曾義雄於同日15時50分許抵達後，林玉如之夫陳三平及其女 兒在家，曾義雄即在林玉如前開住處之客廳內，交付陳三平 賄款50萬元，請陳三平轉達林玉如屆時投票支持林清都參選 議長。其後，陳三平先將該筆賄款置於姪女陳詩花處，並於 98年12月10日轉知上情予其妻林玉如，惟林玉如得知後，即 要求陳三平自行處理賄款，並未收受該筆款項。嗣陳三平經 年籍、姓名均不詳之人提醒收取該筆款項恐會出事，乃於98 年12月14日下午某時許，由陳詩花及姓名、年籍不詳之男子 及女子各1 人陪同欲至曾義雄任職之寶建醫院還款，惟因曾 義雄人不在該醫院，遂未能還款成功，期間，曾義雄在寶建 醫院之助理撥打電話連絡曾義雄，曾義雄即告知約在議會副 議長室見面，然陳詩花等人抵達議會地下室後巧遇曾義雄， 該名年籍、姓名不詳之女子以林玉如委託還錢為由，要曾義 雄上車，但為曾義雄所拒，陳詩花等人逕自開車離去，旋於 隔日由該年籍、姓名均不詳之男子將50萬元賄款送交臺灣屏 東地方法院檢察署檢察官查扣，並為檢舉。
㈢曾義雄恐因林清都於當日尚有其他拜會議員行程，必須使用 該公務車，即指示不知情之宋希聖駕駛該公務車先行返回議 會，宋希聖駕車到達後，即將裝有剩餘賄款之紙袋自該公務 車後座提至議會3 樓副議長室交付予薛俊鵬，曾義雄旋即向 薛俊鵬表示要出去辦副議長交代之事，薛俊鵬會意，即提該 袋賄款至議會地下室，將現款置於其妻所有車牌號碼2939-T E 號自小客車司機座後方，俟曾義雄坐在副駕駛座後方，即 依曾義雄指示前往行賄。曾義雄上車後，即先以其所有0000 000000號行動電話與潘淑真聯絡相約見面，於同日17時40分 許，2 人在屏東縣南二高麟洛交流道旁運動公園停車場相見 交談數分鐘後離去；曾義雄為逃避追查，另以薛俊鵬所有00 00000000號電話撥打黃明榮行動電話，聯絡前往黃明榮位於 屏東縣枋寮鄉○○村○○路住處事宜，惟係由黃明榮之不知 情之女黃淑貞代接，於當日18時30分許，曾義雄搭乘薛俊鵬 所駕駛之上開自小客車，並在黃淑貞之引導下，前往黃明榮 前揭住處拜訪後離去。曾義雄又以所有0000000000號行動電 話，撥打至邱名璋行動電話與之聯絡，2 人遂相約於屏東縣 屏東市○○路上之北極殿（俗稱上帝公廟），約於當日20時 許，邱名璋駕駛其妻所有車牌號碼8836-XS 號自小客車至該 北極殿前，曾義雄由薛俊鵬駕車搭載至該處，旋即單獨1 人 進入邱名璋車內副駕駛座與之交談不到30秒即離去。 ㈣曾義雄為聯絡施蘇貴美，自當日（98年12月8 日）下午至晚
上，曾先後以宋希聖、薛俊鵬前開手機撥打施蘇貴美住處之 市內電話，惟均未能與之聯絡，至當日21時20分許始與施蘇 貴美取得連繫，曾義雄旋由薛俊鵬駕駛上開自小客車搭載前 往施蘇貴美位於屏東縣屏東市公正國中附近之住處，嗣曾義 雄抵達後，即在施蘇貴美前開住處內，向施蘇貴美轉達林清 都交伊代送50萬元賄款，議長事情拜託等語，而約定施蘇貴 美就該次議長選舉投票權為圈選林清都之一定行使，施蘇貴 美亦基於投票受賄之犯意，予以收取，並允為支持，許以投 票權為一定之行使。
㈤曾義雄同為聯絡連正勝，亦自當日下午起即聯繫連正勝，俟 確認連正勝於當晚甚晚始能返家，即囑薛俊鵬如期前往連正 勝位於屏東縣來義鄉南和村住處，約於當日24時許，在連正 勝前揭住處，由曾義雄探詢連正勝是否支持林清都，連正勝 認當時已屬深夜，若逕予拒絕，在不明瞭住處外尚有何人在 場之情況下，恐有安全問題，擔心被綁架，遂向曾義雄假意 表示支持，先收下該筆50萬元之賄款，擇日再予以退還。其 後，曾義雄、薛俊鵬2 人旋於98年12月9 日0 時17分許，駕 車返回林清都位於屏東縣東港鎮○○街29之9 號之服務處， 途中，曾義雄以薛俊鵬之行動電話向林清都報告行賄情況， 林清都復於同日0 時36分許回撥。嗣薛俊鵬駕車搭載曾義雄 返回林清都前揭位於東港鎮之服務處，由曾義雄向林清都面 告當日賄選情形後，始由薛俊鵬駕車載其返回議會，曾義雄 再至該處返家，車內剩餘賄選款項300 萬元即由薛俊鵬保管 。嗣於98年12月10日某時許，連正勝為求退還該筆賄款，遂 與議員潘裕隆相約在議會商討此事，後經潘裕隆建議，2 人 即前往議長公館詢問當時之議長周典論詢問該如何退還該筆 款項，於周典論向2 人表示退錢即可後，連正勝即由當時亦 在現場之議員葉明博之友人涂榮昌陪同，於同日12時許，前 往位於屏東縣屏東市○○路之寶建醫院，由連正勝向在醫院 內之曾義雄表示必須聽從國民黨指示，遂將改以報紙包妥之 50萬元款項歸還予曾義雄，曾義雄再將該筆50萬元現款裝入 紙袋，持至副議長室交還薛俊鵬。
㈥林清都於先前與其他議員集體拜訪林亞蒓，雖獲林亞蒓口頭 表示支持，惟於98年12月9 日上午與曾義雄、薛俊鵬於副議 長室討論後仍認不穩，遂囑不知情之不詳人士聯絡林亞蒓前 來議會，林亞蒓於當日10時餘許至副議長室，旋由曾義雄與 薛俊鵬帶林亞蒓至議會7 樓之空研究室內，薛俊鵬即持小紙 袋子內裝5 捆現鈔共50萬元欲交付林亞蒓，曾義雄亦向林亞 蒓表明既然要支持副議長林清都，就將該筆款項收下，語畢 ，曾義雄即離去，惟遭林亞蒓拒絕，林亞蒓並即離開該7 樓
之空研究室，薛俊鵬見狀，即跟隨林亞蒓至林亞蒓位於6 樓 之605 研究室，薛俊鵬在未經林亞蒓之同意下，逕將該筆款 項置於林亞蒓研究室之桌上，林亞蒓見狀隨即離去，表達不 願收受之意，更於當日下午請求在國民黨屏東縣黨部擔任第 3 組組長之黃文政幫忙退還該筆款項，惟於翌日即98年12月 10日中午過後之某時許，2 人相約見面時，黃文政明確向林 亞蒓表示拒絕幫忙退還之意，斯時，因林亞蒓接獲薛俊鵬之 來電，林亞蒓認於當時可將該筆款項退還，遂於當日17、18 時許，將該筆賄款持至副議長室，退還予薛俊鵬。二、嗣經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官於98年12月14日接獲檢 舉，並於同年月15日，陳三平所收受之50萬元賄款經人送交 檢察官檢舉查扣後，陸續傳喚曾義雄、杜春生、施蘇貴美接 受調查，杜春生、施蘇貴美分別繳交50萬元之賄款，連同陳 三平所繳交之50萬元，前後共扣得賄款150 萬元，另扣得供 行賄所用之上開曾義雄所有0000000000號手機1 支（含SIM 卡1 枚），而曾義雄、杜春生、施蘇貴美分別於偵查中均自 白犯行，且曾義雄所為之白白，因而查獲林清都，並查悉全 情。
三、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官接獲檢舉後，指揮臺灣 屏東地方法院檢察署檢察事務官、法務部調查局屏東縣調查 站、南部地區機動工作站偵辦暨移送臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告林清都及其辯護人固爭執證人即被告曾義雄、杜春生、 陳三平、施蘇貴美、連正勝、林亞蒓於調查站之陳述，以及 被告曾義雄製作之議員屬性分析表；被告宋希聖及其辯護人 固爭執證人即被告曾義雄、杜春生於調查站之陳述；被告薛 俊鵬及其辯護人固爭執證人即被告曾義雄、林亞蒓於調查站 之陳述；被告潘淑真及其辯護人固爭執證人即被告曾義雄於 調查站之陳述；被告黃明榮及其辯護人固爭執證人陳三平、 陳詩花、涂榮昌、被告曾義雄、杜春生、施蘇貴美、連正勝 、林亞蒓、宋希聖於調查站之陳述；被告邱名璋及其辯護人 固爭執證人即被告曾義雄於調查站之陳述；被告連正勝及其 辯護人固爭執證人即被告曾義雄於調查站之陳述，均無證據 能力，惟上開部分均未經本院執之作為認定前揭被告犯罪事 實之證據，自均無論述其證據能力之必要。
二、被告林清都及其辯護人復爭執證人即被告曾義雄於偵查中之 陳述，無證據能力。惟按刑事訴訟法第158 條之3 規定：「 證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，
不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢 察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚 被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共 同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問 調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等供述之身 分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之 規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158 條之3 之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚 而以告發人、告訴人、被害人或共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時（例如刑事訴訟法第71條、第219 條之6 第2 項 、第236 條之1 第2 項、第248 條之1 、第271 條第2 項、 第271 條之1 第1 項），其身分既非證人，即與「依法應具 結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證 據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他 案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基 於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡 、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而 無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經 法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非 以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不 可信之情況者外，得為證據；又前揭非以證人之身分在審判 中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚 到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不 能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上 之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆 錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159 條之1 第1 項 之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適 用本法第158 條之3 之規定，排除其證據能力（最高法院96 年度臺上字第3527號、97年度臺上字第483 號判決意旨參照 ）。再者，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，就 本件被告而言，事實上難期有於檢察官偵查中行使反對詰問 權之機會，是該等陳述應屬未經完足調查之證據，但非謂無 證據能力；申言之，如於審理時使被告或其辯護人得針對該 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，有補足行使反 對詰問權之機會，即非不容許該被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述作為證據（參見最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨）。經查，證人即被告曾義雄於偵查中經檢察 官訊問時，凡未命其具結者，均係以被告身分予以訊問，此 有各該筆錄在卷可稽，是其前揭各次就案發過程所為之陳述
，本質上雖屬傳聞證據，然其既經原審傳喚到庭具結而為陳 述（見原審卷㈢第99頁至第121 頁、第164 頁），並經被告 林清都及其辯護人為反對詰問，又其前揭非以證人身分而在 檢察官面前作成之未經具結之陳述筆錄，亦無證據足認顯有 不可信之情況，揆諸前揭最高法院判決意旨所示，自得為證 據。另證人即被告曾義雄於偵查中以證人身分具結後，經檢 察官訊問時並無非法取供之情形，依上說明，本屬有證據能 力之傳聞證據，其雖未經被告於偵查程序為詰問，但被告已 於本院經補正詰問程序，而完足為合法調查之證據，則證人 曾義雄於偵查中經具結之陳述自得為判斷之依據，而具有證 據能力。
三、另本判決後述所引用證據資料，除有爭執之上開部分外，被 告及其等辯護人餘均未爭執證據能力（見原審卷㈣第168 頁 至170 頁、原審卷㈤第4 頁、本院卷㈡第46頁、第91頁）， 且於本院言詞辯論終結前，渠等對於卷附上開爭執部分以外 之具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議 ，本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞 證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作 為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告曾義雄對於前揭共同行求及交付賄賂之犯 行，另上訴人即被告杜春生、施蘇貴美對於前揭收受賄賂之 犯行，均已坦承不諱。上訴人即被告林清都固坦承其原係屏 東縣議會第16屆副議長，並連任屏東縣第17屆議員，且於98 年12月6 、7 日有於副議長辦公室與被告曾義雄見面，另於 98年12月8 日中午確實有至屏東縣東港鎮○○○○○道路旁 漁塭處之事實；上訴人即被告薛俊鵬亦坦承當時為屏東縣議 會聘僱之約僱人員，並派駐於副議長辦公室，平日大部分負 責林清都選民之服務案件之事實，惟被告林清都、薛俊鵬均 矢口否認有何共同行求及交付賄賂之犯行，被告林清都辯稱 ：並未指示他人送交賄款，亦未於98年12月8 日下午駕駛副 議長公務車外出，更未準備500 萬交予被告曾義雄買票等語 ；被告薛俊鵬辯稱：伊只是1 個臨時約僱人員，起訴書所指 均非實情，希望還伊清白等語。
二、經查：
㈠被告曾義雄、杜春生、施蘇貴美部分：
⒈被告曾義雄、杜春生、施蘇貴美對於前揭犯行，均已坦承不 諱（見原審卷㈤第89頁正反面、第90頁、本院卷㈡第36頁、 第38頁、本院卷㈢第11頁、第36頁），互核其等所言，大致
相符；又被告曾義雄確有搭乘被告宋希聖所駕駛之前開公務 車，分別至林玉如之住處及和平國小對面，且當時被告杜春 生確有在和平國小對面處上車之事實，亦經證人即被告宋希 聖於偵查中及原審100 年3 月31日審理時證述明確（見99年 度選偵字第42號偵查卷第36頁、第84頁、第200 頁、第201 頁、原審卷㈢第139 頁至第140 頁背面）；再被告曾義雄另 有於前揭時、地交付50萬元予被告連正勝，以及欲交付50萬 元予林亞蒓時係在現場，嗣被告連正勝為退還該50萬元之賄 款，前去找潘裕隆、周典論詢問退款事宜，再由涂榮昌陪同 將50萬元退還被告曾義雄，以及林亞蒓前往副議長室退款之 事實，亦經證人潘裕隆、周典論、涂榮昌、證人即被告連正 勝、林亞蒓分別於偵查、原審審理時證述明確（見98年度選 他字第321 號偵查卷㈠第12頁至第16頁、第20頁至第24頁、 第37頁至第41頁、98年度選他字第321 號偵查卷㈡第68頁、 99年度選偵字第44號偵查卷第60頁至第64頁、99年度選偵字 第52號偵查卷第20頁、第21頁、原審卷㈢第130 頁至第133 頁、第133 頁背面至第137 頁、第234 頁至第238 頁、第23 9 頁至第241 頁、第241 頁背面至244 頁、原審卷㈣第156 頁背面至第158 頁、第159 頁正反面），並有法務部調查局 屏東縣調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘驗筆錄、勘驗 照片、中央選舉委員會98年12月11日中選一字第0983100370 號公告等附卷可稽（見98年度選他字第321 號偵查卷㈠第16 7 頁至第169 頁、卷㈡第31頁至第38頁、卷㈢第30頁、第31 頁、第37頁至第46頁、原審卷㈠第197 頁至第215 頁），復 有現金150 萬元扣案可資佐證，堪認被告曾義雄、杜春生、 施蘇貴美3 人之自白，均與事實相符，可作為認定犯罪事實 之依據，該部分事證明確，被告曾義雄、杜春生、施蘇貴美 3 人之犯行，均堪認定。
⒉至案外人林玉如之配偶陳三平及其姪女即共同前往還錢之陳 詩花均不認識該交付50萬元賄款之人，以及欲返還該筆賄款 之對象，固據證人陳三平、陳詩花證稱明確（見98年度選他 字第321 號偵查卷㈠第13頁、第24頁、原審卷㈢第234 頁、 第239 頁背面、第240 頁背面），惟該交付賄款之人係長的 高高瘦瘦的，亦據證人陳詩花證稱明確（見98年度選他字第 321 號偵查卷㈠第14頁），則因被告曾義雄之身高係逾175 公分以上，且屬於瘦的體形，此有被告曾義雄前往原審法警 室拍攝之照片附卷可參（見原審卷㈢第264 頁），另被告曾 義雄之身形自本件案發至前開在原審拍照之日止，並無巨大 改變，亦據被告曾義雄於原審時陳述在卷（見原審卷㈤第86 頁背面），復審之證人即被告宋希聖確有與當日搭載被告曾
義雄前往林玉如之住處，業據證人即被告宋聖證稱如上，堪 認當時前往案外人即議員林玉如家中交付賄款50萬元之人當 係被告曾義雄無誤。
⒊被告曾義雄固陳稱：所涉犯者應為公職人員選舉罷免法第10 0 條第3 項之預備行賄罪。惟按96年11月7 日修正公布前公 職人員選舉罷免法第90條之2 （修正後移列於第100 條）第 1 項及第2 項係就直轄市、縣（市）議會議長、副議長、鄉 （鎮、市）民代表會主席及副主席之選舉所設關於投票行賄 、受賄處罰之規定，旨在防止金錢之介入選舉，以維護選舉 之公平與純正，以「有投票權之人」為行賄之對象或受賄之 主體。在選風惡化下，候選人為求當選，乃競相提早賄選活 動，祗須提前賄選之雙方，於行賄、受賄當時，均預期以行 賄之對象或受賄之主體將來當選議員或代表取得投票權時， 再履行投票選舉行賄者（或特定之人）為議長、副議長或主 席、副主席，始達成雙方約定之條件，而完成其犯罪行為。 故於行賄、受賄時，雖尚未當選議員或代表，非屬現實的「 有投票權之人」，惟此係著手賄選之實施，待日後果當選議 員或代表而取得投票權時，犯罪構成要件即屬成就，而成為 現實的「有投票權之人」。此原在賄選者之預期及其犯意之 範圍內，均為其犯罪行為內容之一部，並不以其賄選在先， 當選在後，而影響其犯罪之成立。準此，上開議長、副議長 或主席、副主席之選舉，於行賄受賄當時，其行賄之對象或 受賄之主體，雖尚未當選議員或代表，但於事後選舉揭曉結 果，其已當選為議員或代表而取得投票權者，即與上開規定 「有投票權之人」之要件該當（最高法院97年度台上字第23 28號判決意旨參照）。準此而論，就議長選舉而言，若於行 賄、受賄當時，其行賄之對象或受賄之主體，雖尚未當選議 員，但於事後選舉揭曉結果，其已當選為議員而取得投票權 者，即與上開規定「有投票權之人」之要件該當，更遑論本 件議員選舉之結果已經揭曉，故上開議員當選人縱尚未經中 央選舉委員會公告，被告曾義雄所為仍非屬預備之犯行，故 被告曾義雄此部分所辯，尚非可採。
⒋被告杜春生固於原審時陳稱：伊有意返還，符合刑法中止犯 之規定等語。惟被告杜春生已收受該50萬元之賄款，業如前 述，則該收受賄賂之行為於收取當時已屬既遂，縱事後有意 返還，亦與刑法第27條第1 項中止犯之規定不符，故被告杜 春生此部分所辯，並不可採。
㈡被告林清都部分：
⒈被告林清都確有前揭共同行求及交付賄賂之事實，業據證人 即被告曾義雄於偵查及原審100 年3 月31日審理時證述明確
（見99年度選偵字第11號偵查卷第63頁至第69頁、第78頁至 第83頁、第91頁至第96頁、原審卷㈢第99頁背面至第101 頁 ）。衡以證人即被告曾義雄與被告林清都之關係，係不好不 壞，業據被告林清都於原審時自陳在卷（見原審卷㈣第165 頁背面），足見2 人應無任何糾紛或仇恨，倘若被告林清都 確未同為前揭犯行，證人即被告曾義雄是否有可能僅為脫免 部分罪責或換取減刑或免除其刑，而故意誣指被告林清都， 已屬有疑。況且，審之證人即被告曾義雄於本案於偵查之初 即98年12月30日、99年2 月10日均係陳稱其係為自己欲參選 議長而行賄等語（見98年度選他字第321 號偵查卷卷㈠第11 9 頁至第122 頁、99年度選偵字第11號偵查卷第23頁至第25 頁），足見被告曾義雄於當時應係存有避免供出林清都之心 態，否則，其大可於接受調查或偵查之初即將此情供出，如 此，不僅符合公職人員選舉罷免法第100 條第6 項所規定減 刑或免除其刑之條件，亦有可能因此免受羈押之強制處分， 自屬對證人即被告曾義雄最有利之情況，然證人即被告曾義 雄於當時卻捨此而不為，且因此被羈押逾3 個月之久，足見 證人即被告曾義雄是否僅為求交保而故意誣指被告林清都， 更屬有疑。
⒉證人即被告曾義雄係於99年4 月8 日始供出前揭共同行賄之 事實，有前揭偵查中之偵訊筆錄附卷可稽，而在此之前檢察 官已陸續發動如調取通聯紀錄、傳訊證人陳三平、陳詩花、 被告杜春生等多位涉案人士之偵查作為，此參見98年度選他 字第321 號偵查卷卷㈠、㈡、㈢及99年度選偵字第11號偵查 卷所附之卷證資料即明，則在此種情況下，被告曾義雄若係 因得知檢察官掌握甚多證據，而自揣就其係為自己行賄或為 他人共同行賄已無法再掩飾及迴避，因而供出上情，亦與常 情無違。由此足見，證人即被告曾義雄於當時並非係胡亂指 控，且在毫無依據及佐證之情況下而為上開證稱，故證人即 被告曾義雄上揭有關被告林清都確有共同為行求及交付賄賂 行為之證言，顯具有相當之憑信性為是，自為可採。 ⒊98年12月8 日當日中午被告宋希聖駕駛公務車搭載被告曾義 雄出發前，被告曾義雄與被告林清都及其他議員當選人曾在 該漁塭處之涼亭交談，嗣被告曾義雄即請宋希聖駕駛公務車 搭載被告曾義雄外出，並陸續前往拜訪案外人即議員林玉花 、被告杜春生等情，亦據證人即被告宋希聖證述明確（見99 年度選偵字第42號偵查卷第82頁、第83頁、第201 頁），可 見被告曾義雄於前往行賄案外人即議員林玉花、被告杜春生 前，確有與被告林清都接觸一節，堪可認定；而於98年12月 8 日被告曾義雄各交付50萬元賄款予被告杜春生、施蘇貴美
、連正勝時，以及於98年12月9 日另欲說服被告林亞蒓收下 該50萬元賄款，均係表示請渠等支持被告林清都競選議長， 亦據證人即被告杜春生、施蘇貴美、連正勝、林亞蒓分別於 偵查及原審審理時證述明確（見98年度選他字第321 號偵查 卷卷㈠第173 頁、第37頁、99年度選偵字第44號偵查卷第62 頁、第63頁、第161 頁、99年度選偵字第52號偵查卷第15頁 、第16頁、第20頁、原審卷㈢第125 頁正反面、第128 頁背 面、第129 頁正反面、第131 頁、第134 頁、第135 頁正反 面）。則徵諸上情，倘若當時被告曾義雄於98年12月8 日係 為自己競選議長行賄，當屬相當隱密之情事，自無於行賄前 先前往被告林清都所在之處，再自該處搭乘被告林清都專屬 之公務車前往行賄之理，且當時被告曾義雄係告知被告杜春 生等人，請渠等支持被告林清都，並非請渠等支持其自身， 業如前述，則被告曾義雄於當日應確係為被告林清都競選議 長而共同行賄議員無誤。
⒋被告林清都另辯稱：「⑴伊並未於連任前即佈署參選議長， 亦不可能在公告當選名單後1 、2 日即98年12月6 、7 日， 各方情勢均未明朗，即已行動而行賄選。況且，被告曾義雄 所稱之500 萬現金款項，係於何時，自何人所籌募，而得將 該大筆現金款項搬至「東港鎮○○○○○道路旁漁塭私密會 所」？而被告曾義雄所稱現金餘款，均未曾於被告薛俊鵬或 林清都之相關處所查得，然依被告曾義雄之妻李幸惠於98年 12月15日，又突於臺灣銀行屏東分行內開立1 只保險箱櫃， 並將230 萬元現金放入之提領時間及存放情狀，暨李幸惠明 顯就資金來源有所矯飾一節，上開230 萬元應係提領並置放 供曾義雄為本件議長選舉行賄一事，應可認定，故被告曾義 雄在隨後指其賄選資金來源與該大筆提領暨存放之現金全然 無涉，並誣攀被告林清都另於他處所提供，對其不僅毫無不 利可言，反得掩蔽真正資金來源，並可藉公職人員選舉罷免 法第100 條第7 項之規定，而得獲免刑之寬典；⑵依被告曾 義雄於98年4 月13日於偵查中所陳述之內容，是伊於98年12 月7 日早上，在副議長室內告知一票發50萬元，惟依伊通聯 紀錄之基地台位置，可證98年12月6 日當日至12月7 日13時 12分許前，伊均在東港鎮，而被告曾義雄通聯之基地台位置 ，自98年12月6 日至12月7 日11時31分許止，均非屏東縣議 會，另參酌證人唐玉琴、王啟敏、黃國安所證，被告曾義雄 陳述買票之意識形成，係在12月6 日或7 日上午，在副議長 室形成與事證不符。況且，被告曾義雄於99年6 月23日訊問 時又證稱：98年12月5 日選舉結束後，約在6 日或7 日那個 時候在副議長室，副議長林清都就有向我講說98年12月8 日
到東港魚塭那邊集合，我出發之前都不知道到那要做什麼， 則就在副議長室商議時被告究如何為囑付一節，有無提及要 賄選？至東港魚塭處目的為何？已產生有重大之歧異；⑶另 依伊於98年12月8 日12時55分45秒後行動電話通聯之基地台 位置，及被告宋希聖所使用行動電話通聯之基地台位置，復 參證被告宋希聖及證人徐榮耀於原審審理時所證，當時被告 宋希聖確有駕駛公務車搭載徐榮耀離開之情，雖無積極事證 證明被告宋希聖在13時50分始在東港，但至少並無事證證明 被告宋希聖係與林清都等人同時返回東港鎮或於1 時許即在 東港鎮魚塭處，而由林清都取得該公務車駕車外出籌措資金 。另被告曾義雄指被告林清都當時示意被告宋希聖以車號06 79-UN 號之公務車搭載被告曾義雄，則曾義雄及宋希聖自均 應預期被告林清都就自身後續行程用車必已另有安排，則被 告曾義雄卻又證稱其因擔心被告林清都要用車，必須到議會 換乘車輛，而偌大風險，在人來人往，且可能設有諸多攝影 監視系統之議會內搬運數百萬資金云云，自明顯有悖於經驗 法則。而曾義雄就如何於屏東縣議會內如何換乘車輛一節， 於99年4 月13日偵訊時先稱：錢是由宋希聖提上來交給薛俊 鵬的，如何交接的我不清楚，我坐上薛俊鸚的車上，車上就 已經有放錢了等語，曾義雄卻又於99年6 月23日偵訊時稱：