臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度選上訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 李清義
選任辯護人 李佳冠律師
上 訴 人
即 被 告 李清修
指定辯護人 陳清和律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高雄
地方法院100 年度選訴字第34號中華民國100 年4 月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度選偵字第216
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李清義共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑叁年壹月，褫奪公權肆年。扣案預備交付之賄賂新臺幣玖仟元沒收之。
李清修共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權叁年。扣案預備交付之賄賂新臺幣捌仟元沒收之。
事 實
一、李清修前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經原審法院95 年度簡字第1382號判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下 同）51萬元確定，有期徒刑部分於民國97年3 月10日執行完 畢；罰金部分易服勞役180 日，於97年9 月6 日執行完畢出 監。
二、李清義（即李清修之胞弟）登記參選民國99年11月27日舉行 高雄市與原高雄縣合併改制後之「高雄市第1 屆里長選舉」 ，係高雄市甲仙區關山里登記第2 號里長候選人，為期順利 當選，竟單獨基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一 定行使之犯意（指附表編號1 所示部分），及與其兄李清修 共同基於對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之 犯意聯絡（指附表編號2、4所示部分），由李清義於99年11 月23日下午5 時30分前某時，在其位在高雄市○○區○○街 17號之住處內，將面額2,000 元鈔票15張即合計3 萬元之現 金交予李清修，指示李清修交付賄款之對象、票數及金額後 ，二人即分別於附表所示之時、地，由李清義自行以每票50 0 元之對價，交付如附表編號1 所示之現金予有投票權之張 陳雪（經檢察官另案偵查中），約定張陳雪及同戶籍內其他 有投票權之家屬（共計3 人），於上開里長選舉時，投票予 李清義而為投票權一定之行使；李清修則依李清義之指示，
以每票2,000 元之對價，接續交付附表編號2 、4 所示之現 金予有投票權之吳清水（另經檢察官起訴）、劉富貴（原審 判處罪刑確定）等2 人，約定吳清水及同戶籍內有投票權其 他家屬（人數各如附表編號2 所載）及劉富貴，於行使上開 里長選舉投票權時，投票予李清義之一定行使。張陳雪、吳 清水、劉富貴等3 人亦均明知李清義或李清修所交付之現金 係賄選之對價，均基於有投票權人收受賄賂之意思予以收受 ，並同意投票予李清義而為投票權之一定行使。惟張陳雪、 吳清水受李清義、李清修所交付對彼等本人行賄並一併委託 彼等轉達行賄意思及轉交之賄款後，均未轉告及轉交賄款予 同戶籍內有投票權之家屬，致李清義、李清修對於此等家屬 行賄之意思表示，均未到達各該有投票權之家屬，而止於預 備犯階段（詳如附表所載）。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官指揮法務部調查局高雄市調查處及原高雄縣政府警察 局（現改制高雄市政府警察局）刑警大隊查獲張陳雪、吳清 水、劉富貴等人收受賄賂，並扣得張陳雪所收受之賄款1,50 0 元（預備交付家屬部分計1,000 元）、吳清水收受賄款10 ,000元（預備交付家屬部分計8,000 元）、劉富貴收受賄款 2,000 元，循線查獲李清修，並經李清修於偵查中自白，因 而查獲候選人李清義為共犯。
三、案經法務部調查局高雄市調查處報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之論述：
㈠、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明文。本件證人李清修、張陳雪、吳清水、吳蔡寶丹於 偵查中向檢察官所為之陳述，均經具結以擔保其等陳述之真 實性，其後並均於審判中以證人身分到庭，賦予被告李清義 及其辯護人對於證人進行交互詰問之機會，於刑事訴訟上之 對質詰問權已獲保障。而證人李清修、吳清水、吳蔡寶丹於 原審作證時，均未表示檢察官於偵查中有何違法不當訊問之 情形；且經原審當庭勘驗證人張陳雪於偵查中陳述之錄影光 碟內容，勘驗結果略以：「證人張陳雪於檢察官訊問時，雖 有不時以手摸額頭、喝水，並於自行上完廁所後，以礦泉水 塗抹後頸部及額頭，及以手掌輕拍頭頂之舉動，惟對於檢察 官訊問之問題，均能理解回答，且除了證人張陳雪曾二度提 及被告李清義拿錢給伊當「所費」（臺語），偵訊筆錄未有 紀錄以外，其餘偵訊筆錄所載內容，與錄影內容大致相符」 ，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第159 頁），據其偵
查中陳述之客觀環境及條件，亦無顯不可信之情況，依刑事 訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，均得作為證據。㈡、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。本判決所引用據以認定事實之各項證據（前項 證據除外），業經檢察官、被告李清修及其辯護人於本院準 備程序表示對於證據能力無意見，嗣於本院審理調查證據時 ，檢察官、被告李清修及其辯護人已知悉各該證據之內容及 有無傳聞證據之性質，皆未於言詞辯論終結前以言詞或書狀 表示反對證據能力或聲明異議。本院審酌各該證據作成之客 觀環境及條件，均無違法不當取證或有何顯不可信之情形， 且與被告李清修本件待證事實間具有相當之關聯性，作為證 據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均得 作為認定被告李清修犯罪事實之證據。
二、有罪部分：
訊據被告李清修對於前揭事實坦認不諱；被告李清義則矢口 否認有何違反公職人員選舉罷免法犯行，辯稱：伊自己並未 向張陳雪買票，亦未交付李清修3 萬元請其向吳清水、劉富 貴等人買票云云。經查：
㈠、被告李清修部分（附表編號2、4）：
被告李清修為被告李清義之胞兄，其因李清義參選合併改制 後高雄市第1 屆里長選舉關山里登記第2 號之里長候選人， 為期使李清義順利當選，李清修乃於如附表所示之時、地， 以每票2,000元之對價，交付如附表編號2、4 所示之現金予 關山里選區有投票權之吳清水、劉富貴，請求渠等本人及吳 清水同戶籍內有投票權之家屬，於關山里里長選舉時，投票 予李清義等情，業據被告李清修於調查局詢問、偵查及原審 審理中，坦認不諱（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度選訴 字第208 號卷〈下稱偵一卷〉第79-81 、86-90 頁、原審卷 第47、163 、173 、178 、185 、191 、199 、246-247 頁 ），且經證人即另案被告吳清水於調查局詢問、偵查及原審 審理；證人即吳清水之妻吳蔡寶丹於偵查及原審審理中，分 別證述明確（見偵一卷第1-2 、8-12頁、原審卷162-173 頁 ），互核大致相符，並有被告李清義競選傳單、高雄市選舉 委員會（合併改制後）高雄市第1 屆里長選舉候選人名單公 告、當選人名單公告、選舉人名冊、扣押筆錄、扣案賄款照
片（吳清水部分：2,000 元鈔票5 張、劉富貴部分：2,000 元鈔票1 張）、高雄市甲仙區關山里嘉雲巷16號、15號、13 號、11之1 號、11號、關西巷13號之全戶戶籍查詢資料在卷 可稽（見偵一卷第59-60 、65、68-70 、72頁、原審卷第65 、76-89 頁），及上開賄款扣案為憑。被告李清修歷次自白 既有上開卷證可資佐證，足認確與事實相符，自堪採為論科 之依據。被告李清修如附表編號2 、4 所示之犯行，已堪認 定。
㈡、被告李清義部分（附表編號1、2、4部分）： ⒈附表編號1 部分，業據證人張陳雪於99年11月27日偵查中證 稱：伊設籍在高雄縣甲仙鄉關山村（即改制後高雄市○○區 ○○路）嘉雲巷25號，伊戶籍內有伊、伊兒子及媳婦，還有 兩個國小的孫子。伊認識李清義，他在甲仙養豬、養雞，伊 都叫他「狗義仔」或「山豬義」，他就是關山里登記2 號的 里長候選人。伊大約在2 、3 天前晚上6 點多，在伊住處門 口，收到李清義本人送來1,500 元，是3 張500 元鈔票，李 清義拜託伊支持一下，伊家裡共3 票，1 票500 元。伊自己 把錢收下，沒有拿給伊兒子或媳婦，伊剛才已經請家裡人交 給警察了等語明確（見偵一卷第4-6 頁），並有扣押筆錄、 扣案賄款照片在卷可稽（見原審99年度急搜字第59號卷〈下 稱急搜卷〉第5-6 頁、偵一卷第61-62 頁），及張陳雪提出 上開收受賄款1,500 元（500 元鈔票3 張）扣案為憑，自堪 採信。證人張陳雪雖於原審審理中翻異前詞，改稱其並無收 到買票賄款，扣案之1,500 元係伊摘取瓜籐菜之收入，伊在 偵查中係因身體不適，所以亂說話云云。惟經原審當庭勘驗 證人張陳雪於偵查中陳述之錄影光碟內容，其於檢察官訊問 時，雖有不時以手摸額頭、喝水，並於自行上完廁所後，以 礦泉水塗抹後頸部及額頭，及以手掌輕拍頭頂之舉動，惟對 於檢察官訊問之問題，均能理解回答，且除二度提及李清義 拿錢給伊當「所費」（台語），偵訊筆錄未有紀錄以外，其 餘偵訊筆錄所載內容，與錄影內容大致相符」等情，有原審 勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第159 頁），足見證人於偵查 中對於詢答內容，均能理解而為陳述，且經檢察官詢以「現 在精神狀況是否可以做筆錄？」時，亦答稱：「可以」等語 （見偵一卷第4 頁）；況證人張陳雪如未收受被告交付賄款 ，豈有無端將自己採摘瓜籐菜之收入1,500 元提出扣案之理 ，其於審理中改口所為此部分證詞，顯違常理，不足採信。 所稱其於偵查中因身體不適而亂說話云云，應無可信。其於 偵查中之證述自屬可採。被告李清義確有如附表編號1 所示 交付賄賂之犯行，堪予認定。
⒉附表編號2、4部分，業據證人即同案被告李清修於99年11月 27日偵查中證稱：伊有於99年11月23日晚上幫李清義送錢， 他在住處交錢給伊，都是2,000 元鈔票，伊有交給吳清水10 ,000元、伊有親手將錢交給吳清水等人，伊係基於兄弟情誼 ，幫伊弟弟李清義送錢等語（見偵一卷第44、47、51-53 、 56頁）；其於99年12月10日偵查中復證稱：李清義是在99年 11月23日晚間7 點左右，在高雄縣甲仙鄉○○街17 號 老家 ，交付現金給伊，李清義告訴伊要拿多少錢給某個人、拿多 少錢給某個人等等，伊心裡知道是要買票的錢，要伊拿去發 ，伊先去吳清水家裡，交給吳清水本人收下5 張2,000 元鈔 票，共10,000元，時間大約是在當天晚上7 、8 點，當時吳 清水的太太（吳蔡寶丹）在旁邊有看到，伊向吳清水說這是 10,000元，拜託支持李清義，吳清水說好啊會支持。伊在劉 高明住處附近遇到劉富貴，伊就將1 張2,000 元鈔票塞在劉 富貴的外套口袋，他知道意思是要拜託他這次選舉支持李清 義。吳清水、劉富貴都知道伊交付現金是要拜託他們支持李 清義，他們在收款時也都答應要支持李清義」等語（見偵一 卷第86-89 頁）。其於100 年1 月13日偵查、原審100 年2 月11日準備程序、同年3 月4 日審判程序，仍均坦認有為李 清義向吳清水、劉富貴等人買票等情（見偵一卷第114 頁、 原審卷第47、109 頁），其於原審及本院100 年3 月4 日審 判程序時，以其與李清義為兄弟關係，依刑事訴訟法第180 條、第181 條之規定拒絕證言。而李清修確有至吳清水住處 ，交付1 萬元予吳清水，要求吳清水及在場之吳寶丹投票支 持李清義，並轉交賄款於其家中有投票權人等情，並經證人 吳清水及吳蔡寶丹於原審審理中證述明確（原審卷第161-17 3 頁）。證人劉富貴於原審審理中雖證稱：李清修並未交付 伊投票支持李清義之賄款2 千元，不知道李清修為何說有交 給伊2 千元云云（原審卷第185-191 頁），惟此不僅經李清 修證述如前，且在劉富貴所住房間抽屜內亦搜出2 千元鈔票 1 張，有該張2 千元大鈔扣案可稽，而劉富貴雖亦否認此張 鈔票為其所有，惟無法說明何以該張鈔票會放在伊房間抽屜 ，其否認收受1 張2 千元賄款，顯非可信，蓋2 千元大鈔在 現金交易實況，較少使用，且金額非小，劉富貴未能說明其 房間抽屜2 千元大鈔來源為何，自與常理有違。復有上開筆 扣押錄、扣案賄款照片、戶籍查詢資料及扣案賄款可佐，此 部分李清修所證自屬可信。
⒊證人即民主進步黨甲仙鄉黨部執行委員劉玉芬雖於原審證稱 ：李清義、李清修兄弟二人均有於99年11月23日，藉民進黨 市長候選人拜票活動之便，一併進行李清義參選關山里里長
之拜票行程，拜票活動自當天下午5 點半左右開始，挨家挨 戶拜票，直到晚間8 點半才解散，行進路線未經過嘉雲巷等 語（見原審卷第222-230 頁），似與證人張陳雪於偵查中證 稱被告李清義交付賄賂時間，及證人李清修證述交付賄賂予 吳清水、劉富貴等人之時間或有重疊。然證人張陳雪於偵查 時雖證稱：李清義交付賄款之時間係在晚間6 點多等語，然 亦證稱：當時伊係聽到家犬之吠聲，出門查看，李清義來到 門口交付賄款等語（見偵一卷第5 頁），是其所記憶之時間 ，原非精確，自不能僅以時間上之誤差，斷然推翻所為李清 義交付賄款1,500 元，復有扣案賄款可佐之證述。至於證人 李清修雖證稱：李清義係於99年11月23日晚間7 時許，交付 伊賄款，並指示伊前往嘉雲巷發放，伊則於當日晚間7 、8 時許，陸續交付賄款予吳清水、劉富貴等人等語。然其所稱 各該時點，原即係記憶中大概之時點，本難期精確，且其所 稱：李清義於「晚間7 時許」交付伊賄款，伊則於晚間「7 、8 時許」前往嘉雲巷交付賄款等語，與證人劉玉芬所稱： 拜票集合時間約「下午5點半」，結束時間約「晚間8點半」 ，前後差距又非過大，自難以證人記憶中概括時點之前後誤 差，強認彼此間有所重疊，據為被告李清義不在場證明，自 不足推翻證人李清修證述確有交付賄賂，並有扣案賄款佐證 之事實。況證人李清修復陳稱：伊於99年11月23日確有參與 上開拜票行程，伊係於當日下午6 時許，自高雄返回甲仙老 家，快6 點時前往劉玉芬位於甲仙鄉中和巷住處集合後出發 拜票，差不多快到8 點時結束拜票行程，伊就到嘉雲巷找吳 清水、劉富貴他們。李清義將賄款交給伊的時間是在拜票之 前，在關山里老家交給伊等語（見原審卷第242-243 頁）。 依證人劉玉芬以政黨地方黨部執行委員身分辦理候選人拜票 活動，對於活動起迄時間應較為注意亦較為精準，雖應認當 日確係於下午5 時30分以後集合出發拜票，並於晚間8 時30 分許結束拜票行程無誤，惟被告李清義交付賄款予證人李清 修之時間，則係在拜票活動之前，即下午5 時30分前某時； 而被告李清義交付賄款予張陳雪，及證人李清修交付賄款予 吳清水、劉富貴等人之時間，均在拜票活動結束之後，即晚 間8 時30分後某時，不能以證人彼此間所述時間之誤差，即 謂被告李清義並無交付賄賂之犯行。
⒋被告李清義另辯稱：伊於99年11月23日晚上拜票完畢後，即 分別至吳漢民及潘德明家中泡茶，約21時才離開，不可能於 同日20時30分許，拿賄款給張陳雪。另外同日下午伊在關東 街17號住處，並未交付金錢給李清修，亦有潘信翰在場可證 云云。經查證人申榮義於本院100 年10月19日審理中雖證稱
：99年11月23日大約晚上7 點多，有去吳漢民家中泡茶，因 伊幾乎天天去，所以記得該日有去泡茶，李清義當天晚上7 點半到8 點也有去，約經過半小時才離去等語（本院卷第10 5-106 頁），然證人為上開證詞時距其所稱99年11月23日至 吳漢民家中泡茶，時間上已近11個月，其雖稱其幾乎每天到 吳漢民家泡茶所以記得此事，縱認其幾乎每日去該處泡茶， 亦無從認定該日確有去泡茶，而李清義又非天天至該處泡茶 ，申榮義竟能精確記憶99年11月23日晚上7 點半到8 點也有 去該處一起泡茶，約經過半小時才離去，實難令人置信；又 證人潘德明雖亦於本院審理中證稱：99年11月23日大約晚上 8 點多，有去伊家中泡茶，約9 點離開等語（本院卷第107 、108 頁），惟潘德明於本院已證稱：被告李清義約半個月 或1 星期去伊處泡茶1 次在卷（本院卷第107 頁反面），則 潘德明竟能精確記得99年11月23日大約晚上8 點多，有去伊 家中泡茶，約9 點離開，實與經驗法則有違，難以憑採。又 證人潘信翰於本院審理中雖亦證稱：伊於99年11月23日下午 約3 點多，有去李清義住處，看他的競選總部，點香拜拜， 當時李清義不在家，因為那段時間沒人在，伊才會去幫忙照 顧香火，李清修那個時段有去，坐不到5 分鐘就離開了等語 （本院卷第109 頁），惟99年11月23日至證人作證之100 年 10月19日，相距已近11個月，一般人之記憶倘無特別因素， 實無可能記憶近11個月前某日發生某事，況證人於被告李清 義競選里長期間至其家中照顧香火，乃平常之事，如何能精 確記得日期，其當時李清修有至李清義住處，約5 分鐘即離 去，其所證實難採信。綜此，被告上開所辯並無可採。㈢、對價關係部分：
⒈按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之賄選罪，係以對於有 投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其 不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人 主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂 或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或 不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投 票權人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投 票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄 者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票 權一定之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正 利益，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀 念、授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92
年臺上字第893 號判例意旨參照）。
⒉被告李清義於附表編號1 所示之時、地，交付1,500 元予有 投票權之張陳雪（戶籍內共3 名有投票權人）；被告李清修 則依李清義之指示，於附表編號2 、4 所示之時、地，分別 交付10,000元予有投票權之吳清水（戶籍內共5 名有投票權 人）、交付2,000 元予有投票權之劉富貴（僅1 人），約定 張陳雪、吳清水、劉富貴及各該同戶籍內如附表所示有投票 權之家屬，於上開里長選舉時，投票予李清義而為投票權一 定之行使，且張陳雪、吳清水、劉富貴均明知李清義或李清 修所交付之現金，即係賄選之對價，仍予收受，並同意投票 予李清義而為投票權之一定行使等情，業經認定如前，並有 高雄市第1 屆里長選舉人名冊在卷可考（存放本院證物袋內 ）。綜合社會價值觀念、授受雙方之認知，及本案交付賄款 時上開客觀情事，足認被告李清義、李清修於主觀上確有行 賄之犯意，約使有投票權人為投票權一定之行使，客觀上所 交付之賄賂係約使投票權人為投票權之一定行使之對價，具 有對價關係無疑。惟張陳雪已證稱收受賄款後，並未轉告及 轉交賄款予同戶籍內有投票權之家屬等語（見偵一卷第6 頁 ）；吳清水部分則無證據證明渠等收受賄款後，確有轉告及 轉交賄款予同戶籍內有投票權之家屬，依罪疑為有利於行為 人之認定之原則，應認被告李清義、李清修對於此等家屬行 賄之意思表示，均未到達各該有投票權之家屬，而止於預備 犯階段。
㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告李清義、李清修上開犯 行，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、按投票行賄罪之處罰，分別規定於刑法第144 條及公職人員 選舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第 1 項為刑法第144 條之特別法，自應優先適用。被告李清義 、李清修分別對於張陳雪、吳清水、劉富貴3 人交付賄款， 對彼等本人約其投票權為一定之行使。核被告李清義、李清 修2 人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交 付賄賂罪。被告2 人於分別對張陳雪、吳清水行賄之同時， 一併委託彼等轉達行賄之意思及轉交賄款，惟彼等收受賄款 後，均未轉達家屬即遭查獲，被告2 人行賄之意思表示，既 未及到達各該家屬，僅止於預備階段，應成立該罪之預備犯 。惟投票交付賄賂與該罪之預備行為，所侵害者均為同一國 家法益，被告2 人雖於分別對張陳雪、吳清水本人行賄時， 同時預備對張陳雪、吳清水之家屬行賄，仍僅論以投票交付 賄賂一罪（最高法院100 年度臺上字第1409號、第1540號、
99年度臺上字第7400號、98年度臺上字第5887號判決意旨參 照）。又檢察官起訴書雖未引用預備交付賄賂之法條，然起 訴書附表已敘及交付賄款金額及每票對價，即屬業經起訴， 本院自得予以審理，併此敘明。
㈡、被告李清義、李清修就附表編號1 所示部分，並無證據足認 有犯意聯絡即行為分擔，自不能論以共同正犯（被告李清修 此部分被訴事實，不另為無罪諭知，詳後述）；惟被告2 人 就附表編號2 、4 所示部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。按多次投票行賄行為，在刑法刪除連續犯規 定之前，通說係論以連續犯。鑑於公職人員選舉，其前、後 屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人 實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連 續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動 接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院 99年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告李清義 單獨行賄（附表編號1 部分），及與被告李清修共同行賄部 分（附表編號2 、4 部分），時間均為99年11月23日晚間， 地點分別在高雄市甲仙區關山里嘉雲巷25號、16號、15號、 13號、11之1 號、11號，足認行賄行為均在密接時地實行， 且為同一次里長選舉，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，應依接續犯論以共同交付賄賂一罪。
㈢、刑之加重與減輕：
被告李清修前因違反電子遊戲場業管理條例案件，經原審法 院95年度簡字第1382號判處有期徒刑5 月，併科罰金51萬元 確定，有期徒刑部分於97年3 月10日執行完畢；罰金部分易 服勞役180 日，於97年9 月6 日執行完畢出監等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見原審卷第272 頁）。 其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 。又犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪，在偵查中自 白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或 免除其刑，同法第99條第5 項定有明文。被告李清修於偵查 中已自白如附表編號2 、4 所示交付賄賂犯行，並因而查獲 候選人即被告李清義為共犯，自應依公職人員選舉罷免法第 99條第5 項後段減輕其刑，且因該法條同時有免除其刑之規 定，依刑法第66條得減輕至3 分之2 。被告李清修同時有刑 之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減
。辯護人雖另請求再依刑法第59條酌減其刑，惟該條規定必 須犯罪另有特殊原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（ 最高法院45年臺上字第1165號判例意旨參照）。惟被告李清 修僅為兄弟情誼，而為本件交付賄賂犯行，尚非有何不得不 犯本案之苦衷，不足認為有何情堪憫恕之處。又辯護人雖提 出戶籍謄本、候選人得票概況等資料（見本院卷第262 至 264 頁），佐證被告李清修已與妻子仳離，獨自撫養子女， 經濟狀況欠佳，賄選行為對選舉結果影響非鉅等情，惟此亦 僅為本案於審酌刑法第57條各款量刑時之參考，並無適用刑 法第59條規定減輕其刑之餘地。至於被告李清義則未曾自白 犯罪，不符公職人員選舉罷免法第99條第5 項之減刑要件。㈣、原審認定被告李清修、李清義有上開犯罪事實，而予論科， 固非無見，惟原判決同認被告2人共同接續對附表編號3、5 、6 號之陳輝男、戴日東、陳時檀交付賄賂，認事用法非無 違誤（理由詳後述），李清義就此部分上訴否認犯行，並非 全無理由，原判決復有上開瑕疵，自應由本院全部撤銷改判 。
㈤、爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人 之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家 政治之良窳、法律之興廢、公務員之進退，影響國家根基及 人民權利至深且鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，不得使 不正當利益介入選舉，抹滅實行民主政治之真意。被告李清 義曾有竊盜前科（執行完畢已逾5 年，不構成累犯）、被告 李清修另有數次違反電子遊戲場業管理條例之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見原審卷第265 至274 頁），素行均非良好，二人為使李清義順利當選里長，交付 賄賂予附表所示有投票權之人，妨害選舉公平及民主政治之 確立，犯罪所生危害深遠，且里長選舉之投票人數原即不多 ，該屆關山里之里長候選人得票概況表各候選人得票數依序 不過為290 票、186 票、74票（見原審卷第264 頁），被告 二人遭查獲行賄及予備行賄之票數雖不多，惟就此類小型選 舉而言，而有相當之影響，況以每票2 千元觀之，情節亦非 輕微。衡以被告李清義教育程度為國中畢業、以屠宰禽畜為 業，經濟尚可；被告李清修則為高職畢業、以攤販營生，與 妻子仳離，獨自撫養子女，經濟狀況非佳，有受詢問人基本 資料表、戶籍謄本在卷可參（見偵二卷第1 頁、偵一卷第34 頁、原審卷第262 至263 頁），李清修因基於兄弟情誼，受 李清義指示而為交付賄賂犯行，於查獲後尚能坦承犯行，詳 實供述案情，足見悔意；李清義則始終否認犯行，兩人支配
犯罪之程度及犯罪後態度均不同，及二人行賄次數、金額、 檢察官建請對被告李清義從重量刑等一切情狀，分別量處如 主文第二、三項所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項及刑法第37條第2 項規定，分別宣告如主文第二、 三項所示褫奪公權之期間。
㈥、沒收部分：
⒈按公職人員選舉罷免法第99條第3 項固規定預備或用以交付 之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之，但如賄賂已交付予有 投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票 受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之， 如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，故犯投票行賄罪者 ，其已交付之賄賂，自應依刑法第143 條第2 項規定，於其 對向共犯即收受賄賂者所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額 之從刑宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（ 最高法院93年度臺上字第5728號判決意旨參照）。再按共同 正犯因投票賄選罪而預備用以交付之賄賂為現金時，因共同 正犯應就全部犯罪結果負其責任，而合併計算預備用以交付 之賄賂，且於沒收時，為避免執行時發生重複沒收之情形， 故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告 共同預備用以交付之賄賂應與其他共同正犯連帶沒收之，但 若共同正犯預備或用以行求期約或交付賄賂（如現金）之全 部或一部業經扣案，則該扣案部分之應沒收之物既無發生重 複執行沒收之虞，即無適用共犯連帶沒收主義之餘地（最高 法院99年度臺上字第4787號、5835號判決要旨參照）。 ⒉本件被告李清義交付予張陳雪1,500 元（共3 票，每票500 元），其中1000元尚未轉交張陳雪之家屬，自係預備交付之 賄款，應公職人員選舉罷免法第99條第3 項於被告李清義論 罪科刑主文項下沒收之；另李清義推由被告李清修交予吳清 水之10,000元（共5 票，每票2,000 元），其中8000元尚未 轉交吳清水之家屬，自係預備交付之賄款，應依同條項於被 告2 人論罪科刑主文項下沒收之。另已交付張陳雪、吳清水 、劉富貴之500 元、2,000 、2000元，均已交付予各該收受 賄賂之人，自無庸為沒收之宣告，併此敘明。
四、不另為無罪之諭知部分：
㈠、公訴意旨雖以：⑴被告李清修與被告李清義共同基於對有投 票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由 李清義於附表編號1所示時、地，以每票500元之對價，交付 1,500 元予有投票權之張陳雪，約定張陳雪於上開里長選舉 時，投票予李清義而為投票權一定之行使。因認被告李清修 此部分亦涉有公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂
罪。⑵被告李清修與被告李清義共同基於對有投票權人交付 賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，推由李清義於附 表編號3 、5 、6 所示時、地，以每票2000元之對價，交付 戴日東4000元、陳輝男8000元及陳時檀6000元，而與其等約 定投票支持里長候選人李清義，而約為投票權一定之行使， 因認被告李清、義李清修此部分共同涉有公職人員選舉罷免 法第99條第1 項之交付賄賂罪等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（同院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。 又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年 臺上字第1060號判例意旨參照）。
㈢、經查，被告李清修於原審審理中雖就全部被訴事實為認罪之 表示，惟依其於調查局、偵查乃至原審審理中所自白之情節 ，均僅供認受同案被告李清義之指示，而為如附表編號2 至 6 所示交付賄賂之犯行，未曾供述對於同案被告李清義交付 賄賂予張陳雪即如附表編號1 所示行為，亦有所知悉或有何 參與。且證人張陳雪於偵查中亦證稱：係李清義前來交付賄 款等語，未曾指證被告李清修亦與李清義同行或有何參與分 工之行為。而公訴意旨復未提出其他積極證據，以資證明被 告李清修對於同案被告李清義此部分交付賄賂予張陳雪之犯 行，有何犯意聯絡或行為分擔，應認其舉證尚有未足。此外 ，本院依現存卷證，亦查無其他積極證據，足證被告李清修 有何公訴意旨所指此部分犯行，自不得於欠缺證據佐證之情 形下，遽為其不利之認定，應認此部分係同案被告李清義單 獨基於投票行賄之意思而自行前往交付賄款，被告李清修此 部分則屬犯罪不能證明。
㈣、被告李清義否認交付賄款予李清修轉交予附表編號3、5、6 所示之有投票權人，約為投票權之一定行使；被告李清修則
自白有此部分犯行。惟查：
⒈按刑事訴訟法第一百五十六條第二項規定：共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。此之「共犯」，包括刑法第二十八條 共同正犯，不因刑法第四章章名「共犯」修正為「正犯與共 犯」而受影響。而學理上所指之任意共犯與必要共犯，除必 要共犯中之「對向犯」（如賄賂罪、賭博罪）因行為者各有 其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，而無刑 法第二十八條共同正犯之適用外；二人以上共同實行犯罪， 不論係任意共犯或必要共犯中之「聚合犯」，或「對向犯」 之一方，均為共同正犯之一種，而有上開第一百五十六條第 二項規定「共犯」之適用。從而，兩名以上共犯之自白，除 非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事 實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之 一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內 容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據 。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實 際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一 共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自 白之補強證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明