臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1796號
上 訴 人
即 被 告 顏育德
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0 年度審訴字第1254號中華民國100 年10月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第9783號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審 之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘 述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於 原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」 、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許 或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應 以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正 者，審判長應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361 條、36 2 條、367 條分別定有明文。按諸此等規定，不服地方法院 之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理 由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期 間先命補正。但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體 理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不 合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。二、上開刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「上訴書狀應敘述具體 理由」，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱 原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理 由；復按所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由
，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台 上字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之 情形，即屬上訴未敘述具體理由。
三、另按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序 法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意 指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎 法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違 反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則 非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月 2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。四、被告上訴理由略以：原審僅以被告之自白及證人紀元文（目 前通緝中）之陳述及扣案藥鏟1 支作為證據，尚不足證明被 告有施用第一級毒品之犯意。又證人紀元文並未於原審進行 交互詰問，原審以其偵查中之審判外陳述，作為認定被告犯 罪之依據，亦未能保障被告之反對詰問權。此外，被告就本 件犯罪事實，業已分別於警詢、偵查及原審審判中坦承不諱 ，並未浪費司法資源，且施用之毒品量甚少，原審未依刑法 第59條減輕被告之刑，亦非妥當，茲提起上訴，請求撤銷原 判決，另為適法之判決等語。
五、惟按㈠原審判決除以被告之自白為證據外，被告之尿液經檢 出甲基安非他命、安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，並經 原審以卷附高雄市立凱旋醫院100 年2 月21日濫用藥物尿液 檢驗報告、高雄市警察局鼓山分局查獲毒品案件嫌疑人尿液 代碼--姓名對照登記表各1 份為佐證，有原審判決書可按， 上訴意旨所指原審僅以被告之自白及證人紀元文之陳述及扣 案藥鏟1 支作為認定被告有罪之證據云云，顯與卷證不合； ㈡又本件原審因被告就被訴事實為有罪之陳述，乃依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，告知被告簡式審判程序之 旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定進行簡式審判程 序，依同法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查， 不受同法第159 條第1 項規定之限制，亦即被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，仍得作為證據。上訴意旨主張證 人紀元文並未於原審進行交互詰問，原審以其偵查中之審判 外陳述，作為認定被告犯罪之依據，亦未能保障被告之反對 詰問權云云，亦顯屬對法律規定之誤解。況原判決引用證人 紀文元之證詞，僅係用以佐認被告辯稱：伊係將本件兩種毒
品混在扣案之吸食器中一起施用云云，不足採信。惟原判決 既已說明「經本院將本件扣案之吸食器共5 組全部送驗結果 ，均僅驗出甲基安非他命成分，而未見海洛因成分，有正修 科技大學超微量研究科技中心100 年4 月15日檢驗報告共5 份在卷可參」等理由，即已足堪認定被告此部分辯詞不足採 信，是否採認紀文元之警詢陳述，對此結果之認定並無影響 。㈢原審就量刑部分之審酌，於原判決理由欄亦已說明「爰 審酌被告施用毒品之行為不僅戕害自身身心健康，亦間接影 響社會治安，被告前經觀察、勒戒、強制戒治後，已再犯施 用毒品案件經判處徒刑確定並執行完畢，此次復再為本件施 用毒品犯行，顯見其未能戒斷毒癮，且犯後雖坦承犯行，卻 圖獲較輕刑度，飾詞辯解係同時施用，難認被告具有悔意， 並衡其另有搶奪及竊盜前科，有上開被告前案紀錄表可考， 足認其素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 合併定其應執行之刑」等理由，均有原審判決書可參。綜上 所述，被告上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何違背比例原則、平 等原則或逾越內部界限，自難謂其上訴已敘述具體理由。其 上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 蔡國卿
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 周青玉