臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1708號
上 訴 人
即 被 告 劉峰睿
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度
訴字第716 號中華民國100 年8 月5 日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第6180號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨參照） 。
二、上訴人即被告劉峰睿（下稱被告）經原審論以「犯收受贓物 罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日；又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑6 月，如 易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日；又犯寄藏贓物罪， 累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算一日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑6 月， 如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日。應執行有期徒刑 1 年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日」。原 審判決書於100 年8 月17日送達被告臺南市○○區○○路1 段522 巷178 號住處，由其同居家屬劉吳水波收受，被告於 同年8 月26日提起上訴，理由略稱「被告僅以單純使用懸掛 有車牌號碼2433-WP 號之自用小客車，姑不論被告是否知悉 該車是贓車，被告僅以單純使用之主觀意思向林耀國借用， 與刑法第349 條規定之贓物罪構成要件不符」、「被告不知 蔡財益所寄放之懸掛車牌號碼3525-JH 號、955-MP號之自用 小客車係贓車，蔡財益亦未曾告知，故被告無任何寄藏贓物 之犯意，原判決未詳述認定之理由」，為此請予撤銷原判決 ，判決被告無罪等語。
三、原審以被告「犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易 科罰金，以新臺幣1,000 元折算一日；又犯寄藏贓物罪，累 犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算 一日；又犯寄藏贓物罪，累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰 金，以新臺幣1,000 元折算一日；又犯行使偽造私文書罪， 累犯，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折 算一日。應執行有期徒刑1 年10月，如易科罰金，以新臺幣 1,000 元折算一日」（事實、理由詳如附件，即原審判決書 所示）。被告提起上訴，雖以書狀敘明上開上訴意旨。然查 ：
㈠被告「①基於收受贓物之犯意，於98年間在屏東縣長治鄉○ ○路之某舊工廠，向林耀國借用懸掛車牌號碼2433-WP 號來 路不明之自用小客車。②基於寄藏贓物之犯意，於98年間在 屏東縣長治鄉○○路88之1 號汽車修理廠，將蔡財益交付寄 賣之懸掛車牌號碼3525-JH 號來路不明之自用小客車，藏置 在上開汽車修理廠出售。③基於寄藏贓物之犯意，於99年初 在上開汽車修理廠，將蔡財益交付寄賣之懸掛車牌號碼955- MP號來路不明之自用小客車，藏置在上開汽車修理廠出售。 ④基於行使偽造準私文書之犯意，於99年2 月間，在上開汽 車修理廠內，利用借屍還魂方式，將購得之車牌號碼8422-X S 號事故車車身號碼（BA00325 號）切割取下，焊接在另行 購入同車款、同型報廢車上，並懸掛上開8422-XS 號車牌在
報廢車上，以供己代步使用」等事實，業據被告於偵訊部分 坦承、原審全部坦認不諱（見99偵6180號卷〈下稱偵卷〉28 5 、371 頁，原審卷第25、28頁）；復有懸掛車牌號碼2433 -WP 號自用小客車前後左右照片、電解前後所呈現之引擎號 碼照片、車輛失竊前特徵記號照片（見偵卷140-145 頁）， 懸掛車牌號碼3525-JH 號自用小客車前後左右照片、電解前 後所呈現之車身號碼照片、車輛失竊前特徵記號照片（見偵 卷162-167 頁），車牌號碼955-MP號自用小客車前後照片、 電解前中後所呈現之車身號碼照片、車輛失竊前特徵記號照 片（見偵卷236-240 頁），懸掛車牌號碼8422-XS 號自用小 客車前後左右照片、引擎號碼照片、車身切割焊接處照片、 防火牆後面車身號碼黏合處照片（見偵卷35-38 頁）在卷可 稽。則原審以被告自白與事實相符，認被告係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪1 罪、刑法第349 條第2 項之寄藏贓 物罪2 罪、刑法第216 條、第210 條行使偽造準私文書1 罪 。原審上開認事用法，並無違誤。
㈡原審以被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰；且被告前因誣告、竊盜等罪，經判決確定及減刑，應 執行有期徒刑8 月15日，於97年1 月3 日執行完畢，5 年內 故意再本件有期徒刑以上之4 罪，為累犯，依刑法第47條第 1 項加重其刑；又審酌被告正值青壯，不思勤奮工作、循正 途以獲取正當報酬，圖不勞而獲而犯本件收受、寄藏贓物、 行使偽造準私文書之罪，藉以處分他人失竊之贓物，以謀取 暴利，所為並對警方追贓查緝及車籍管理，均構成嚴重影響 ，對社會危害不輕，有害於被改造車身號碼之所有人、社會 交易安全，所犯情節非輕；惟念其坦承犯行，犯後態度尚可 及其就本件查獲車輛均尚未獲利，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、所生損害等一切情狀，分別量處有期徒刑6 月、6 月 、6 月、6 月，並諭知以1,000 元折算一日之易科罰金折算 標準，暨定其應執行刑1 年10月，及同上之易科罰金折算標 準；復說明扣案之車身號碼BA00325 號，係被告所有供偽造 準私文書所用，依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。而就 科刑部分，刑法第349 條第1 項、同條第2 項、第216 條、 第210 條之法定最高本刑分別為有期徒刑3 年、5 年、5 年 ，被告為累犯，依法應加重其刑，原審審酌刑法第57條各款 規定事項，量處被告4 罪各有期徒刑6 月，已屬從輕量刑， 且合乎法律之目的，更未違背內部性界限，無權利濫用之違 法及違反比例原則、平等原則、公平正義等法則至明，核無 不當。從而，原判決之論罪科刑，亦無錯誤。
㈢被告提起本件上訴：
⑴就懸掛車牌號碼2433-WP 號、3525-JH 號、955-MP號自用小 客車部分，均否有犯罪之故意。惟被告於警詢供承：「我從 事汽車修理有10多年，自98年7 月下旬起，在屏東縣長治鄉 ○○路88之1 號開設汽車修理廠」等語（見偵卷16頁），則 被告就小客車之來源，當有較多專業知識及職業敏感度，可 透過車身、引擎號碼、車身號碼呈現之狀況，判斷是否為來 路不明之贓車；且被告前於87、95年間因竊盜案件，88年間 因贓物案件經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見本院卷15-20 頁），其就本件經檢察官提起公訴 之犯罪事實，當無誤認之可能；又其於偵訊已坦承部分犯行 、原審更坦承全部犯行，業如前述，豈有「不知道是贓物」 而誤為承認犯罪之理。則被告上開上訴理由，自非屬提出新 事證。
⑵就行使偽造私文書部分，並未提出任何上訴理由。四、綜上所述，被告所提出之上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，具體指摘原判決上開採證、認事、用法 或量刑等，有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由。揆諸首揭說明，被告所提上開上訴理由 ，核與刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」顯非相 當，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，判決如主文。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
收受贓物罪、寄藏贓物罪部分，不得上訴。
行使偽造私文書罪部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 魏文常