臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上訴字第1542號
上 訴 人
即 被 告 李武生
選任辯護人 張賜龍律師
陳靜娟律師
上列上訴人因搶奪等案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度訴字
第805 號中華民國100 年9 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署100 年度偵字第15934 號、第18346 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1 、3 至7 部分暨應執行刑部分，均撤銷。
李武生犯如附表一編號1 、3 至7 所示之六罪，均累犯，各處如附表一編號1 、3 至7 所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分與上訴駁回即附表一編號2 、8 部分，應執行有期徒刑伍年；附表二編號11所示之物沒收。 事 實
一、李武生前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法 院87年度訴字第2404號判處有期徒刑5 年4 月、4 月，應執 行有期徒刑5 年6 月確定，入監服刑後，於民國（下同）91 年4 月3 日因假釋出監。於假釋期間，因犯搶奪案件，經本 院94年度上訴字第41號判處有期徒刑2 年6 月確定；另因竊 盜案件，經臺灣高雄地方法院94年度簡字第1310號判處有期 徒刑3 月確定；上開2 案並經本院以95年度聲字第108 號裁 定，定應執行刑為有期徒刑2 年8 月，其前開假釋亦遭撤銷 ，再度入監服刑，於服刑期間，因中華民國96年罪犯減刑條 例施行，經臺灣高雄地方法院以96年度聲減字第8263號裁定 ，就其上開案件符合減刑要件部分予以減刑，並分別定應執 行刑為有期徒刑5 年5 月、2 年7 月，於98年7 月10日又因 假釋出監，嗣於99年2 月21日假釋期滿未經撤銷視為執行完 畢。詎其仍不知悔改，先後於：
㈠、100 年4 月1 日夜間10時50分許，騎乘其所有之車牌號碼YF E-273 號重型機車（未懸掛車牌），行經高雄市○○區○○ 路319 號前時，見劉純真手提皮包徒步行經該處，認為有機 可乘，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，騎乘前開機車自 左後方接近劉純真，並利用劉純真不及防備之際，徒手搶奪 劉純真所有之皮包1 只〈內有現金新臺幣（下同）1300元、 健保卡1 張、0000000000號、0000000000號行動電話各1 具 、0.3 克拉鑽石戒指、珍珠戒指各1 枚、萬寶龍牌筆1 支〉
，得手後旋即騎乘機車逃離該處。
㈡、100 年4 月10日下午5 時至夜間9 時30分間某時，基於意圖 為自己不法所有之犯意，在高雄市苓雅區○○○路130 號對 面之機車停車場，持其所有、客觀上足供為兇器使用之活動 扳手1 把（即如附表二編號11所示之物），竊取葉衣玲所有 之960-CZF 號重型機車車牌1 面（嗣經李武生丟棄而未尋獲 ）得手。
㈢、100 年4 月26日夜間9 時30分許，騎乘其前揭機車並懸掛竊 得之960-CZF 號重型機車車牌，行經高雄市前金區○○○路 187 號前，見紀粉粧徒步行經該處，認為有機可乘，竟基於 意圖為自己不法所有之犯意，騎乘機車接近紀粉粧，並利用 紀粉粧不及防備之機會，徒手搶奪紀粉粧所有之紅色手提包 1 只（內有紅色小錢包1 個、行動電話2 具、馬來西亞身分 證及駕照各1 張、護照1 本、現金1000元、馬來西亞幣1500 元、相機1 台、提款卡及信用卡各1 張），得手後旋即騎乘 機車逃離該處。
㈣、100 年5 月9 日夜間8 時45分許，騎乘其前揭機車並懸掛竊 得之960-CZF 號重型機車車牌，行經高雄市○○區○○路21 5 巷巷口，見陳信誠手持手提包徒步行經該處，認為有機可 乘，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，騎乘機車自後接近 陳信誠，並利用陳信誠不及防備之機會，徒手搶奪陳信誠持 有之手提包1 只（內有零錢包1 個、長夾1 只、身分證及行 照各1 張、現金1 萬2000元），得手後旋即騎乘機車逃離該 處。
㈤、100 年5 月20日夜間9 時50分許，騎乘其前揭機車並懸掛竊 得之960-CZF 號重型機車車牌，行經高雄市前金區市○○路 2 號前，見朱秋惠手提皮包徒步行經該處，認為有機可乘， 竟基於意圖為自己不法所有之犯意，騎乘機車自後接近朱秋 惠，並利用朱秋惠不及防備之機會，徒手搶奪朱秋惠所有之 皮包1 只（內有身分證、健保卡、信用卡各1 張、00000000 00號行動電話1 具、金額不詳之零錢），得手後旋即騎乘機 車逃離該處。
㈥、100 年5 月21日夜間9 時10分許，騎乘其前揭機車並懸掛竊 得之960-CZF 號重型機車車牌，行經高雄市○○區○○路19 2 號前，見江湘華徒步行經該處，認為有機可乘，竟基於意 圖為自己不法所有之犯意，騎乘機車接近江湘華，並利用江 湘華不及防備之機會，徒手搶奪江湘華所有之黑色手提包1 只（內有皮夾1 只、0000000000號NOKIA 牌行動電話、不詳 門號之SONY ERICSSON 牌行動電話各1 具、身分證、健保卡 、中國信託商業銀行信用卡、台新銀行信用卡、郵局提款卡
各1 張），得手後旋即騎乘機車逃離該處。
㈦、100 年5 月21日夜間9 時35分許，騎乘其前揭機車並懸掛竊 得之960-CZF 號重型機車車牌，行經高雄市苓雅區○○○路 與和平一路路口，見許惠敏手持手提包徒步行經該處，認為 有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，騎乘機車自 左後方接近許惠敏，並利用許惠敏不及防備之機會，搶奪許 惠敏所有之手提包1 只（內有現金6000元、信用卡6 張、提 款卡4 張、身分證、健保卡、汽機車駕照各1 張），得手後 旋即騎乘機車逃離該處。
㈧、100 年5 月25日夜間8 時許，基於意圖為自己不法所有之犯 意，在高雄市三民區○○○路77號騎樓，持其所有、客觀上 足供為兇器使用之活動扳手1 把（即如附表二編號11所示之 物），竊取林永盛所有之YG3-269 號重型機車車牌1 面得手 。
二、嗣於100 年5 月25日夜間10時許，李武生騎乘其前揭機車並 懸掛竊得之YG3-269 號重型機車車牌，行經高雄市前金區○ ○○路與五福二路路口，為高雄市政府警察局新興分局自強 派出所之員警攔查，當場扣得含林永盛上開遭竊之YG3-269 號重型機車車牌在內之如附表二編號1 至11所示物品，於警 詢中，李武生向警方人員自首有前開事實一之㈠至㈥所示行 為，並帶同警方人員至其住處扣獲如附表二編號12所示之物 ；另高雄市政府警察局苓雅分局員警調閱許惠敏遭搶時之監 視錄影畫面，發現李武生有前開事實一之㈦所示行為，始悉 上情。
三、案經高雄市政府警察局新興分局、苓雅分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本判決所引用之證據 ，其原屬於傳聞證據部分，檢察官及被告、辯護人均同意作 為證據（見本院卷第50頁、第51頁），本院審酌前開陳述作 成時之情況均屬正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關聯性，認適當作為證據，依上開159 之5 第1 項規定，認具有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據上訴人即被告李武生於本院審理中坦承
不諱（見本院卷第50頁、第74頁），核與被害人劉純真（見 警1 卷第5 頁、偵1 卷第74頁）、葉衣玲（見警1 卷第6 頁 、偵1 卷第74、75頁）、陳信誠（見警1 卷第8 頁、偵1 卷 第75頁）、朱秋惠（見警1 卷第9 頁、偵1 卷第75頁）、林 永盛（見警1 卷第11頁、偵1 卷第75、76頁）於警詢及偵訊 中、被害人紀粉粧（見警1 卷第7 頁）、江湘華（見警1 卷 第10頁）、許惠敏（見警2 卷第10至14頁）於警詢中所述情 節相符，並有搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警1 卷 第22至27頁）、被害人林永盛出具之贓物認領保管單（見警 1 卷第29頁）、監視錄影翻拍相片及比對相片（見警1 卷第 37至50頁、警2 卷第15、16頁）在卷可稽，及如附表2 所示 之物扣案足憑，足徵被告前開自白，要與事實相符，堪以採 信，本件事證明確，被告有前揭犯罪事實一之㈠至㈧所示犯 行，均堪以認定。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年臺上字第5253號判例參照）。被告為上開犯罪事實一之 ㈡、㈧所示竊盜犯行時所使用之活動扳手，既足用以拆卸車 牌，顯見其質地堅硬，並有相當長度可供施力，客觀上自足 對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。是核被 告前開犯罪事實一之㈡、㈧所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告前開犯罪事實一之㈠、㈢ 至㈦所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告有上 述之前科紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本 刑為有期徒刑以上之前揭犯行，均為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。被告前開犯罪事實一之㈠至㈥所示犯 行，均係於具有偵查犯罪權限之公務員尚不知其犯罪前，即 向警方人員自首，並接受裁判，業據證人即高雄市政府警察 局新興分局自強派出所巡佐林慶福於偵訊及原審審理中證述 明確（見偵1 卷第99、100 頁、原審卷第59、60頁），依刑 法第62條前段規定，就其犯罪事實一之㈠至㈥所示犯行予以 減輕其刑，並依法先加後減之。被告前開2 件攜帶兇器竊盜 犯行、6 件搶奪犯行，均犯罪時間不同、侵害法益有別，自 應予以分論併罰。
四、原審以被告就犯罪事實一之㈡、㈧加重竊盜犯行，罪證明確 ，適用刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條
前段、第38條第1 項第2 款之規定，審酌被告前科資料，其 為貪圖不法利益，竟恣意竊取他人財物，其各次犯行所獲取 之不法利益、造成被害人所受損害程度，及其犯罪後之態度 等一切情狀，分別量處如附表一編號2 、8 所示之刑；並以 扣案如附表二編號11所示之活動扳手1 把，係被告所有，供 被告為前開犯罪事實一之㈡、㈧所示犯行使用之物，業據被 告於原審審理中供陳明確（見原審卷第66頁、原審100 年度 聲羈字第483 號卷第6 頁），依刑法第38條第1 項第2 款規 定，於被告此二部分犯行之宣告刑中，併予諭知沒收。至扣 案如附表二編號2 至10、編號12所示之物，雖係被告作案時 所穿戴，然該等物品中之安全帽及口罩，依被告於原審審理 中陳稱，係其平時騎乘機車即會穿戴之物，未有於作案時用 以防止他人辨識其面容之意圖（見原審卷第67頁），而其餘 之物品，則係被告於一般日常生活所需穿戴、使用之物，是 此等扣案物品均非供被告上開犯罪所用，不為沒收之宣告。 原審就此等部分認事用法，核無違誤，量刑亦稱妥適，被告 上訴意旨徒以原審量刑過重，而指摘原判決此等部分不當， 為無理由，應予駁回。
五、原審就被告所犯犯罪事實一之㈠、㈢至㈦部分，論處被告搶 奪罪刑，固非無見；惟保安處分係針對受處分人將來之危險 性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度 。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責 任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善 行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪 之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性 犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而習慣犯罪者，強 制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後 重返社會，能適應社會生活。刑法第90條第1 項規定：「有 犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者， 得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」 ，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及 對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院 視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以 達預防之目的（參考最高法院94年台上字第6611號判決意旨 ）。而有如上述，被告李武生就本案所犯6 件搶奪犯行，自 首其中犯罪事實欄一之㈠、㈢至㈥之5 件搶奪犯行，並自白 全部6 件搶奪犯行，足見其有悔改向善之心，且原判決就被 告所犯6 件搶奪件犯行，分別量處如附表一之1 、3 至7 之 刑，（並與附表一編號2 、8 部分，定其應執行刑有期徒刑
5 年），應認符合刑罰相當原則，並已足以達到警惕及教化 之功能，且依被告所提出之在職證明書（見本院卷第10頁） ，其自98年11月起至100 年5 月止，在非洲工程有限公司工 程部任職，擔任技術員，從事水電消防工程施工等工作，尚 非遊手好閒之徒，又就本案被告犯罪時間係自100 年4 月1 日起至同年5 月25日止，尚難遽認被告係長期犯案懶惰成性 ，又被告對於被害人朱秋惠所提起附帶民事訴訟事件（本院 100 年度附民字第107 號），於本院言詞辯論時亦當庭表示 願意賠償，只是希望賠償金額能減少，有筆錄可憑，亦有解 決被害人損害之誠意（因原告未到庭，已移送本院民事庭） ，且起訴意旨亦未聲請對被告宣告強制工作；至於被告於93 年間雖曾因搶奪案件，經本院判處有期徒刑2 年6 月，惟其 犯罪時間距本案犯罪時間約7 年之久，難執此而認被告有犯 罪習慣，本院斟酌上開各情，認尚無庸對被告併予宣告強制 工作，以勵自新，是原審併宣告被告應於刑之執行前令入勞 動場所強制工作3 年之處分，尚未盡洽，被告上訴意旨執此 而指摘原判決此等部分不當，為有理由，應由本院將原判決 關於附表一之1 、3 至7 部分暨應執行刑部分，均撤銷改判 。爰審酌被告前科資料，其為貪圖不法利益，竟恣意搶奪他 人財物，其各次犯行所獲取之不法利益、造成被害人所受損 害程度，及其犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如附表一 編號1 、3 至7 所示之刑。
六、上開撤銷改判部分與上訴駁回即附表一編號2 、8 部分，應 執行有期徒刑5 年；附表二編號11所示之物沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第325 條第1 項、第47條第 1 項、第62條前段、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 蔡國卿
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
加重竊盜部分不得上訴。
搶奪部分如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 盧雅婷
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
刑法第325 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌──┬────────┬────┬───────────────┐
│編號│所為犯行 │所犯罪名│宣告刑 │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│1 │前開犯罪事實一（│搶奪罪 │處有期徒刑拾月。 │
│ │一）所示之犯行 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│2 │前開犯罪事實一（│攜帶兇器│處有期徒刑伍月，扣案如附表2 編│
│ │二）所示之犯行 │竊盜罪 │號11所示之物沒收。 │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│3 │前開犯罪事實一（│搶奪罪 │處有期徒刑拾月。 │
│ │三）所示之犯行 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│4 │前開犯罪事實一（│搶奪罪 │處有期徒刑玖月。 │
│ │四）所示之犯行 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│5 │前開犯罪事實一（│搶奪罪 │處有期徒刑玖月。 │
│ │五）所示之犯行 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│6 │前開犯罪事實一（│搶奪罪 │處有期徒刑玖月。 │
│ │六）所示之犯行 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│7 │前開犯罪事實一（│搶奪罪 │處有期徒刑壹年。 │
│ │七）所示之犯行 │ │ │
├──┼────────┼────┼───────────────┤
│8 │前開犯罪事實一（│攜帶兇器│處有期徒刑柒月，扣案如附表2 編│
│ │八）所示之犯行 │竊盜罪 │號11所示之物沒收。 │
└──┴────────┴────┴───────────────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬───┬───────────┐
│編號│扣案物品 │數量 │備註 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│1 │YG3-269 號重型機車車牌 │1 面 │攔查李武生時扣獲，已發│
│ │ │ │還林永盛 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│2 │半罩式黑色安全帽 │1 頂 │攔查李武生時扣獲 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│3 │黑色JAGUAR牌斜背包 │1 個 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│4 │城市圖案英文字口罩 │1 個 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│5 │黑色「ㄟ驚吧」字樣口罩 │1 個 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│6 │黑白雙色布鞋 │1 雙 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│7 │黑色手套 │5 只 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│8 │黑框眼鏡 │1 副 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│9 │白色「MONGDU」字樣T 恤 │1 件 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│10 │夾腳脫鞋 │1 雙 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│11 │活動扳手 │1 把 │同上 │
├──┼─────────────┼───┼───────────┤
│12 │綠色「MAYSYBOY圖樣」夾克 │1 件 │在李武生住處內扣獲 │
└──┴─────────────┴───┴───────────┘
, 台灣公司情報網