偽造文書等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上訴字,100年度,1429號
KSHM,100,上訴,1429,20111101,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1423號
　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度上訴字第1429號
上　訴　人
即　被　告　呂德政
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴
字第1253、1255號中華民國100 年7 月13日第一審判決（起訴案
號：98年度偵字第18175 號、99年度偵字第2349號），本院判決
如下：
主 文
原判決關於附表四編號3-5所處罪刑，暨定執行刑部分均撤銷。呂德政犯如附表四編號3-5 所示之罪，各處如附表四編號3-5 主文欄所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分所處如附表四編號3-5 所示罪刑；與駁回上訴之行使偽造私文書罪叁罪、詐欺得利罪、幫助詐欺得利罪、如附表一至三所示之罪、如附表四編號1-2 所示之罪、行使偽造私文書罪所處之刑依序為有期徒刑肆月、叁月、伍月、叁月、肆月、如附表一至三主文欄所示之刑、附表四編號1-2 主文欄所示之刑、伍月部分；應執行有期徒刑伍年陸月，偽造之「陳國翔」署名共貳枚、偽造之「李明忠」署名共拾枚、如附表四應沒收署名欄所示偽造署名共肆拾肆枚、偽造之「林伯紀」署名及指印各貳枚、偽造之「陳瑞章」署名及指印各叁枚，均沒收之。 事 實
一、呂德政前於民國86及91年間因偽造文書及詐欺等案件，經本 院分別以90年度上更㈠字第80號及92年度上易字第516 號判 處有期徒刑10月及7 月確定，嗣經裁定合併定應執行有期徒 刑1 年3 月確定；另於93年間因違反動產擔保交易法案件， 經臺灣高雄地方法院以93年度簡字第2848號判處有期徒刑6 月確定，經與上開有期徒刑1 年3 月接續執行後，於94年11 月1 日縮刑期滿未經撤銷假釋，而視為有期徒刑執行完畢， 詎其猶不知悔改，仍為以下犯行：
㈠於97年7 月間某日，在高雄市○○區○○路、自由路口，拾 獲陳國翔遺失之身分證1 張，竟意圖為自己不法之所有，將 該身分證侵占入己。嗣於97年12月17日上午11時20分許，騎 乘車號OL7-979 號普通重型機車行經高雄市岡山區○○○路 、平和東路口時，因交通違規為警攔查，竟另基於偽造私文 書並進而行使之犯意，向員警冒稱係「陳國翔」，並在員警 填具之「高雄縣政府警察局高警交字第N00000000 號舉發違 反道路交通管理事件通知單」移送聯中「收受通知聯者簽章 」欄上，偽簽「陳國翔」之署名1 枚，並因複寫致存查聯同



欄位亦有偽造之「陳國翔」署名1 枚，因而合計偽造「陳國 翔」署名共2 枚，表示已經收受舉發通知單之意再交付員警 收執而行使之，足生損害於陳國翔及高雄市政府警察局對交 通事件管理之正確性。
㈡明知未得陳貞君之同意或授權，竟基於偽造私文書並進而行 使之犯意，先以不詳之方式取得陳貞君之身分資料後，於98 年1 月9 日前某時，在不詳地點，使用電腦連線至遊戲橘子 數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）網站，偽填陳 貞君之身分證號碼等資料而製作不實之會員資料電磁紀錄， 表示係由陳貞君本人申請帳號為「small0071 」之該公司網 路遊戲帳戶之意，而據以向遊戲橘子公司行使之，致遊戲橘 子公司同意發給該帳號予呂德政使用，足生損害於陳貞君及 遊戲橘子公司對於會員管理之正確性。
㈢明知未得李明忠之同意或授權，竟意圖為自己不法所有，而 基於偽造私文書並進而行使及詐欺取財之犯意，先以不詳之 方式取得李明忠之身分證件後，再以新臺幣（下同）500 元 之代價利用不知情之真實身分不詳、綽號「阿弟仔」之成年 男子，以李明忠之名義偽填中華電信股份有限公司（下稱中 華電信）3G影音行動電話業務申請書、申購優惠專案手機同 意書、中華電信第三代行動通信業務服務契約等私文書各2 份，並於前揭6 份私文書上偽造李明忠之署名共10枚（其中 申購優惠專案手機同意書上分別偽造3 枚，其餘之私文書上 各1 枚），再由呂德政於98年2 月1 日持往址設高雄市苓雅 區○○○路273 號1 樓之神腦國際企業股份有限公司成功門 市，向不知情之承辦人員洪憲文行使以申請0000000000、00 00000000號之行動電話門號（均搭配無線網卡機，下分稱A 、B 門號），洪憲文因而代向中華電信申辦，並使中華電信 陷於錯誤而將上開2 門號之SIM 卡及配件交付呂德政，足生 損害於李明忠及中華電信對於行動電話門號資料管理之正確 性。迨呂德政取得上開2 門號後，為購買其前揭偽冒陳貞君 名義所申請之遊戲橘子公司帳戶之遊戲儲值點數，竟另意圖 為自己不法利益，而基於詐欺得利之犯意，於98年2 月4 日 晚間6 時31分及9 時37分許，接續以前揭A 門號使用中華電 話之小額付費服務，致中華電信陷於錯誤而代為提供給付遊 戲橘子公司1,000 元費用之服務（預計與通信費用一併收取 ），遊戲橘子公司則於收取該等金額後將相當於上開金額之 虛擬遊戲儲值點數加值至上開遊戲帳戶內，使呂德政取得無 償使用遊戲橘子公司所提供服務之利益。嗣呂德政另基於縱 有人以上開A 、B 門號撥打電話而對中華電話實施詐欺得利 犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺得利犯意，於其以A 門號



詐得前揭中華電信代為給付之1,000 元服務後之不詳時間， 在高雄市小港區高雄小港機場附近之某速食店，以3,000 元 之價格，將上開A 、B 門號售予真實身份不詳、綽號「阿丹 」之成年男子，而該男子取得該等門號後，即以各該門號接 續撥打通話，致中華電信陷於錯誤而提供電信服務，因而另 詐取中華電信價值23,051元之服務（嗣繳納部分款項，尚餘 8,293元未償）。
㈣於98年3 月間某日，以應徵工作需要查詢信用狀況為由，向 林筠堯取得其身分證件影本，及其所申辦之中國信託商業銀 行（下稱中信銀行）、聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）、永 豐商業銀行（下稱永豐銀行）等3 間銀行之信用卡影本（卡 號依序為0000000000000000號、0000000000000000號、0000 000000000000號）。詎呂德政取得該等信用卡等資料後，明 知未得林筠堯之同意或授權使用該等信用卡刷卡消費，竟意 圖為自己不法之所有或利益，而基於偽造私文書並進而行使 及一併或基於詐欺取財、或基於詐欺得利之犯意，於如附表 一至三所示時間，在高雄市某處，以如附表一至三所示方式 偽冒林筠堯之名義盜刷信用卡，而消費如附表一至三所示金 額之商品或服務，致如附表一至三之各該特約商店誤認係真 正持卡人林筠堯所為而陷於錯誤，同意提供如附表一至三所 示之商品或服務，足生損害於林筠堯、附表一至三所示之各 該發卡銀行、特約商店對於客戶使用信用卡消費資料管理之 正確性。
㈤明知未得附表四編號1 至5 所示被偽冒名義人之同意或授權 ，先以如附表四所示之方式取得該等人之身分證件後，竟先 後於附表四所示之時間，分別意圖為自己不法所有，而基於 偽造私文書並進而行使及詐欺取財之犯意，利用不知情之真 實身分不詳、綽號「阿弟仔」之成年男子，填寫如附表四所 示之行動電話門號申請書，並於其上各偽造如附表四應沒收 署名欄所示被偽冒人之署名各1 枚，再由呂德政於附表四編 號1 至5 所示時、地，持往家樂福電信股份有限公司（下稱 家樂福公司）大順門市（址設高雄市苓雅區○○○路117 巷 1 號，下稱家樂福大順門市），向不知情之家樂福電信承辦 人員李袁宗等人行使，以申請附表四編號1 至5 所示之行動 電話門號，致李袁宗等承辦人員均陷於錯誤，而核發上開門 號之SIM 卡予呂德政，足生損害於附表四編號1 至5 所示之 被偽冒名義人及家樂福公司對於行動電話門號申請資料管理 之正確性。
㈥嗣警方於98年6 月16日上午8 時30分許，前往呂德政位於高 雄市三民區○○○路○ 段243 號10樓之4 及同址10樓之8 等



住處執行搜索，呂德政為圖掩飾其真實身分，竟基於偽造私 文書並進而行使之犯意，於上開時、地先冒用「林伯紀」之 名義，在自願搜索同意書上偽造「林伯紀」之署名及指印各 2 枚，繼在搜索扣押筆錄上偽造「陳瑞章」之署名及指印各 3 枚，表示其同意搜索及確認搜索扣押過程之意，而接續偽 造私文書，進而持之交予承辦員警行使之，均足生損害於司 法調查之正確性及「林伯紀」及「陳瑞章」。並當場扣得陳 國翔身分證1 枚（已交還陳國翔）、如附表四所示之家樂福 電信申請書影本共44份、及其中SIM 卡共27張等物。二、案經陳國翔、陳惠琳、許惠雯、李明忠、林益嵩、吳崇豪、 盧明鈺、林筠堯、謝建寶、謝志明、廖偉國、黃世誠、曾英 華、曾中琍、陳俊憲、吳靜箐、王福明、中華電信股份有限 公司訴由高雄市政府警察局移送、林筠堯訴由臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣屏東地方法院檢察署移 送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證 據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察 官、被告呂德政於本院行準備程序，均同意其作為本案證據 之證據能力（被告於原審固曾爭執告訴人陳俊憲、林益嵩、 吳崇豪，謝建寶、廖偉國、羅錦崑、謝志明、王福明警詢陳 述之證據能力，惟嗣已表明不爭執之意，見原審99年度審訴 字第791 號卷【下稱原審卷A1】第121 頁、99年度訴字第12 53號卷【下稱原審卷A2】第91頁、99年度審訴字第1004號卷 【下稱原審卷B1】第57頁，本院卷第62頁），且本院審酌前 揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為 證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。貳、有罪部分：
一、訊據被告對於前揭事實一之㈠、㈡、㈢、㈣、㈥，以及附表 四被害人盧明鈺、謝靜宜、陳俊憲、林益嵩、吳崇豪、羅錦 崑、謝志明、廖偉國等部分之侵占遺失物、行使偽造私文書 、詐欺取財、詐欺得利、幫助詐欺得利等犯罪事實均坦承不 諱，惟否認其餘犯行，辯稱：事實一之㈢、㈤部分係綽號「



阿弟仔」簽名，並非伊所為，而附表四被害人陳惠琳、許惠 雯、曾中俐、謝建寶、黃世誠、曾英華、王福明、吳靜箐等 人之申請書係渠等自己簽名，並非伊所為云云（本院卷第87 -104頁）。經查：
㈠事實一之㈠部分，除為被告坦承如上外（本院卷第99頁）， 並經證人即告訴人陳國翔、及其母廖月桂分別於警詢中證述 明確（警卷A1第70-72 、23-24 頁），且有高雄縣政府警察 局高警交字第N00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單在卷可查（警卷A1第74頁），自堪認定。 ㈡事實一之㈡部分，除為被告坦承如上外（本院卷第99頁）， 並經證人即被害人陳貞君、證人即被告之配偶孫玉娟、證人 即被告所使用之ADSL網路申辦名義人楊祐圳分別於警詢中證 述明確（警卷A1第75-76 、20-22 、25-27 頁），且有ADSL 網路申辦資料、遊戲橘子公司98年5 月5 日函文暨所附帳號 個人基本資料、密碼變更紀錄、IP位址使用紀錄等在卷可查 （警卷A1 第28、77-78 、233-235 頁），亦堪認定。 ㈢事實一之㈢部分，除為被告坦承如上外（本院卷第100 頁） ，並經證人洪憲文、證人即告訴人李明忠分別於警詢中證述 明確（警卷A1第17-19 、60-61 頁），且有遊戲橘子公司98 年5 月5 日函文暨所附帳號儲值紀錄、購點紀錄、IP位址使 用紀錄、李明忠切結書、A 、B 行動電話基本資料、中華電 信3G影音行動電話業務申請書、申購優惠專案手機同意書、 中華電信第三代行動通信業務服務契約、中華電信通信費用 繳費通知等在卷可查（警卷A1第77-79 、233-235 、237-24 4 、245-247 頁），而此部分冒用李明忠名義申請之電話， 嗣繳納部分款項，尚餘8,293 元，亦經告訴代理人中華電信 員工陳俊榮到庭陳述明確（本院卷第66頁）亦堪認定。 ㈣事實一之㈣部分，除為被告坦承如上外（本院卷第100 頁） ，並經證人即告訴人林筠堯迭於偵查、審理中均證述明確（ 雄檢98年度他字第6998號卷【下稱偵卷B1】第3-4 、7-10、 31-32 頁、雄檢99年度偵字第2349號卷【下稱偵卷B2】第24 -25 頁、原審卷A2第158-160 頁），且有詳如附表一至三補 強證據欄所示之消費明細等在卷可查。至附表一編號1 、2 、3 、4 ，附表三編號3 、4 所示分期付款部分，或經檢察 官漏載除首期以外之商品代價（如起訴書附表一編號1 、2 、4 、6 、7 、10，附表三編號4 、5 、6 ）、或一併經檢 察官另將第2 期款項誤認屬被告另行所為（如起訴書附表一 編號8 、9 、11），爰均予以更正如附表一、三所示。 ㈤事實一之㈤部分，均詳如附表四補強證據欄所示各被害人之 證述及申請書在卷可憑，至被告如附表四編號1 所為關於偽



冒被害人陳惠琳名義申辦0000000000號行動電話部分，參諸 卷附之申請書所載內容，應係被告於98年6 月3 日所為（申 請書左下角載有機器列印之日期，為98年6 月3 日，警卷A1 第116 之8 頁），是起訴書將該部分犯罪時間載為98年6 月 2 日，應屬誤載；又被告如附表四編號3 、5 所為關於偽冒 被害人王福明、卓靜宜、李宗慶、吳明宗名義申辦門號部分 ，參諸卷內之申請書資料，被告所偽冒申辦之門號、有無扣 得SIM 卡及與日期之對應關係應如附表四編號3 、5 所示， 起訴書關於此部份記載恰屬相反，另關於附表四編號3 被害 人羅錦崑部分並未扣得SIM 卡亦誤載為有扣得，爰均予以更 正如附表四所示。至被告如附表四冒名申辦之門號，固有部 分SIM 卡未扣得，惟上開行動電話門號申請書均蓋有家樂福 電信公司大順門市印章，顯已持以行使申請門號使用，而家 樂福電信門市承辦人員係依啟用流程在系統操作開通，SIM 卡已由該員核准轉交客戶等情，有該公司100 年9 月20日家 樂福電信字第1000900103號函及所附申請書影本在卷可查（ 本院1429卷第44頁以下），是未扣得之SIM 卡或因被告事後 處分贓物無從查扣之故，且卷內未有申請人簽名之行動電話 門號申請書及無SIM 卡扣案之部分，檢察官早已不另為不起 訴處分之諭知，並未在本案起訴範圍（見98年度偵字第1817 5 號起訴書第21頁），則被告上訴理由以無SIM 卡扣案即不 能認定犯罪云云，自無足取。
㈥事實一之㈥部分，除為被告坦承如上外（本院卷第104 頁） ，另有電信警察隊第三中隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、自願搜索同意書等在卷可查（警卷A1第205-212 頁），亦 堪認定。
㈦被告雖以前揭情詞抗辯，惟查：
⒈就被告辯稱申請書係「阿弟仔」簽名乙節，被告先於偵查中 供稱：「（何時何地以李明忠名義辦理手機？）如犯罪事實 一覽表次數l 、2 所示，我是在98年2 月1 日辦的，我是到 洪憲文那裡辦的。（其他的部分是否是你辦的？）是我拿去 辦的沒錯，簽名我是請「阿弟」幫我簽的，身分證影本是直 接拿給神腦國際，我沒有貼。」、「（指謝志明、林筠堯部 分）我是請「黃仁慶」幫我寫相關資料加簽名，我把資料都 給他，他回去不知道請何人填，回來就全部填好了」等語（ 見偵卷A 第14頁），經原審傳喚黃仁慶，而黃仁慶到庭否認 上情後（原審卷A2第156-157 頁），被告又改稱：「我之所 以會傳喚黃仁慶，是因為之前我跟他有些糾紛，當初確實有 些辦門號的問題卡在那邊，但我現在想一想之後，跟本案起 訴犯罪事實好像都沒有牽扯到。我之前辯稱有部分是黃仁慶



辦理的，其實都是另外一位綽號「阿弟仔」之人辦理的。」 （原審卷A2第156 頁），又供稱：「（你有無未經過起訴書 附表一至六的被害人的同意，用他們的名義去偽造申請書， 向家樂福公司申請SIM 卡？）我沒有經過他們的同意。黃仁 慶無幫我辦理，（你之前稱是黃仁慶把資料交給你，然後再 由你去申請，這是什麼意思？）都是我跟「阿弟仔」在交換 ，我當時會說是黃仁慶，是因為有些糾紛在我才會傳他出來 ，其實都是我跟「阿弟仔」。（你跟「阿弟仔」怎麼分配工 作內容？）「阿弟仔」純粹只有簽名而已。（所以是否是你 找「阿弟仔」幫你簽名？）對。（「阿弟仔」是否知道有無 經過這些被害人的授權？）當初我都是跟「阿弟仔」講說有 ，其實他也不曉得，因為他的年紀也蠻輕的。（所以起訴書 附表一至六是否全部都是你把資料交給「阿弟仔」，叫他幫 你簽名的，然後再由你去辦理？）是的」（見原審A2卷第17 6-177 頁），可知被告就「黃仁慶」是否參與犯行乙節，供 詞反覆，且所稱之「阿弟仔」無非係受伊指使偽造簽名之共 犯，自不能卸免自已犯罪之責。
⒉就事實一之㈤部分，被告於本院審理期日時，雖僅坦認部分 犯行，並以前揭情詞置辯，惟被告就此部分先於警詢時坦認 ：「警查扣家樂福電信門號申請書（含SIM 卡），計有謝志 明等27份，另有申請書影本計有王福明等17份，均是我所申 辦，申辦的門號係要販售他人，一個門號我要賣1,200 元予 他人圖利，申請書上之申請人簽名欄我都是以1 千元填寫3 份申請書的代價，請路過的小弟填寫。（謝志明等人所申辦 之證件是從何處得來？）有部份是我向他人購買王八卡時， 王八卡上所檢附的證件資料，有部份是我於報紙上刊登「應 徵海外短期工作」的廣告，這些人來向我應徵工作，我影印 他們的身分證件留下來使用，事實上未有海外短期的工作， 均未經申辦人同意而申請門號。」（警卷A1第14-15 頁）、 再於偵查中供稱：「（扣案物是何人的？）身份證是我撿到 的，其他SIM 卡及申請書都是我請他填寫後申辦，但尚未送 出的。就李明忠的部分，坦承詐欺、偽造文書。（其他部分 ，你偽簽他人名字申請（包括SIM 卡及無SIM 卡），偽造文 書及詐欺是否認罪？）有SIM 卡的部分我認罪，沒有SIM 卡 的部分因為沒有送出去，我認罪，我也知道錯了。」（偵卷 A1第14-15 頁）；復於原審準備程序時先供稱：「我認罪的 部分是關於告訴人陳惠琳、許惠雯、盧明鈺、林筠堯、黃世 誠、曾中俐、吳靜菁，其餘部分我不認罪，我不認罪的部分 並非我所為，簽名也不是我簽的。不認罪部分簽名不是我簽 的，當初是黃仁慶拿資料給我，他跟我說是他們自己簽的，



不知是冒用他人名義」云云（原審A1卷第82頁、第115 頁） ，惟於原審審理時，證人黃仁慶到庭否認上情後，被告則坦 承全部犯行（原審A2卷第176-178 頁）。嗣被告提出上訴， 亦於上訴狀中載稱：「有關偽冒他人名義辦理家樂福門號部 分，其下列被害人如陳惠琳、盧明鈺、許惠雯、林筠堯、陳 巧書、謝靜宜、蔡佩樺、李明忠、曾中俐、陳俊憲、林益嵩 、吳崇豪、曾萬林、張桂華、徐俊國、李文廣、劉建麒、梁 智偉、羅錦崑、謝建寶、謝志明、廖偉國、黃世誠、曾英華 、王福明、卓靜宜、李宗慶、吳明宗、洪維澤、林建仁、吳 靜菁、張仁華以上之被害人上訴人也願意和所有被害人達成 民事之賠償金，也願意向所有被害人當面認錯道歉」等語（ 見本院卷第10頁），而於本院準備程序中亦未就此節提出任 何爭辯，更同意就附表四編號1-5 所示列為不爭執事項（見 本院卷第65頁），可知被告就事實一之㈤部分（即附表四） 犯行，原已坦承不諱，其嗣於本院審理時所為辯詞，不僅與 其上開原審曾提出之抗辯內容不符，顯係隨意爭辯，更係嗣 後翻異，不足採取。
㈧被告另具狀請求傳喚證人黃仁慶、林筠堯及陳勇志，並於本 院審理中請求傳喚證人「周志賢」，以證明「阿弟仔」之姓 名，以及「阿弟仔」取走部分贓物之事實，惟證人黃仁慶、 林筠堯業於原審傳喚證述明確（原審卷A2第156-157 頁、15 8-160 頁），被告對前開林筠堯被害之事實，已坦認在卷， 更於原審已坦承伊誣陷黃仁慶之情節，均如上述，此項聲請 顯無必要；再被告於原審業已供明「阿弟仔」並不曉得有無 被害人之授權等語明確，亦如上述，則「阿弟仔」僅為被利 用之工具，渠究為何人，以及所得贓物流向問題，更與被告 所為犯罪事實是否成立無關，則本案待證事實均已明瞭，已 無再調查之必要，應依刑事訴訟法第163 條之2 第1 項、第 2 項規定予以駁回，併此指明。
㈨綜上，是本件事證明確，被告所為應予依法論科。二、論罪部分：
㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0 條第2 項之規定，以文書論；又按刑法處罰行使偽造私文 書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義 人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人， 其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作 文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立（最高法院 31年上字第1505號、54年台上字第1404號判例意旨參照）。 再按行動電話SIM 卡，可供通訊使用，且在一定條件下具有



可轉讓性，而有相當之財產價值，依電信公司一般定型化契 約之約定，雖行動電話門號SIM 卡之所有權仍屬於電信公司 本身，卻得因私下之出售、轉讓行為而造成事實上所有權之 移轉，得以刑法中詐欺取財罪之「物」論之。
㈡核被告所為，就事實一之㈠係犯刑法第337 條之侵占遺失物 罪（侵占陳國翔身分證）、第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪（偽冒陳國翔名義簽罰單）；事實一之㈡係犯刑法 第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造私文書罪 ；事實一之㈢係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪（偽冒李明忠名義申辦 門號）、第339 條第2 項之詐欺得利罪（使用A 門號詐取電 信服務）、第30條第1 項、第339 條第2 項之幫助詐欺得利 罪（販賣A 、B 門號幫助他人詐取電信服務）；事實㈣部分 ，被告既然僅持有告訴人林筠堯之前揭信用卡影本，自僅有 以電話語音或以電腦網路虛偽輸入該等信用卡之卡號等電磁 紀錄之方式盜刷之可能，並無需實體簽帳單，是其所為盜刷 信用卡之犯行除詐欺犯行外，尚有行使偽造（準）私文書之 犯行，故就附表一編號1 、2 、3 、4-1.、5 及附表三編號 3 、4 部分，均屬東森、富邦等網路購物消費交易，所為各 係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第210 條之行使偽造 私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪；而附表一編號 4-2.附表二及附表三編號1 、2 部分，均係以電話語音繳交 電信費用，所為各係犯刑法第216 條、第220 條第2 項、第 210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第2 項之詐欺得利罪 ；事實一之㈤係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪（偽冒附表四所示之被 害人申辦門號）；事實一之㈥係犯刑法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪（偽冒林伯紀、陳瑞章名義簽署司法文 件）。
㈢競合、罪數、加重、減輕其刑部分：
⒈事實一之㈠：偽冒告訴人陳國翔名義部分，其偽簽署名之行 為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告因複寫而一併於 存查聯上偽造陳國翔署名部分，雖未經檢察官記載於起訴書 中，惟與業經起訴部分有實質上一罪之關係，而為起訴效力 所及，本院自得擴張審理之。
⒉事實一之㈡：被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。
⒊事實一之㈢：偽冒告訴人李明忠名義部分，被告於密接之時 地陸續偽填前揭A 、B 門號各3 份、共6 份之私文書，應認



屬其基於單一偽冒告訴人李明忠名義接續所為，而均為法律 上之一行為，其偽簽署名之行為係偽造私文書之階段行為， 偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪，其以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，其 利用不知情之「阿弟仔」及承辦人員洪憲文為本件犯行，為 間接正犯。至被告所偽造之告訴人李明忠署名數量，檢察官 於起訴書中之記載係於「申購優惠專案手機同意書」上各為 1 枚，然該等文書上偽造之署名各有3 枚（警卷A1第240 、 243 頁），就其中所餘各2 枚部分與業經起訴部分有實質上 一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得擴張審理之。 ⒋事實一之㈣：附表一編號2 至5 、附表三編號1 、3 均各係 被告於密接之時地，分別使用相同之信用卡所為，應認屬其 各自基於單一偽冒告訴人林筠堯名義接續所為，而分別為法 律上之一行為，檢察官認被告所涉附表一、三之犯行，均應 分別以單一接續犯論以一罪，並未慮及各次行為彼此間已屬 隔日而足認屬另行起意之性質，尚有未合。被告該等行為所 涉偽造私文書之低度行為，均各為其行使之高度行為所吸收 ，不另論罪；其以各該一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及 詐欺取財罪（附表一編號1 、2 、3 、5 、附表三編號3 、 4 ）、及一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪及 詐欺得利罪（附表一編號4 ）、一行為同時觸犯行使偽造私 文書罪、詐欺得利罪（附表二、附表三編號1 、2 ），各為 異種想像競合犯，均應從一重之行使偽造私文書罪處斷。至 檢察官就附表一編號4-2.、附表二、附表三編號1 、2 部分 ，認被告所涉詐欺犯行均係犯詐欺取財罪嫌，並未慮及部分 犯行僅屬對電信公司詐取電信使用之利益而屬詐欺得利之犯 行，尚有未合，惟二者之社會基本事實同一，爰就此等部分 依法變更起訴法條。
⒌事實一之㈤：附表四編號1 、2 、3 、5 均分別係被告於密 接之時地，使用相同之偽冒他人名義申請門號所為，應各認 屬基於單一犯意分別所為法律上之一行為，檢察官認被告所 涉附表四之全數犯行，均應以單一接續犯論以一罪，並未慮 及各次行為彼此間已屬隔日而足認屬另行起意之性質，尚有 未合。被告如附表四所示偽簽各該被害人署名之行為係屬偽 造私文書之階段行為，各次偽造私文書之低度行為，復各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪，其以該等一行為同時 觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，各 應從一重之行使偽造私文書罪處斷，其利用不知情之「阿弟 仔」為本件犯行，為間接正犯。至檢察官起訴書中雖以「申



請書上無被偽冒名義人之簽名及未扣得SIM 卡」為由，對附 表四之部分犯行為不另不起訴處分之諭知，惟該等部分經本 院依職權向家樂福電信調閱結果，在各該申請書上均確有偽 簽之署名，有該等申請書可查（原審院卷A2第95、99、103 、106 、110 頁、本院1429卷第44-95 、108-131 頁），且 各該申請書上並載有特定之行動電話號碼及SIM 卡卡號（即 IMSI碼），足見該等部分確實業經被告偽冒他人名義加以向 家樂福電信申辦門號無疑，而應為本件起訴效力所及，本院 自得一併審理該部分事實。
⒍事實一之㈥：被告偽冒「林伯紀」、「陳瑞章」名義部分， 其偽造署押之行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之 低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，其以 此一行為同時侵害「林伯紀」、「陳瑞章」之法益，為想像 競合犯，應從一行使偽造私文書罪處斷。
㈣被告所為前揭各次侵占遺失物罪、行使偽造私文書罪、詐欺 得利罪、幫助詐欺得利罪間，均犯意各別，行為互殊，均應 予以分論併罰。又被告有如上事實欄所述前科事實，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件除侵占遺失物以外之有期徒 刑以上各罪，均為累犯，各應依法加重其刑；其所犯幫助詐 欺得利罪部分，爰另依刑法第30條第2 項規定減輕其刑，並 就該部分依法先加後減之。
㈤至檢察官於起訴書另就被告所涉之事實一之㈣係與「黃仁慶 」有共同正犯之關係，就犯罪事實一之㈤關於申辦門號部分 則係利用不知情之「黃仁慶」所為，而為間接正犯。查被告 於原審審理時已供稱：事實一之㈣為伊單獨所為，事實一之 ㈤部分伊係委由「阿弟仔」填寫申請書，均與黃仁慶無關等 語（原審院卷A2第176-178 頁），證人黃仁慶亦於審理時證 稱：沒有與被告一起去申請過家樂福門號、或拿申辦電信門 號的資料給過被告，也沒有從被告身上拿過他人的信用卡去 盜刷等語（原審院卷A2第157-158 頁），經核與證人林益嵩 、謝志明、林筠堯於審理中之證述：都是跟被告接觸，沒有 見過黃仁慶等語均屬一致（原審卷A2第152-154 、159 頁） ，是應認被告於偵查中供稱其所為該部犯行與證人黃仁慶有 關云云，尚屬其杜撰卸責之詞，不足採信，是檢察官此部所 指，尚屬未合，併此敘明。
三、對原判決之審查：
㈠原判決就被告事實一之㈠至㈣、附表四編號1-2 （事實一之 ㈤）、事實一之㈥等犯行部分，適用刑法第337 條、第216 條、第210 條、第220 條第2 項、第339 條、第47條第1 項



、第30條第2 項、第55條、第42條第3 項、第51條第5 款、 第219 條，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告正值 青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，竟為求一己之私，以各 種名義、管道取得他人證件及身分資料後，反覆偽冒他人名 義簽署罰單、司法文書、申辦網路遊戲帳號、申辦行動電話 門號、盜刷信用卡，更將所偽冒申辦之行動電話加以出售， 使損害進一步更加難以控制，造成各告訴人、被害人財產之 損失均屬甚鉅，並使其等生活上產生極大之困擾，亦因而危 害電信公司資料管理之正確性，所為殊屬不該，並難對其犯 後態度遽以正面之評價，併斟酌其本件各次犯行所造成對於 告訴人、被害人及公共利益之危害，及其素行、生活狀況、 犯罪動機等一切具體情狀，分別量處罰金10,000元、有期徒 刑4 月（事實一之㈠）、3 月（事實一之㈡）、5 月、3 月 、4 月（事實一之㈢）、如附表一至三所示之刑（事實一之 ㈣）、附表四編號1-2 所示之刑（事實一之㈤）、5 月（事 實一之㈥），就罰金刑部分諭知如易服勞役以1,000元折算1 日之折算標準，並敘明：如事實一之㈠所載交通舉發單之移 送聯、存查聯「收受通知聯者簽章欄」上偽造之「陳國翔」 署名共2 枚；事實一之㈡之中華電信3G影音行動電話業務申 請書「客戶同意欄」上偽造之「李明忠」署名共2 枚、申購 優惠專案手機同意書「客戶了解並同意欄」、「本人充分瞭 解欄」、「立同意書人欄」上偽造之「李明忠」署名共6 枚 、中華電信第三代行動通信業務服務契約「乙方欄」上偽造 之「李明忠」署名共2 枚；事實一之㈤附表四編號1-2 所示 各該申請書「申請人簽名欄」上偽造之「陳惠琳」等被害人 之署名（詳如附表四編號1-2 「應沒收署名欄」），及自願 搜索同意書「同意人欄」、「自願同意欄」上偽造之「林伯 紀」署名及指印各2 枚、搜索扣押筆錄「同意搜索欄」、「 受執行人簽名捺印欄」、「受執行人確認欄」」上偽造之「 陳瑞章」署名及指印各3 枚，均無證據證明業已滅失，應均 依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均於被告之相 關主文項下宣告沒收。經核原判決此部分認事用法，尚無不 合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨先則否認部分犯罪，指摘 原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
㈡原判決就被告如附表四編號3 、4 、5 所為行使偽造私文書 罪及詐欺取財罪部分，認事證明確，予以論罪科刑，固非無 見。惟按偽造之署押，依刑法第219 條規定，係在必應沒收 之列，署押如屬存在，縱未經搜獲，仍不得不為沒收之宣告 ，被告偽造如附表四編號3 被害人羅錦崑、謝志明、黃世誠 、曾英華、王福明、張桂榮、卓靜宜、李宗慶、吳明宗、同



表編號4 被害人林建仁、同表編號5 被害人謝志明、黃世誠 、吳靜菁、王福明、張仁華、卓靜宜、林建仁部分之家樂福 電信門號申請書上，均已偽造各該被害人之署名，業經本院 向家樂福電信公司函調各該門號申請書明確，已如上述，原 判決以無相關資料為由，未予宣告沒收各該偽造之署名，尚 有疏誤，被告上訴意旨，固執前詞指摘原判決不當，雖無理 由，惟原判決此部分既有可議之處，自應由本院將此部分及 所定執行刑部分撤銷改判。
四、量刑
㈠本院審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，竟為 求一己之私，以各種名義、管道取得他人證件及身分資料後 ，多次偽冒他人名義申請如附表四編號3-5 所示行動電話門 號，造成各告訴人、被害人財產之損失均屬甚鉅，並使其等 生活上產生極大之困擾，亦因而危害電信公司資料管理之正 確性，所為殊屬不該，且犯後欲空言賠償被害人，迄今未見 履行，犯後態度不佳，併斟酌其本件各次犯行所造成對於告 訴人、被害人及公共利益之危害，及其素行、生活狀況、犯 罪動機等一切具體情狀，分別量處如附表四編號3-5 主文欄 所示之刑，並與前揭上訴駁回部分，有期徒刑部分定應執行 刑如主文第4 項所示。