臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上更(一)字第84號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 賴啟生
指定辯護人 本院公設辯護人 李佩娟
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院98年度訴字第270 號中華民國98年11月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署96年度偵續字第33號），提
起上訴，經本院判決後由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
賴啟生犯附表編號1 至8 所示之販賣第一級毒品罪，各處附表編號1 至8 「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾柒年陸月；未扣案之販賣第一級毒品所得共計新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。 事 實
一、賴啟生明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，而基 於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以其所有之門號00000000 00號行動電話（未扣案），或其向人借用而持用之門號0000 000000號行動電話作為對外聯繫販賣海洛因交易時間、地點 、金額等事宜之聯絡工具，分別於如附表所示之時間，各接 獲如附表所示之王永豪、劉國俊、李啟璋及謝坤文聯繫購買 如附表所示毒品後，而先後於如附表所示之時間、地點，販 賣海洛因與王永豪、劉國俊、李啟璋及謝坤文（販賣之對象 、時間、地點、毒品種類、數量、金額及交易方式，均詳如 附表所示）。賴啟生因此之販賣所得（均未扣案）共計為新 臺幣（下同）4 千（每次5 百元，共計8 次）。二、嗣因王永豪於95年9 月18日14時許，在屏東縣內埔鄉內田村 崇文巷46之1 號前為警查獲，並扣押海洛因1 包毛重0.22公 克、注射針筒1 支；劉國俊於95年10月1 日，在屏東縣內埔 鄉○○村○○路14號發興號資源回收場前，因其右手掌背留 有注射毒品之痕跡，為警發現其形跡可疑，經徵得其同意後 帶回調查；李啟璋於95年10月17日，在屏東縣內埔鄉○○村 ○○路128 號瑾順資源回收場前，因其右手臂留有注射毒品 之痕跡，為警發現其形跡可疑，經徵得其同意後帶回調查； 謝坤文於95年12月5 日凌晨2 時許，在屏東縣內埔鄉○○村 ○○路1 號，因另涉竊盜案件，為警帶回調查；警方因而依 據王永豪、劉國俊、李啟璋及謝坤文之指證循線查獲上情。三、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、證人劉國俊、李啟璋、謝坤文各於警詢陳述關於被告賴啟生 如何販賣第一級毒品海洛因之犯罪情節部分，因與其等嗣於 原審證述不符，另證人王永豪於警詢後，經原審傳拘無著（ 見原審卷第106 、110 頁），而上開證人等先前之警詢陳述 係於其等各自遭警查獲當日所為，對於被告涉案情節之記憶 自然較為深刻，且對於案情敘述較少出於對於被告涉案之顧 慮，足認上開證人於警詢時受外力、人情等干擾程度較低， 又無其他證據可認有何非出於自由意志陳述之情形，且本院 就上開證人於警詢陳述當時之原因、過程、內容、功能等外 在環境加以觀察，足認上開證人警詢陳述係出於真意之信用 性獲得確切保障，而有可信之特別情況，且為證明被告犯罪 事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 、之3 等規 定，均認有證據能力。
㈡、按警詢筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者， 除有前項但書急迫情形外，其不符之部分，不得作為證據， 刑事訴訟法第100 條之1 第2 項、第100 條之2 定有明文。 本件被告賴啟生之警詢陳述內容，經原審勘驗警詢錄音後， 發現被告警詢筆錄記載與其陳述錄音內容有部分不符，其不 符之部分，認無證據能力，應以後述之原審勘驗錄音內容之 結果為準。
㈢、證人王永豪、劉國俊、李啟璋、謝坤文於偵查中經具結之陳 述，並未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且亦無 證據足以證明證人上開陳述有顯不可信之情況，證人劉國俊 、李啟璋、謝坤文等各於原審均已到庭接受詰問，另證人王 永豪經原審傳拘無著，足可認定業已保障被告賴啟生之詰問 權，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，自得為證據。㈣、後述引用之其他卷附書證，而屬於書面之傳聞證據部分，因 檢察官、被告賴啟生及其辯護人於本院審理調查上開書證予 以提示並告以要旨時，由檢察官、被告、辯護人表示意見， 當事人、辯護人已知此等書證乃傳聞證據，而就此證據能力 均表示無意見，亦未聲明異議，即視為同意作為證據，且本 院審酌該書證作成時之客觀情狀，並無證據證明此等書證有 何遭變造或偽造情事，認為以之作為本件論證之證據，均與 待證事實具有關聯性，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項規定，均認得為證據。二、訊據被告賴啟生固供承其認識證人王永豪、劉國俊、李啟璋 、謝坤文等人，及其綽號是客家話「拉乖」，也就是「青蛙
」，0000000000電話係伊所申辦使用，而0000000000電話係 伊向人借用等情，惟否認上開販賣第一級毒品海洛因犯行， 辯稱：伊並無如附表所示有8 次販賣海洛因給上述證人等， 而伊係與上述證人等合資，一起去向毒販購買海洛因，回來 再當場分毒品云云。經查：
㈠、被告如何以其所有之門號0000000000號行動電話（未扣案） ，或其向人借用而持用之門號0000000000號行動電話作為對 外聯繫販賣海洛因交易時間、地點、金額等事宜之聯絡工具 ，分別於如附表所示之時間，接獲證人王永豪、劉國俊、李 啟璋及謝坤文聯繫購買如附表所示毒品後，而於如附表所示 之時間、地點，販賣海洛因與證人王永豪、劉國俊、李啟璋 及謝坤文（販賣之對象、時間、地點、毒品種類、數量、金 額及交易方式，均詳如附表所示）。嗣因證人王永豪等人， 各於上開事實欄二所示時、地，為警查獲或採尿，並依證人 王永豪等人之指證循線查獲等事實，業經證人王永豪於95年 9 月18日及95年10月9 日警詢（見警卷第10、13-14 頁）、 證人劉國俊於95年10月1 日警詢（見警卷第16頁）、證人李 啟璋於95年10月17日及96年3 月19日警詢（見警卷第19頁， 偵卷第12頁）、證人謝坤文於95年12月5 日警詢（見警卷第 21-22 頁）指證明確，並有上開證人與被告上述行動電話之 通聯紀錄（見警卷第26-27 、29、35頁）可佐。㈡、證人傅發展（王永豪友人）於96年7 月18日檢察官偵查中具 結證述：我時常與王永豪一起吸食海洛因。王永豪有跟「拉 乖」買過海洛因。95年9 月18日伊與王永豪分別為警查獲前 ，其2 人在內埔鄉保齡球館廁所施用海洛因，當天施用之海 洛因係王永豪說去找「拉乖」買的海洛因等語（見偵續卷第 49、51、52頁），以此證詞對照證人王永豪上開警詢指證， 再參以被告亦不諱言0000000000電話係伊所申辦使用（見警 卷第3 頁反面），及王永豪、傅發展確於95年9 月18日均因 毒品案為警查獲一節（參其2 人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表及王永豪該毒品案之刑事判決「臺灣屏東地方法院95年 度訴字第1012號」），可徵證人王永豪上開警詢指證非虛； 又證人劉國俊、李啟璋、謝坤文各於上開警詢中，所指證用 以與被告聯絡購買海洛因之0000000000、0000000000行動電 話，確係被告所申辦使用，或係被告向人借用（見警卷第3 頁反面），又此部分（附表編號3-8 ）之證人等所指證被告 販毒時間，對照上開附表編號1 、2 之被告販毒時間相近， 且交易地點均屬屏東縣內埔鄉境內，再參以劉國俊、李啟璋 、謝坤文確各於95年10月1 日、同年10月17日、同年12月5 日各因毒品案或他案為警查獲一節（參其3 人之臺灣高等法
院被告前案紀錄表及劉國俊該毒品案之刑事判決「臺灣屏東 地方法院95年度訴字第986 號」、李啟璋該毒品案之協商判 決筆錄「臺灣屏東地方法院95年度訴字第1144號、謝坤文該 毒品案之刑事判決「臺灣屏東地方法院96年度訴字第311 、 407 號」），則本件被告倘無如上述證人等所指證之販賣海 洛因犯行，何以證人等於不同時地、因各別案件為警查獲時 ，卻同指被告係販賣海洛因給渠等之人，可徵證人劉國俊、 李啟璋、上開警詢指證應非虛購誣陷，自可採為對被告論罪 之依據。
㈢、被告於本院此次更審中雖辯以：「伊係與上述證人等合資， 一起去向毒販購買海洛因，回來再當場分毒品」云云，然經 原審勘驗被告於96年1 月17日警詢陳述之錄音光碟結果：「 問：你為什麼會販賣一級毒品給他們這四個人？你為什麼會 賣給他們這些海洛因？」、「答：幫他們拿為了要跟另外一 個人拿錢。」、「問：就是賣給他們要用現金是不是？就是 他們都用現金來往交易，可以拿到現金？」、「答：嗯」、 「問：你販賣給他們可以拿到什麼？」、「答：替他們拿。 」、「警員：就是賣給他們可以換到現金。」、「問：你向 麟洛鄉的綽號「狐狸」購買海洛因量有多少？」、「答：他 們跟我說多少，我就跟他買多少。如他們一個跟我說要買五 百，我就跟他拿五百這樣。」、「問：你說的是不是別人要 購買多少的時候、客人要多少的時候，我就向他買多少？」 、「答：嗯。」、「問：有沒有說一次要進很多？」、「答 ：沒有。」、「問：你施打毒品海洛因的錢是怎麼來的？」 、「答：有時跟別的朋友借。」、「問：是賣他們給海洛因 以後賺取？」、「答：沒有。」、「問：你是不是這樣子… 有時候賣毒品給他們來賺取裡面的利潤後來吸毒？」、「答 ：沒有。」、「問：幫他們賣後你賺取現金，是不是圖利的 錢，是不是這樣解釋？」、「答：不是，有時候我自己要的 時候跟狐狸欠。」（見原審卷第41頁正、反面）；另原審勘 驗被告於96年1 月25日警詢陳述之錄音光碟結果：「員警問 ：不然他們為何要指證你向你買毒品？」、「答：我哪知道 」、「（96年1 月25日上午10時你帶同警方至內埔鄉鄉○○ ○○路口所指證之地點，是你做何事的現場？）是我跟謝坤 文拿錢後，幫他要去拿東西後再交給他的現場。（拿什麼東 西？）拿海洛因。（是誰？）謝坤文。（怎樣？）跟他拿錢 。（怎麼拿錢？）跟他拿錢（怎麼拿錢？）在那個鄉公所。 （對啊！為什麼會你們在那裡拿錢？）他打電話給我。（是 謝坤文先打電話給你？）是。（然後怎樣了，你說？你說？ ）我跟他約在那邊拿錢。（過來呢？）然後跟他約時間。（
然後呢？）再拿東西給他。（拿什麼東西給他？）拿海洛因 給他。（海洛因？）是。（海洛因是什麼？）一級毒品。（ 你說謝坤文是不是？）是。（你帶我們去的那個地點就是你 跟謝坤文約的地點是不是？）是。（跟他拿錢交貨的地點？ ）是。（謝坤文與你共約幾次在剛才所講的地點交易過一級 毒品海洛因？）3 、4 次。（3 、4 次？）是。（你現在那 支電話誰給你的？誰在用的？）豬頭。（啊？）豬頭。（豬 頭何人？什麼職業？）我怎麼知道他的職業。（問豬頭啦.. ..問清楚）（你今天要講清楚，不要講一講又講不清楚。） （你與謝坤文每次買賣多少錢的一級毒品海洛因？）大部分 都是500 元。（500 元美金還是什麼？）500 元新台幣。」 （見原審卷第44頁正、反面）。則細觀被告為警查獲後之上 開警詢陳述「問：你向麟洛鄉的綽號「狐狸」購買海洛因量 有多少？」、「答：他們跟我說多少，我就跟他買多少。如 他們一個跟我說要買五百，我就跟他拿五百這樣。」等語， 顯無如其上開所辯之「合資」購買海洛因之情形，又被告上 開警詢陳述「是我跟謝坤文拿錢後，幫他要去拿東西（海洛 因）後再交給他」等語，亦非如其所辯「一起去向毒販購買 海洛因，回來再當場分毒品」，是被告所辯其與上開證人等 係屬「合資購毒」一節，自無從採信。從而，證人劉國俊嗣 於96年3 月19日警詢、同日偵查、96年6 月22日偵查及98年 7 月15日原審，證人李啟璋嗣於96年3 月19日偵查、96年6 月25日偵查及98年7 月15日原審，證人謝坤文嗣於96年3 月 19日警詢、同日偵查及98年9 月23日原審，均改稱其與被告 合資等情，顯屬事後迴護被告之詞，均非可採。㈣、觀諸被告上開警詢陳述內容之「問：你為什麼會販賣一級毒 品給他們這四個人？你為什麼會賣給他們這些海洛因？」、 「答：幫他們拿為了要跟另外一個人拿錢。」、「問：就是 賣給他們要用現金是不是？就是他們都用現金來往交易，可 以拿到現金？」、「答：嗯」、「問：你販賣給他們可以拿 到什麼？」、「答：替他們拿」，足徵被告並不否認有向上 證人王永豪、劉國俊、李啟璋、謝坤文等4 人收取現金，由 其向他人取得海洛因後，再交付與證人等之事實。從而，證 人王永豪嗣於96年3 月19日警詢、同日偵查、96年6 月22日 及同年11月20日偵查改口否認曾向被告拿取海洛因云云，亦 屬事後迴護被告之詞，委無可取。
㈤、按政府為杜絕海洛因毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教 民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應 為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、販賣海洛因毒品無不 嚴格執行，且販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一
般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。況乎海洛 因毒品價格不貲、物稀價昂，而販賣毒品係違法行為，非可 公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝 增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否 嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等 ，因而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣 海洛因之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查得實 情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之 非法販賣行為則一，足徵被告賴啟生上開販賣第一級毒品海 洛因之舉，主觀上確有牟利意圖，應堪認定。
㈥、綜上所述，被告賴啟生所辯上情，均屬卸責之詞，不足採信 。被告於附表編號1-8 所示時、地之販賣第一級毒品海洛因 予證人王永豪、劉國俊、李啟璋、謝坤文等4 人之8 次犯行 明確，均堪認定。
三、論罪部分：
㈠、按毒品危害防制條例第4 條，業經總統於98年5 月20日以華 總一義字第09800125141 號公布，而該修正條文未依中央法 規標準法第12條規定，另行規定施行日期，或授權以命令規 定施行日期，自應依中央法規標準法第13條規定：「法規明 定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3 日 起發生效力。」（最高法院98年度台上字第4933號、4600號 、3995號判決要旨參照）。至於毒品危害防制條例第36條規 定之「本條例自公布後六個月施行」，所稱「本條例」係指 92年7 月9 日修正公布之該條例而言; 即該次修正公布之毒 品危害防制條例全文，始有第36條之適用。亦即毒品危害防 制條例第36條規定，非指日後該條例之相關條文，凡經修正 者，均自修正公布後六個月，才開始施行。故毒品危害防制 條例第4 條規定之上開修正，僅係個別條文之修正，並非全 部條文修正，應無同條例第36條之適用，附此敘明。㈡、毒品危害防制條例第4 條第1 項於上開修正生效前後，關於 得併科罰金之金額，自修正前之「新臺幣一千萬元以下」， 提高為修正前之「新臺幣二千萬元以下」，本件被告賴啟生 行為後，法律已有修正，經比較上述新舊法規定後，依刑法 第2 條第1 項前段規定，應適用有利於被告之修正前毒品危 害防制條例第4 條第1 項規定，故核被告所為如附表編號1- 8 所示之8 次犯行，均係違反修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。又被告上開犯行所持有之第 一級毒品海洛因行為，均為其嗣後販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈢、按修正前販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。然同為 販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依 其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本 件被告賴啟生所為販賣海洛因予上開證人等之每次所得僅5 百元，又無證據足以證明其為大量走私進口或長期販賣毒品 之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，其惡性與犯罪情節核 與大毒梟有重大差異，如不論其情節輕重，遽處以修正前販 賣毒品罪之法定本刑死刑或無期徒刑，誠屬情輕法重，過於 嚴苛，有傷人民對法律之情感，其犯罪情狀，顯有可憫恕之 情況，本院認被告所為如附表編號1-8 所示之8 次犯行，倘 均科以最低度之無期徒刑，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規 定，酌量減輕其刑。
四、原判決未予詳查上開相關事證，遽為被告賴啟生無罪之諭知 ，自有未合。原審公訴人執此上訴，指摘原判決不當，為有 理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告無視於我 國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知 海洛因具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，任將海洛因 賣予他人，致使買受之吸毒者更加產生依賴性及成癮性，戕 害國民健康與社會治安，被告犯後否認犯行，其販賣海洛因 共計8 次，每次所得為5 百元（共計4 千元）之犯罪手段、 情節，及被告係國中畢業之智識程度（見警卷第2 頁）等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑及依法定其應執行之刑 。末查本件未扣案之販毒所得（如附表各編號所示之交易金 額每次5 百元），係被告販賣海洛因之所得，應依毒品危害 防制條例第19條第1 項之規定，於被告各該次販賣毒品之罪 名項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告之財產 抵償之。又未扣案之0000000000行動電話，被告自承係伊申 辦所持用（見警卷第3 頁反面），且屬供被告販賣如附表編 號1-4 所示之海洛因聯絡所用（如上所述），爰依毒品危害 防制條例第19條第1 項規定，併於該4 次販賣毒品之罪名項 下諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。至
於0000000000行動電話係屬被告向案外人朱敏生借用之物， 亦經證人朱敏生於偵查中具結證實在卷（見偵續卷第127 頁 ，則此門號行動電話既非屬被告所有之物，自不併予諭知沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條、第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項、毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第2 條前段、第11條前段、第51條第5 款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 簡志瑩
法 官 莊松泉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4 條第1 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│購毒者│聯絡交易時間│ 交易地點 │毒品種類、│交 易 方 式│ 宣 告 刑 │
│ │ │ │ │數量、金額│ │ │
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 1 │王永豪│95年9月14日 │屏東縣內埔│海洛因1小 │王永豪於左列時│賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │13時許 │鄉內埔村某│包、5百元 │間前，以公共電│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │道路旁 │ │話與賴啟生所有│年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │為其持用之門號│第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │0000000000號行│新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │動電話聯絡購買│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │海洛因事宜，並│收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │於左列時間，由│之。未扣案之門號09│
│ │ │ │ │ │賴啟生派遣不詳│00000000號行動電話│
│ │ │ │ │ │姓名者騎乘不詳│壹支沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │車號機車至左列│一部不能沒收時，應│
│ │ │ │ │ │地點，交付左開│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │數量之海洛因，│ │
│ │ │ │ │ │而王永豪即給付│ │
│ │ │ │ │ │左開價款，完成│ │
│ │ │ │ │ │交易。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 2 │王永豪│95年9月18日 │屏東縣內埔│海洛因1小 │王永豪於左列時│賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │14時許 │鄉內埔村內│包、5百元 │間前，以公共電│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │埔保齡球館│ │話與賴啟生所有│年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │前 │ │為其持用之門號│第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │0000000000號行│新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │動電話聯絡購買│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │海洛因事宜，並│收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │於左列時間，由│之。未扣案之門號09│
│ │ │ │ │ │賴啟生派遣不詳│00000000號行動電話│
│ │ │ │ │ │姓名者騎乘不詳│壹支沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │車號機車至左列│一部不能沒收時，應│
│ │ │ │ │ │地點，交付左開│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │數量之海洛因，│ │
│ │ │ │ │ │而王永豪即給付│ │
│ │ │ │ │ │左開價款，完成│ │
│ │ │ │ │ │交易。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 3 │劉國俊│95年10月1日 │東縣內埔鄉│海洛因1 小│劉國俊於左列時│賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │某時 │內埔村某道│包、5百元 │間前，以其持用│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │路旁 │ │之門號00000000│年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │44號行動電話與│第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │賴啟生所有為其│新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │持用之門號0925│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │870496號行動電│收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │話聯絡購買海洛│之。未扣案之門號09│
│ │ │ │ │ │因事宜，並於左│00000000號行動電話│
│ │ │ │ │ │列時間，由賴啟│壹支沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │生派遣不詳姓名│一部不能沒收時，應│
│ │ │ │ │ │者騎乘不詳車號│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │機車至左列地點│ │
│ │ │ │ │ │，交付左開數量│ │
│ │ │ │ │ │之海洛因，而劉│ │
│ │ │ │ │ │國俊即給付左開│ │
│ │ │ │ │ │價款，完成交易│ │
│ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 4 │李啟璋│95年10月14日│屏東縣內埔│海洛因1小 │李啟璋於左列時│賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │19時許 │鄉竹田村山│包、5百元 │間前，以公共電│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │隆加油站前│ │話與賴啟生所有│年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │為其持用之門號│第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │0000000000號行│新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │動電話聯絡購買│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │海洛因事宜，並│收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │於左列時間，由│之。未扣案之門號09│
│ │ │ │ │ │賴啟生派遣不詳│00000000號行動電話│
│ │ │ │ │ │姓名者騎乘不詳│壹支沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │車號機車至左列│一部不能沒收時，應│
│ │ │ │ │ │地點，交付左開│追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │數量之海洛因，│ │
│ │ │ │ │ │而李啟璋即給付│ │
│ │ │ │ │ │左開價款，完成│ │
│ │ │ │ │ │交易。 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 5 │謝坤文│95年12月1日 │屏東縣內埔│海洛因1 小│謝坤文於左列時│賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │15時許 │鄉公所附近│包、5百元 │間前，以08-778│品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │4031號電話與賴│年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │啟生向人借用而│第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │持用之門號0938│新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │031836號行動電│如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │話聯絡購買海洛│收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │因事宜，並於左│之。 │
│ │ │ │ │ │列時間，由賴啟│ │
│ │ │ │ │ │生至左列地點，│ │
│ │ │ │ │ │交付左開數量之│ │
│ │ │ │ │ │海洛因，而謝坤│ │
│ │ │ │ │ │文即給付左開價│ │
│ │ │ │ │ │款，完成交易。│ │
│ │ │ │ │ │同上 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 6 │謝坤文│95年12月2日 │屏東縣內埔│海洛因1 小│同上 │賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │8時許 │鄉公所附近│包、5百元 │ │品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │ │年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │ │第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 7 │謝坤文│95年12月3日 │屏東縣內埔│海洛因1 小│同上 │賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │8時許 │鄉公所附近│包、5百元 │ │品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │ │年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │ │第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
├──┼───┼──────┼─────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 8 │謝坤文│95年12月4日8│屏東縣內埔│海洛因1 小│同上 │賴啟生販賣第一級毒│
│ │ │時許 │鄉公所附近│包、5百元 │ │品，處有期徒刑拾伍│
│ │ │ │ │ │ │年陸月。未扣案販賣│
│ │ │ │ │ │ │第一級毒品所得財物│
│ │ │ │ │ │ │新臺幣伍佰元沒收，│
│ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，以其財產抵償│
│ │ │ │ │ │ │之。 │
└──┴───┴──────┴─────┴─────┴───────┴─────────┘