臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第989號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 凌容琴
選任辯護人 康進益律師
上列上訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院
99年度易字第2376號中華民國100 年7 月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第19357 號、第2224
7 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告凌容琴係告訴人施柳鳳之三媳婦，其二 人原共同居住在高雄市○○區○○路243 號。詎被告凌容琴 於民國99年5 月27日20時30分許，在上開住處內，因當日下 午騎車返家途中，曾遭不明人士攻擊而心生不滿，竟無故基 於傷害人身體之犯意，徒手毆打告訴人施柳鳳，致告訴人施 柳鳳受有右手及右手臂5X 2公分、2 公分、2 公分、左手及 左手臂3 公分、5 公分瘀傷之傷害。因認被告凌容琴涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方 法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最 高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例意旨可資參照）。再按，告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。另被害人之指述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認 為適法（最高法院52年臺上字第1300號判例、61年臺上字第 3099號判例參照）。
三、本件公訴人認被告凌容琴涉犯上開傷害犯行，係以證人即告 訴人施柳鳳及證人施富琮、施羽宸於偵查中之證述，99年5
月27日15時57分52秒監視錄影照片、健仁醫院受理家庭暴力 事件驗傷診斷書、診斷證明書為其論據。
四、證據能力部分：
本判決理由所援用之證據資料，檢察官、被告、選任辯護人 於本院準備程序、審判程序，均同意有證據能力（見本院卷 34-36 、51頁）。本院審酌上開證據之作成，並無違法或不 當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定，認均具證據能力。五、訊據被告凌容琴（下稱被告）堅決否認有傷害犯行，辯稱： 「99年5 月27日當天下午5 點多我出去時，有看到婆婆和外 勞，到晚上7 、8 點回家後，就一直在3 樓，根本沒有看到 婆婆，婆婆是住在2 樓。婆婆以前看病抽血時就容易有瘀血 」等語。
六、經查：
㈠告訴人施柳鳳（下稱告訴人）與被告為婆媳關係，被告之夫 施明德為告訴人之三子；且於99年5 月27日本件案發時，告 訴人、被告、施明德、告訴人之24小時外籍看護蘇米題均同 住在高雄市○○區○○路243 號，告訴人與看護蘇米題住在 上址2 樓，被告與施明德則住在上址3 樓等情，業據證人即 告訴人於偵訊證稱：「我們（指與被告、施明德）住同一棟 樓，我住2 樓，施明德他們住3 、4 樓」等語（見99偵1935 7 號卷〈下稱偵卷㈠〉17頁），及證人施明德於原審證稱： 「99年5 月27日媽媽與我及太太同住在加昌路243 號，媽媽 住2 樓，我及凌容琴住3 樓，我請外籍看護蘇米題24小時照 顧我媽媽」等語在卷（見99易2376號卷〈下稱原審卷㈡〉25 頁）；又告訴人於99年5 月28日前往健仁醫院驗傷，結果為 雙手及雙前臂瘀傷（右手及右手臂各有5 ×2 公分、2 公分 、2 公分之瘀傷，左手及左手臂分別有3 公分、5 公分之瘀 傷），告訴人並主訴「被媳婦以徒手傷害」等情，有健仁醫 院診斷證明書、健仁醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、健 仁醫院99年12月27日健仁字第0990000579號函附告訴人病歷 資料影本、傷勢照片在卷可稽（見警卷4-5 頁，原審卷㈡15 -19 頁）。足認本件99年5 月27日案發時，告訴人、被告、 施明德、告訴人之24小時看護蘇米題，均同住在上址不同樓 層，而健仁醫院99年5 月28日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 中記載「被媳婦以徒手傷害」，則係依告訴人主訴之內容記 載無訛。
㈡證人即告訴人就本件傷害案發生之原因、時間、如何造成傷 勢，於警詢、偵訊、原審分別證稱：「凌容琴從1 年前就開 始對我家暴。最後一次就是99年5 月27日20時30分許，在高
雄市○○區○○路243 號徒手打傷我」（見警卷3-4 頁）、 「我媳婦打我，但日期我不記得，她用手捶我的左手掌的手 背處；當時有施明德站在旁邊看，他沒有阻止，還罵我瘋子 ，說我年紀大」（見偵卷㈠16頁）、「平常我小兒子的太太 心情不好會找我吵架，罵我老太婆，說我神經病。99年5 月 27日當天晚上剛天黑，我有跟小兒子的太太吵架，當時有我 、小兒子、小兒子的太太、看護在場，後來看護被我小兒子 叫去廁所，所以沒有看到。小兒子的太太打我還罵我，抓著 我左手手指，打我左手手背、還有左手前手臂，但沒有打我 左手上臂，是我小兒子打我右手臂。當天小兒子的太太抓著 我打很久，大約10分鐘，罵我老太婆、神經病，說我不是她 媽媽」、「我小兒子的太太打我左手掌手背、左手前臂、還 有右手大拇指，我小兒子打我右手前臂3 下」（見原審卷㈡ 105-106 、110 頁）等語，並於本院陳稱：「當天她（指被 告）拿藥粉給我吃，我不吃，她就打我，我被打哭了，也不 放過我，我小兒子在旁邊看，也沒有制止，還罵我是老太婆 ，我覺得我沒有用。因為她用精神病的藥要給我吃，要讓我 胡言亂語，我第一次吃完之後，精神變得恍惚，所以我才不 要吃」等語（見本院卷63頁）。則就本件傷害案⑴發生之原 因，係如起訴書所載「因被告於當日下午騎車返家途中，曾 遭不明人士攻擊而心生不滿」，或如告訴人所陳「因拒服用 被告提供之會使精神變得恍惚之精神病藥」，而被告縱有「 遭不明人士攻擊」，與告訴人又有何關連，而使被告因此對 告訴人「心生不滿」而為傷害行為；⑵發生之時間，究為起 訴書所載「99年5 月27日20時30分許」，或如告訴人所陳「 晚上天剛黑」；⑶如何造成告訴人受有右手及右手臂5X 2公 分、2 公分、2 公分、左手及左手臂3 公分、5 公分瘀傷之 傷害，係如起訴書所載「被告基於傷害人身體之犯意，徒手 毆打告訴人所致」，或如告訴人所陳「被告抓著我左手手指 ，打我左手手背、還有左手前手臂，但沒有打我左手上臂， 是我小兒子打我右手臂所致」，均有不同。顯見公訴意旨所 認被告傷害告訴人之事實，自無從單憑告訴人之指述為據， 仍應調查其他證據以資審認。
㈢本院審酌：
⑴依告訴人所稱就本件傷害案發生時曾一度在場之外籍看護即 證人SMK （蘇米題) 於99年6 月21日偵訊證稱：「我98年4 月來臺灣照顧阿嬤（指告訴人）。我沒有看過三嫂（指被告 ）打阿嬤，我也沒有聽過三哥（指施明德）叫阿嬤趕快去死 一死」等語（見偵卷㈠23頁）。則若告訴人上開「凌容琴從 1 年前就開始對我家暴，最後一次就是99年5 月27日」、「
當天小兒子的太太抓著我打很久，大約10分鐘」之指述為真 ，何以證人SMK 自98年4 月來臺，卻未曾看見過被告有傷害 告訴人之行為；又何以99年5 月27日晚間告訴人遭傷害長達 10分鐘期間，證人SMK 縱在廁所內，竟未曾聽聞聲響（打罵 聲或告訴人哭聲）或偷偷窺看發生何事；再者，告訴人於99 年5 月28日即改與其長子施富琮同住（見偵卷㈠19頁，筆錄 記載4 月28日應為5 月28日之誤），證人SMK 自該時起當係 同住在施富琮家中，被告對其影響力自較同住時減少，何以 卻仍為有利於被告之證述。則告訴人上開指述，是否符於事 實而可信，自屬有疑。
⑵告訴人及其長子施富琮均質疑被告提供可疑之橘色藥物供告 訴人服用，致告訴人精神有異，惟證人SMK 於99年6 月21日 偵訊證稱：「橘色的藥丸是三嫂今年（指99年）1 月拿給我 ，叫我拿給阿嬤吃，3 、4 月還有，5 月就沒有。以前阿嬤 的先生也有拿這樣的藥丸給我，叫我拿給阿嬤吃，因為阿嬤 說他的耳朵會痛，是從去年（指98年）11月開始就有拿橘色 的藥丸給阿嬤吃，阿嬤吃了說胸口不舒服」等語（見偵卷㈠ 22-23 頁），顯見於告訴人之夫生前，告訴人即已服用「橘 色的藥丸」。則告訴人上開陳稱「因為被告用精神病的藥要 給我吃，要讓我胡言亂語，我不吃，她就打我」等語，是否 可信，自亦有疑。
⑶告訴人於99年5 月28日前往健仁醫院驗傷，結果為雙手及雙 前臂瘀傷，業如前述，健仁醫院並認該等傷勢可能為挫傷引 起，有上開健仁醫院99年12月27日健仁字第0990000579號函 暨附件可憑。惟查：
①告訴人為一患有腎臟病之長期洗腎患者，就其因長期洗腎可 能造成之身體狀況，經為其洗腎治療之右昌聯合醫院函覆稱 ：「⒈病患（指告訴人）於99年5 月27日仍在本院洗腎室接 受血液透析治療。⒉病患自99年1 月22日開始，其手腳均有 輕微瘀青之現象，本院除有給予藥物治療外，亦停用任何之 抗凝劑，惟其於99年3 月26日檢驗凝血功能正常。⒊99年3 月18日血液透析紀錄表中其他病人主訴欄記載『身上多處瘀 血』一節，當時病患雖無直接向護理人員表示有瘀血之情形 ，然其看護描述病患身上有多處瘀血之情形，護理人員亦發 現有多處瘀血之情形。⒋洗腎病患發生瘀血的原因不一而足 ，舉凡血液滲出微血管外，均會造成皮膚表面有瘀血或瘀青 情形。病患為77歲女性，為糖尿病病患併有慢性腎衰竭及尿 毒症，本身又有高血壓，且年齡亦較大，其血管內皮細胞亦 受有某種程度之傷害，因而其微細血管較普通一般人脆弱， 因而任何與皮膚有所接觸之外力（如皮膚抓癢、皮膚碰撞等
等），均有可能造成微細血管破裂導致血液滲出微血管外而 導致瘀血，因而實難判斷其造成瘀血抑或瘀傷之確切原因。 ⒌99年5 月間其他次洗腎時，該病患仍斷斷續續有瘀血之情 形，時而狀況改善，時而加重」等語，有右昌聯合醫院100 年1 月27日右昌字第1000000005號暨附件99年3 月至5 月告 訴人血液透析紀錄表在卷可按（見原審卷㈡45-85 頁）；又 依上開血液透析紀錄表，告訴人於本件案發前之99年3 月至 5 月間，於99年3 月4 日、6 日、18日、20日、23日、25日 、27日、30日（共8 次），99年4 月1 日、3 日、6 日、8 日、10日、13日、24日、27日、29日（共9 次），99年5 月 1 日、11日、18日、20日、22日、25日（共6 次）均記載有 告訴人身體瘀青之情形（見原審卷㈡48-49 、54-65 、70、 72、73、77、80-83 頁）。顯見告訴人因高齡、糖尿病併有 慢性腎衰竭及尿毒症、高血壓等情形，其微細血管較一般人 脆弱，任何與皮膚有所接觸之外力，均有造成其微細血管破 裂導致血液滲出微血管外，而導致瘀血之結果，其於99年3 月至5 月間，身體出現瘀青次數高達23次，甚至於本件案發 前1 週內，亦有3 次身體有瘀青之情形無訛。
②原審於100 年1 月3 日當庭勘驗告訴人雙手，結果「告訴人 左手手背及左手手腕上方瘀痕各一處；左手手背瘀痕顏色較 淡，瘀痕面積約5 ×5 公分；左手手腕上方瘀痕面積約1 × 1 公分」、「上開二處瘀痕，位置與99年5 月28日傷勢照片 顯示瘀痕位置相同；左手手腕上方瘀痕顏色，較99年5 月28 日傷勢照片顯示為淡且範圍較小」，有勘驗筆錄、勘驗照片 14張在卷可稽（見原審卷㈡32、35-41 頁）。顯見告訴人於 99年5 月28日驗傷時所呈現左手瘀傷位置，於經過7 個多後 ，仍有瘀傷之情形無訛。
③綜上所述，告訴人既因其高齡、糖尿病併有慢性腎衰竭及尿 毒症、高血壓等情形，其皮膚因與任何外力接觸，即易造成 微細血管破裂導致瘀血之結果，且告訴人自99年3 月至5 月 間，其身體出現瘀青之次數高達23次，甚至於本件案發前1 週內，亦有3 次身體有瘀青之情形，並於本件案發後7 個月 ，告訴人左手同一位置仍存有瘀痕。則健仁醫院上開認告訴 人雙手及雙前臂瘀傷可能為挫傷引起，自不足以佐證告訴人 於驗傷時主訴「被媳婦以徒手傷害」為真，而得認該等傷勢 係遭被告徒手傷害所致。
⑶被告於原審提出本件案發當日上址3 樓之監視錄影光碟，經 原審勘驗結果：「①案發當日自19時44分16秒起至20時47分 55秒止之監視錄影畫面，均未見告訴人或外籍看護蘇米題出 現在上址3 樓客廳。②被告與施明德雖有離開客廳而自畫面
短暫消失，惟皆未見其2 人有步向畫面中樓梯位置下樓之情 形。③19時49分27秒施明德自畫面下方（臥室位置）出現； 19時57分00秒被告自畫面正下方（臥室位置）出現。④20時 21分58秒至20時22分20秒被告在客廳講完電話後，隨即往畫 面正下方（臥室位置）消失。⑤自20時23分39秒起至20時31 分47秒止，施明德獨自一人在3 樓客廳吃飯、看電視。⑥被 告於20時33分51秒由畫面正下方（臥室位置）出現走至客廳 ，至20時47分55秒止，均在3 樓客廳吃飯、看電視。⑦該監 視錄影光碟無20時32分8 秒起至20時33分51秒之畫面等情， 有原審勘驗筆錄及監視錄影畫面翻拍照片多幀在卷可憑（見 原審卷㈡132-137 、147-149 、151 頁）。顯見被告至遲於 99年5 月27日19時57分00秒即在上址3 樓且未再下樓，而告 訴人於同日19時44分16秒起至20時47分55秒止，並未至3樓 ；則起訴書所載被告犯罪時間為「99年5 月27日20時30分許 」之期間，縱短缺20時32分8 秒起至20時33分51秒共約1分 43秒之監視錄影畫面，對照告訴人所稱「當天被告抓著我打 很久，大約10分鐘」等語，亦難認被告可能利用此段短缺監 視錄影畫面之時間，下樓對告訴人為傷害行為。 ⑷至於證人施富琮於偵訊證稱：「之前我媽媽未與我同住。99 年5 月28日早上我去接我媽媽，當時她一直哭，說琴仔（指 被告）打她，施明德說她吃那麼老了不趕快去死。她的手上 有傷痕」等語（見偵卷㈠19-20 頁），及證人即告訴人之女 施羽宸於偵訊證稱：「我未與媽媽同住。99年5 月28日我下 班後去我大哥那裡看我媽媽，是我大哥通知我說媽媽被打。 媽媽一邊哭一邊說，她被三嫂（指被告）打，三嫂捶她的手 ，並捏她的手，又說我三哥（指施明德）說她吃那麼老不趕 快去死一死」等語（見偵卷㈠20頁）。則證人施富琮、施羽 宸聽聞自告訴人轉述、而非親自見聞被告毆打告訴人之證述 ，雖被告及選任辯護人均同意有證據能力，惟僅能證明其等 聽聞告訴人曾有如此轉述，尚難執為被告有毆打告訴人之不 利之認定。
七、綜上所述，告訴人之本件傷勢，既可能因其高齡、糖尿病併 有慢性腎衰竭及尿毒症、高血壓等情形，而易造成微細血管 破裂導致瘀血之結果，且告訴人之指述亦有明顯瑕疵及可疑 之處，公訴人所提出之證據資料尚不足以證明被告有傷害告 訴人之犯行，被告被訴傷害罪自屬不能證明。
八、原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無 違誤。檢察官上訴意旨，仍執前詞，並以「告訴人插管洗腎 導管的位置，與告訴人所受傷勢大多分佈於手臂外側等情， 兩不相侔」、「監視錄影器之拍攝時間，可任意調動，且本
件無法僅因被告自己所言，即認定被告於案發當時，確實待 在自己的臥室」、「證人施富琮、施羽宸、告訴人與被告、 施明德，有多起糾紛而相互提告，係被告與證人間互相纏訟 、糾葛，自無必然的伴隨關係而得以否定證人施富琮、施羽 宸之所述之真實性」。然右昌聯合醫院上開函文，並非指因 告訴人之身體狀況，身體上可能出現之瘀青情形，僅限於插 管洗腎導管之位置；且檢察官質疑監視錄影器之拍攝時間已 遭調動，僅空言而未提任何事證以佐；又本院綜合本件事證 ，認證人施富琮、施羽宸之證述，僅能證明其等聽聞告訴人 曾有遭被告傷害之轉述，尚難執為被告有毆打告訴人之不利 之認定，亦敘述如前。綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 魏文常