臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第980號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 盧濟偉
上列上訴人因被告贓物案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易
字第593 號中華民國100 年7 月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署99年度偵緝字第333 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條 、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件原判決認定「盧濟偉受綽號『阿榮』之不詳成年男子指 示，以新台幣3,000 元之代價，與綽號『阿鰻』之不詳成年 男子，共同基於搬運贓物之犯意聯絡，於民國99年2 月25日 21時許，前往屏東縣車城鄉統埔山區，搬運不詳竊賊先前在
林務局屏東林區管理處恆春事業區第6 林班地（座標：X222 717 、Y244350 ）所竊取之七里香2 棵；盧濟偉明知放置於 該處之七里香2 棵係來路不明之贓物，仍與『阿鰻』合力將 上開七里香2 棵合力搬運至『阿鰻』所提供之車號VM-276號 自用大貨車上（登記名義人楊文章、實際車主為白豐裕）， 並由『阿鰻』駕駛該大貨車搭載盧濟偉離去。嗣於翌日零時 20分許，為警在屏東縣車城鄉○○村○○路○區路段當場查 獲逮捕盧濟偉，並扣得上揭大貨車及七里香2 株。」等情， 係依憑上訴人即被告盧濟偉（下稱被告）於原審之自白、證 人即林務局技士東光良於警詢之證詞暨恆春事業區第6 林班 地空照圖、屏東縣警察局恆春分局牡丹分駐所扣押物品筆錄 及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、VM-276號自用大貨車 車籍基本資料查詢、查獲照片及扣案之七里香2 棵等證據資 料，認被告犯「共同搬運贓物」之罪證明確，並審酌被告搬 運贓物，助長他人盜挖森林主產物之犯行，對森林資源及山 林面貌造成損害，危害自然生態及森林資源，所搬運之贓物 係國有林地內特有樹種七里香，並參酌被告僅受託負責搬運 贓物，並非居於主導地位，尚未取得運費，且單獨育有1 名 幼女（此有全戶戶籍資料可參）暨坦承犯行之犯後態度等一 切情狀，而論被告「共同搬運贓物，處有期徒刑4 月，如易 科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日」；並敘明：「檢察官 雖具體求處有期徒刑10月，惟考量被告於警詢及偵訊均坦承 其搬運七里香之犯行，態度尚非惡劣，認檢察官之求刑尚屬 過重」等情。已詳敘所憑之證據與認定之理由，所為論敘， 經核並無違背經驗法則或論理法則，量刑亦屬允當。三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：「被告於偵查中原供述主嫌 係其恆春國中同屆同學『慶義』，經檢察官調閱其國中畢業 生名冊，查明『慶義』即另案被告張欽一，詎被告竟翻異前 詞，改稱無此事，拒供真相，犯後態度極惡劣，且販賣七里 香係暴利，原判決量刑顯然過輕」云云（至上訴書其他記載 事實，則係關於另案被告「張育武」、「張欽一」及「尤美 秋」部分，核與被告上揭犯行無涉）。然查，本件被告確係 犯「搬運贓物罪」，並未竊取上揭森林主產物即七里香之事 實，業據原審綜合前揭證據資料認定明確，原判決採取上開 證據為判決基礎，已於理由內詳細說明其得心證之理由，其 取捨證據之論斷，並未違背經驗、論理及其他證據法則，亦 無其他違背法令之情形。再按關於刑之量定，係實體法上賦 予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年 臺上字第7033號判例要旨足參）。本件原審於量刑時，已審
酌被告搬運贓物助長他人盜挖森林主產物，對森林資源及山 林面貌造成損害，危害自然生態及森林資源，所搬運之贓物 又係國有林地內之特有樹種七里香，惟考量被告僅受託負責 搬運贓物，並非居於主導地位，尚未取得運費，且單獨育有 1 名幼女（見原審卷第28頁所附之全戶戶籍資料）暨坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，而量處有期徒刑4 月，並詳述： 「檢察官雖具體求處有期徒刑10月，惟考量被告於警詢及偵 訊均坦承其搬運七里香之行為，態度尚非惡劣，認檢察官之 求刑尚屬過重」等情，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定 事項；再者，檢察官並未起訴被告與綽號「慶義」（張欽一 ）等人共犯本案，此有起訴書附卷可參，基此，自難以被告 於偵查中否認「張欽一」係綽號「義仔」（或慶義）之人（ 見99年度偵緝字第333 號卷第71、85頁），即認被告拒供真 相、犯後態度惡劣；又被告之前並無竊盜、贓物或違反森林 法等犯罪前科，本案亦非累犯等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，且「搬運贓物罪」之法定刑為「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金」，從而原判決 綜合上情，量處被告有期徒刑4 月及上揭易科罰金之折算標 準，並無失之過輕情形。上訴人仍執前詞，指摘原判決量刑 過輕云云，顯未敘述具體理由。綜上所述，上訴人徒憑己意 任指原判決違法，俱無從據以辨認原判決已具備其所指違背 法令之形式；依首揭說明，上訴人之上訴意旨既未具體敘述 第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異 ；依上揭說明，本件上訴人之上訴顯不合法定程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 黃琳群