臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第930號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳國欽
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字
第310 號中華民國100 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署98年度偵字第31250 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳國欽係高雄市三民區興德里之里長，於民國98年5 月16日 下午2 時38分許，偕同里民李都芳與另1 名里民至高雄市政 府警察局三民派出所1 樓辦公室，調解李都芳與該里民間之 誹謗糾紛，詎陳國欽因不滿李都芳講話時屢以右手指指向其 方向，竟基於傷害人身體之犯意，以其呈拳頭狀之右手，徒 手捶打李都芳之右手食指1 次，致使李都芳之右手食指受有 挫傷紅腫之傷害。
二、案經李都芳訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、按刑事訴訟法第295條第4款（即現行法第303條第4款），所 謂曾為不起訴處分而違背第239條（即現行法第260條）之規 定再行起訴者，係指該不起訴處分已確定者而言，若尚在告 訴人聲請再議期中，並已有再議之聲請時，則原檢察官依同 法第236條第1項（即現行法第257條第1項）提起公訴，即無 首開法條之適用（最高法院46年台非字第68號判例要旨參照 ）。查與本件相同事實之案件固曾經臺灣高雄地方法院檢察 署（下稱高雄地檢署）檢察官於98年10月13日以98年度偵字 第23997 號為不起訴處分，嗣經告訴人依法提起再議，亦於 98年12月25日經臺灣高等法院高雄分院檢察署（下稱高雄高 分檢）駁回告訴人再議聲請等情，有該案不起訴處分書及駁 回再議處分書各1 份在卷足憑。惟高雄地檢署另於98年度偵 字第23997 號不起訴處分因告訴人之上開再議聲請遭高雄高 分檢駁回前之98年10月17日，即另行就本件對被告提起公訴 ，揆諸前開說明，高雄地檢署既於前開與本件相同事實所為 之不起訴處分確定前，即另行對被告提起公訴，自無違反刑 事訴訟法第4 款所謂「曾為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴 期滿未經撤銷，而違背第260 條之規定再行起訴者」之規定 而不得再行起訴之問題，上揭不起訴處分縱經確定，仍屬無
效之不起訴處分，不生不起訴之效力，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。本判 決所引用之傳聞證據，均經本院依法踐行調查證據程序，當 事人於審判程序亦同意作為證據，本院審酌證據資料作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且無依法 應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，故有 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告陳國欽（下稱被告）固不否認其於上揭時 地因不滿告訴人李都芳講話時屢以右手指向其方向，遂以自 己呈拳頭狀之右手，朝告訴人右手手指所在位置揮擊等情， 惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊當時是幫忙調解，伊跟 告訴人說不要用手指指著伊，伊有揮打之動作，但不是故意 的，且確實沒有打到告訴人的手，又告訴人所受上開傷勢係 告訴人另與他人打架所致者，與本件應屬無關云云。二、經查：
㈠被告於上揭時地調解告訴人與里民糾紛之際，因不滿告訴人 講話時屢以右手指向其方向，遂有以其呈拳頭狀之右手，朝 告訴人右手手指所在位置揮擊，並確有打中告訴人右手，致 使告訴人之右手食指受有挫傷紅腫之傷害等情，業據告訴人 於原審審理中證稱：伊於上開時間到三民派出所一樓辦公室 係要告被告的朋友誹謗，因警察問伊要告何人，伊說要告被 告的朋友，不是被告，所以伊就用手指來指去，後來被告就 用伊右手呈拳頭狀打伊右手食指前端，隔天就變嚴重腫起來 ，伊遂於98年5 月18日去看醫生等情明確（見原審98年度審 簡字第6004號卷第32至33頁、原審二卷第57頁），復有高雄 市立聯合醫院診斷證明書1 紙存卷可參（見98年度偵字第43 80號卷第5 頁）。
㈡被告雖一再否認有打到告訴人右手食指之情事，並聲請傳喚 證人即警員邱忠誠為證；惟查，經原審當庭勘驗當日三民派 出所一樓辦公室之監視錄影畫面，勘驗結果如下：「畫面顯 示時間為14時38分22秒，被告身著淺色短袖上衣，深色短褲 ，由畫面上方房門處進入現場，同時被害人坐於畫面時間顯 示處下方書桌的對面，由於錄影角度關係，被害人僅手部（ 著長袖淺色上衣) 出現於畫面中：畫面顯示時間為14時38分 27 秒 ，被害人以右手指向被告（畫面模糊，不確定以何手 指指向被告），於畫面顯示時間14時38分36秒開始持續揮舞
比劃，此時被告走到被害人所坐書桌右側，雙手叉胸；畫面 顯示時間為14時38分46秒，被害人以右手食指指向被告；畫 面顯示時間為14時38分49秒，被告突然向前以右手大動作欲 擊打被害人右手，使被害人右手往右呈與畫面平行狀，嗣被 害人右手因被告之動作有些微後縮反應，隨後被告右手明顯 擊中被害人右手並致被害人右手往畫面右方甩開。擊中之後 ，被告以右手指向被害人，於畫面顯示時間14時38分52秒勘 驗完畢」，有勘驗筆錄1 份在卷可憑（見原審二卷第49至50 頁），此核與告訴人前開指訴情節互為一致，已顯見被告當 時確有以其右手擊中告訴人右手食指之情事。惟因被告仍表 示未有揮中告訴人右手食指之情，原審法院乃當庭就該監視 錄影畫面顯示時間14時38分46秒至14時38分52秒之部分，另 以8 分之1 倍速播放，其勘驗結果亦與上開勘驗內容相同， 因被告就該再次勘驗結果又當庭辯稱：伊揮被害人的時候， 被害人已經縮進去，所以伊應該沒有打到被害人云云，原審 法院為求謹慎，乃就原審二卷第35至36頁所附上開監視錄影 畫面，其中就14時38分50秒以12等分分割之畫面擷取照片編 號7 至9 之部分，當庭在電腦螢幕上以手動連續切換檔案之 方式勘驗之，勘驗結果如下：「告訴人原在畫面下方之手， 明顯因遭被告右手擊中而變形並產生揮擊時的殘影，並順著 被告右手揮擊方向往畫面右方消失於畫面。」，此復有前開 勘驗筆錄1 份為憑（見原審二卷第51頁），至此被告於上開 時地確有以其右手擊中告訴人右手手指之事實，已甚明確， 被告此節所辯，自無足採。至於證人邱忠誠於本院審理中亦 就被告是否碰到被害人乙節，於本院審理中證稱：有沒有打 ，伊不清楚，我有提供所內監視器畫面等語（見本院卷第45 頁反面），是該證人既然不清楚，則其證言自不足為被告有 利之證明，一併敘明。
㈢被告固又辯稱：伊當時是幫忙調解，伊跟告訴人說不要用手 指指著伊，伊不是故意的云云；然依前開監視錄影畫面勘驗 結果顯示，被告係因不滿告訴人以手指指向其方向，遂突然 向前並以右手大動作之方式往被害人右手所在位置揮打過去 ，嗣後即有擊中告訴人右手手指之情事發生，衡以社會常情 及當時之狀況，應可認被告確係欲以其右手毆打告訴人右手 手指，再衡諸其已逾不惑之年，並身為里長，社會經驗應甚 豐富，對於其如此大動作以自己之右手朝告訴人右手手指方 向揮打可能造成告訴人右手手指受傷乙節，自難諉為不知， 惟其明知該受傷之結果即將發生，卻仍執意以其右手揮打告 訴人之右手手指，顯然有意使該等受傷結果發生，其所為揮 打告訴人右手手指之行為，當係基於故意而為無誤。
㈣至被告雖又以：告訴人所受上開傷勢係告訴人另與他人打架 所致，與本件應屬無關云云；惟依告訴人於99年5 月18日至 高雄市立聯合醫院就診之病歷，其上已記載「5/16 RTindex contusion （即右手食指挫傷之意）警局內發生自述被里長 打傷」（見原審98年度審簡字第6004號卷第19頁），衡諸告 訴人就醫之時間與受傷之時間相隔未遠而仍有一定之關連性 ，其並對醫師主訴其受傷之原因為於上開時地遭被告打傷等 情，且審酌告訴人之右手於毫無防備之狀況下，突遭被告大 動作揮打擊中，確有可能因此受有食指紅腫挫傷之傷害，是 告訴人所受之上開傷害，應係被告前述以自己呈拳頭狀之右 手揮打告訴人右手食指之行為所致，其行為結果間具有相當 因果關係，被告辯稱該等傷勢係與本件無關云云，亦屬事後 卸責之詞，不足為據。
㈤綜上所述，被告於上開時地以自己呈拳頭狀之右手，徒手捶 打被害人之右手食指，致使告訴人之右手食指受有前揭傷害 等節，應屬事實，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。四、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277 條第1 項、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告 因不滿遭告訴人以手指指向其方向，卻不思理性處理，反出 手捶打告訴人之右手食指，致告訴人受有前揭傷害，尚非可 取；並考量被告犯後復始終否認犯行，亦未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，以及被告係為調解里民糾紛始致 生本案，又其教育程度僅國中畢業，家境小康暨其犯罪之目 的、手段、告訴人受傷程度等一切情狀，量處有期徒刑2 月 ，並諭知如易科罰金以1000元折算一日之折算標準。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪， 指摘原判決不當；而公訴人上訴意旨，亦指摘原判決量刑不 當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。