臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第878號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 廖文榮
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第708 號中華民國100 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第32674 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖文榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖文榮前有違反毒品危害防制條例等前科，經定應執行刑1 年7 月確定，於民國94年4 月6 日交付保護管束期滿執行完 畢（不構成累犯）；詎仍不知警惕，於民國99年5 月26日15 至16時許，在高雄市鳳山區○○○路、中山路附近某小吃攤 ，與姓名年籍不詳綽號「阿貴」、「阿信」之成年男子一同 飲食，席間「阿貴」央請廖文榮駕車載其與「阿信」前往高 雄市楠梓加工區尋仇，廖文榮竟應允之。廖文榮乃與「阿貴 」、「阿信」共同基於普通傷害之犯意聯絡，由廖文榮駕駛 車牌號碼UO-4682 號裕隆、灰色自用小客車，搭載「阿貴」 、「阿信」前往高雄市楠梓加工區，於同日約18時許前，至 楠梓區○○區○○街3 號臺灣捷康綜合有限公司西側道路旁 （即加昌變電所前）等候，約10分鐘後之同日18時5 分許， 「阿貴」、「阿信」見黃光揮步行經過上開小客車，乃隨即 下車，黃光揮前行約5 、6 步，即為「阿貴」、「阿信」追 上，「阿貴」、「阿信」中一人拉住黃光揮背包，朝黃光揮 身體先毆打一拳，後2 人即接續揮拳毆打黃光揮臉部等處， 致黃光揮不支倒地，而受有顏面多處挫傷瘀紅、雙眼結膜下 出血、左耳挫傷瘀紅、上門牙斷裂、右側鼻孔出血及、上內 唇撕裂傷1 公分等傷害。廖文榮則依「阿貴」指示，將上開 小客車前駛至路口等候接應。「阿貴」、「阿信」於毆打黃 光揮後，即快步前往廖文榮停車處會合，廖文榮再將「阿貴 」、「阿信」搭載至高雄市鳳山區○○○路、中山路附近， 讓「阿貴」、「阿信」下車離去。嗣經目擊騎士提供上開小 客車車牌號碼予黃光揮，黃光揮乃於同日20時許向內政部警 政署保安警第二級總隊第四大隊第三中隊報案，始循線查獲 上情。
二、案經黃光揮訴由內政部警政署保安警第二級總隊第四大隊第 三中隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據） ，被告廖文榮及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證 據能力或不爭執（見本院卷25-26 頁）。本院審酌上開證據 之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適 當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，認 均具證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告廖文榮（下稱被告）固坦承於上開時、地，駕駛車 牌號碼UO-4682 號小客車搭載綽號「阿貴」、「阿信」之成 年男子至高雄市楠梓加工區內，惟矢口否認有共同傷害犯行 ，辯稱：「當天是『阿貴』請我載他和『阿信』去楠梓加工 區，要向別人借錢，到達案發地點，『阿貴』、『阿信』下 車，叫我到前面等他，之後我開車到T 字路口等他們，我停 車地方看不見『阿貴』、『阿信』下車後的動靜。直到警察 通知我說他們打人，我才知，但已經找不到『阿貴』、『阿 信』了」云云。
㈡經查：
⑴告訴人黃光揮於99年5 月26日18時5 分許下班，步行行經高 雄市楠梓加工區○○街3 號臺灣捷康綜合有限公司西側道路 旁（即加昌變電所前），遭自裕隆、灰色小客車下車之二名 男子人毆打倒地，致受有顏面多處挫傷瘀紅、雙眼結膜下出 血、左耳挫傷瘀紅、上門牙斷裂、右側鼻孔出血及、上內唇 撕裂傷1 公分等傷害，並經目擊騎士提供搭載該二名男子之 小客車車牌號碼為UO-4682 號等情，業據證人即告訴人黃光 揮於警詢、偵訊、原審分別證稱：「我當時由東二街欲走往 捷運站，約於18時5 分在加昌變電所前，突然有二名男子從 1 部小客車走出來，由我的背後動手毆打我，打我臉部及頭 部約十幾拳，把我打倒在地上，導致我臉部及頭部均有受傷 。當時共有二人下車毆打我，還有一人在汽車駕駛座，我不 知道他們是如何離開現場，是一名路過騎機車的男子告訴我 該部小客車車牌號碼是UO-4682 號」（見警卷㈠16-17 頁） 、「99年5 月26日當天，有一個人開一台裕隆灰藍色的車， 後面坐二個人，停在楠梓加工區○○街我們公司旁3 號與5 號路邊。我走路經過該車旁，車上下來二個人，一個先拉住 我的背包，就打我一拳，之後二人就開始從正面打我，打我 的臉部很多拳，我就倒下去，起來時，他們已經開車走了， 是一位騎機車的男子跟我講打我的人是開車號UO-4682 號的 車」（見99偵32674 號卷〈下稱偵卷㈡〉23-24 頁）、「當
時有一個騎機車的陌生人過來跟我說自小客車的車牌號碼， 他說他有看到我被打，並說該車牌號碼應該可以用得到」（ 見原審訴卷41頁）等語明確，並有健仁醫院診斷證明書在卷 可憑（見警卷㈠32頁）；且車牌號碼UO-4682 號小客車為裕 隆廠牌、車身灰色、車主為被告，有車籍查詢- 基本資料詳 細畫面在卷可按（見警卷㈠31頁）；並參酌被告亦供承於告 訴人黃光揮遭毆打時，其確有駕駛上開小客車搭載「阿貴」 、「阿信」進入高雄市楠梓加工區內，先行停在路邊等候， 其後「阿貴」、「阿信」始下車等情，並帶同員警至本件現 場─楠梓加工區○○○○○街變電所附近、新經一路與東二 街口附近、楠梓加工區出口等處拍攝採證照片，有現場採證 照片多幀在卷可稽（見警卷㈠29-30 頁）。足認證人即告訴 人黃光揮上開證述符於事實而可信，告訴人黃光揮確係遭自 裕隆、灰色小客車下車之二名男子毆打受傷無訛。 ⑵至於證人黃光揮於原審另證稱：「我無法確認打我的人是否 從裕隆車下來；我不清楚打我的2 名男子如何離開，也不知 道他們上的車是否是我本來看到的裕隆車；也無法確定陌生 騎士說的車號就是我看到的裕隆車車號。我與廖文榮沒有恩 怨糾紛」等語（見原審訴卷40-42 頁）。本院審酌一般被害 人可能因受傷極欲緝兇或取得賠償，而有誇大或隱瞞有利他 事實之情形，然由證人黃光揮上開證述，恰顯現其並無因受 傷而隨意指摘被告，或極欲取得賠償而昧於事實為證述情形 ；及參酌被告上開供承及現場採證照片、陌生騎士提供車牌 號碼等情，應認證人黃光揮，其於本件案發之初之警、偵訊 證述，當屬可信。是自難以證人黃光揮於原審之上開證述， 遽為被告有利之認定，併此說明。
⑶被告固一再辯稱：「 『阿貴』是請我載他和『阿信』去楠梓 加工區內向別人借錢，『阿貴』叫我到前面停車，我停車的 T 字路口看不見『阿貴』、『阿信』下車後的動靜」等語。 惟查：
①證人即黃光揮就其被毆打時，其與裕隆、灰色小客車之相對 位置，於偵訊、原審分別證稱：「我被打的地點離該車（指 裕隆、灰色小客車）大約5 公尺，就在旁邊，沒有建築物或 任何東西擋在我與車子中間。我走在路邊，車子也停在路邊 ，車子就在我被打的旁邊」（見偵卷㈡23頁）、「我經過車 子時，開車的人坐在車內，從後座有二個人下車，大概走了 5 、6 步，他們就過來打我」（見原審訴卷40頁背）等語在 卷；並經證人即拍攝本件現場採證照片之員警林德興於本院 證稱：「依黃光揮所述看到一個人坐於小客車駕駛座、二個 人坐後座之地點，距離他被打的地點約15公尺；依廖文榮說
他後來停車地點，距離黃光揮被打的地點約100 公尺」等語 明確（見本院卷51頁），並提出偵查報告、現場圖為憑（見 偵卷㈡28-29 ，本院卷35-38 頁）。
②被告固辯稱其駕駛之小客車係停放在距告訴人黃光揮被毆打 處約100 公尺之T 字路口。然若被告所供為真，其停車之T 字路口既無法看到「阿貴」、「阿信」，而「阿貴」、「阿 信」又未指定被告應在何處停車，則「阿貴」、「阿信」於 借得款項後，將至何處與被告會合，已屬可疑；且被告之小 客車，既是「阿貴」、「阿信」離開楠梓加工區之交通工具 ，被告竟將該車停在距離現場100 公尺之遠處，亦與事理有 違；又參酌被告於本院供稱：「『阿貴』、『阿信』在楠梓 加工區上車時，是快步走」等語（見本院卷54頁背面），而 向某人借款本非違法之事，又何需於借得或未借得款項時， 快步離開現場。是綜合上開種種情狀，足認被告上開辯解均 有違常理，而不足採信。
③綜上所述，應認告訴人黃光揮於經過被告駕駛之本件小客車 停放處約15公尺處，即遭自被告駕駛之小客車下車之「阿貴 」、「阿信」毆打受傷，被告當時仍在告訴人黃光揮遭毆打 之現場，且得以看見「阿貴」、「阿信」毆打告訴人黃光揮 之情形無訛。
㈢按共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。又以自己犯罪之意思而參與，其所參 與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責（ 最高法院97年臺上字第1783號判決、66年臺上字第2527號判 例意旨參照）。本件雖因被告否認事前知悉「阿貴」、「阿 信」之真正意圖，且其僅是駕駛小客車搭載「阿貴」、「阿 信」至本件案發現場，並未實際下手毆打告訴人。惟本院審 酌被告於本院審理時自承其因腳部殘障無法從事粗重工作、 平日都在家中、經濟情況非佳、與「阿貴」僅為見過二、三 次面之朋友等情（見本院卷53頁背面），然被告卻不辭時間 、油錢之耗損，為僅見過二、三次面之「阿貴」，未問明原 因、事由，即自高雄市鳳山區○○○路、中山路附近搭載「 阿貴」、「阿信」至高雄市楠梓加工區○○○路程非近，路 途亦非與其高雄市鳳山區○○○路581 巷18之1 號5 樓住處 順路，已屬有疑；且「阿貴」至楠梓加工區之目的若真係為 借款，亦應當先行聯絡出借款項之人，約定明確之見面地點 ，豈有停在路邊等候，而為此種類似攔人行為之理；又告訴 人黃光揮遭「阿貴」、「阿信」毆打時，被告即在案發現場 。是應認被告於搭載「阿貴」、「阿信」至本件案發現場前 ，即已知「阿貴」、「阿信」意在尋仇，且以自己犯罪之意
思參與，負責駕駛小客車接送「阿貴」、「阿信」之行為無 訛。
㈣綜上所述，被告明知「阿貴」、「阿信」前往楠梓加工區係 意在尋仇，仍負責駕駛小客車接送「阿貴」、「阿信」，並 於案發現場一同等候告訴人黃光揮，再於發現告訴人黃光揮 經過時，由「阿貴」、「阿信」下手毆打告訴人黃光揮成傷 。是本件事證已明，應依法論科。
㈤論罪、原判決撤銷、量刑之理由：
⑴核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告與綽號 「阿貴」、「阿信」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
⑵原審以無積極證據足以證明被告與「阿貴」、「阿信」間， 有何犯意聯絡及行為分擔，而為被告無罪之諭知，容有未當 。檢察官執此提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤 銷改判。
⑶爰審酌被告僅因朋友之邀，即對毫不相識之告訴人為傷害行 為，侵害告訴人之身體法益及人格尊嚴，法紀觀念薄弱，迄 未與告訴人達成和解；再衡以告訴人所受之傷勢幸非嚴重， 被告自述身有殘疾，及其有違反毒品危害防制條例等前科、 教育程度為國小肆業、擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持（見 警卷㈠6 頁，本院卷41-47 頁臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），又其犯罪之動機、手段、參與本件犯罪之主從地位等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折 算1 日之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 魏文常
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277 條；
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。