臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第841號
100年度上易字第842號
上 訴 人
即 被 告 巫舜威
吳明學
翁偉哲
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第480 、481 號中華民國100年6月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第12715 號，追加起訴案
號：同署100 年度偵緝字第82、93號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
吳明學共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示之本票參紙均沒收。巫舜威共同犯強制罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示之本票參紙均沒收。翁偉哲共同犯強制罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示之本票參紙均沒收。 事 實
一、吳明學前向邱顯凱借用石寶生之帳號密碼玩網路遊戲「街頭 籃球（FREE STYLE）」，詎吳明學投入時間、金錢後，竟遭 更改帳號密碼，吳明學認受有金錢損失，乃對邱顯凱心生不 滿。民國99年2 月16日上午，吳明學知邱顯凱在高雄市前鎮 區○○○路18號「大都會網咖」（下稱大都會網咖）玩網路 遊戲，遂邀約巫舜威、翁偉哲於同日上午7 、8 時許至大都 會網咖，3 人即共同基於使人行無義務之事之犯意聯絡，推 由巫舜威以手勾住邱顯凱肩、頸施力使邱顯凱離開座位同至 店門口，再由吳明學向邱顯凱恫稱：「玩人家的遊戲帳號， 玩得很爽是不是？」、「要怎麼處理？是要現在處理？或是 把你帶到我哥哥那邊處理？」，翁偉哲則在旁站立壯勢，以 此脅迫方式使邱顯凱心生畏懼，遂依吳明學之要求而同意賠 償新台幣（下同）2 萬元。又吳明學為擔保邱顯凱履行賠償 約定，再逕行取走邱顯凱所有皮夾內現金2 千元、國民身分 證及軍人身分證，復令邱顯凱簽發如附表所示本票3 紙，巫 舜威隨後再逕自取走邱顯凱所有之皮夾1 個，而以強暴、脅 迫方式使邱顯凱行無義務之事。嗣經邱顯凱於同日（99年2 月16日）中午12時許報警處理，吳明學乃交出現金2 千元、 邱顯凱國民身分證、軍人身分證及如附表所示本票3 紙，因 而查獲上情。
二、案經邱顯凱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據證人即被害人邱顯凱於原審審理中結證明確 （見偵查卷第89－91頁、原審易字卷第23－28頁），且證人 劉宗名於原審審理中亦結證稱於99年2 月16日上午在大都會 網咖，有看見被告吳明學、巫舜威、翁偉哲至該處找尋邱顯 凱，並見被告吳明學令邱顯凱簽發本票及巫舜威逕自取走邱 顯凱所有皮夾1 個等語（見偵查卷第80－82頁、原審易字卷 第28－32頁），並有贓物認領保管單附卷（見警卷第32頁） 及本票3 紙扣案可佐；又上訴人即被告（下稱被告）吳明學 、巫舜威、翁偉哲於本院亦均坦承上情不諱，核與上開證據 相符，被告吳明學、巫舜威、翁偉哲之自白即堪信為真正。 綜上所述，被告吳明學、巫舜威、翁偉哲強制犯行，事證明 確，堪以認定。
二、核被告吳明學、巫舜威、翁偉哲所為，均係犯刑法第304 條 第1 項之強制罪。被告3 人先後以強暴手段逼使邱顯凱至大 都會網咖門口、以言語脅迫邱顯凱承諾賠償、簽發本票、以 強暴手段取走邱顯凱所有現金2 千元、國民身分證、軍人身 分證、皮夾等各舉動之時間緊接，且出於同一求償目的，復 均侵害邱顯凱法益，則按一般社會健全觀念，各該舉動之獨 立性極為薄弱，尚難以強行分開，從而在刑法評價上，應合 為包括之一行為予以評價為接續犯，較為合理。再被告3 人 就上開犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。又被告巫舜威前因妨害風化案件，於97年間經法院判處 有期徒刑3 月、3 月，定應執行刑有期徒刑4 月確定，於97 年10月16日易科罰金執行完畢，被告翁偉哲前因毒品危害防 制條例案件，於94年間經法院判處有期徒刑3 月確定，94年 11月28日易科罰金執行完畢，此均有被告前案紀錄表在卷可 稽，被告巫舜威、翁偉哲各於有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項 論以累犯，並各加重其刑。
三、原審據以論處被告3 人罪刑，固非無見。惟查，被告3 人於 本院已坦承犯行，並知悔悟，犯後態度尚可，原審未及審酌 ，仍屬未當。被告3 人上訴意旨指摘原判決量刑過重，非無 理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告3 人僅因 金錢糾葛，恣意以強暴、脅迫手段逼使邱顯凱行無義務之事 ，雖屬不該，惟念及被告3 人於本院已坦認犯行，又被害人 邱顯凱未向被告吳明學告知帳號為石寶生所有，且因與石寶 生發生爭執，致石寶生變更遊戲帳號，已為被害人邱顯凱陳
明（見警卷第21－22頁），是被害人邱顯凱就被告吳明學無 法使用其投入時間、金錢之遊戲，非全無關聯，另參以被告 吳明學係居於主導地位，被告巫舜威以身體有形力強制邱顯 凱，被告翁偉哲則在旁以壯聲勢，被告3 人惡性不同等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。扣案本票3 紙為被告吳明學所有，且係因犯罪所得之物 ，應依刑法第38條第1 項第3 款規定宣告沒收。四、公訴意旨另略以：被告吳明學於邱顯凱拿出行動電話欲報警 求援時，強行取走該行動電話，因認被告3 人此部分亦涉犯 刑法第304 條第1 項之強制罪。公訴人認被告3 人有此部分 強制犯行，係以證人邱顯凱之指訴資為論據。惟被告3 人既 否認有取走邱顯凱之行動電話阻止求援之情，且參以證人邱 顯凱於原審審理中結證稱其當時沒有趁機呼救，也沒有請劉 宗名報警等語（見原審易字卷第27頁），證人劉宗名於原審 審理中亦結證稱當時邱顯凱未曾示意其報警等語（見原審易 字卷第30頁），是邱顯凱是否確遭被告3 人強行取走行動電 話阻止求援，尚非無疑。此外，復無其他積極證據足證被告 3 人有此部分之強制犯行，被告3 人此部分犯罪尚屬不能證 明，惟被告3 人被訴此部分核與上開有罪部分有接續犯事實 上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第3 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 郭玫利
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 梁美姿
附錄本件判決論罪科刑法條
刑法第304 條第1 項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。
附表：
┌────┬────┬─────┬────────────┐
│票據號碼│金額欄 │發票人欄 │地址欄 │
├────┼────┼─────┼────────────┤
│443578 │貳萬元整│邱顯凱 │臺北縣土城市日新里5 鄰中│
│ │ │Ｚ000000000│央路一段245 之3 號6 樓 │
├────┼────┼─────┼────────────┤
│443579 │貳萬元整│邱顯凱 │臺北縣土城市日新里5 鄰中│
│ │ │Ｚ000000000│央路一段245 之3 號6 樓 │
├────┼────┼─────┼────────────┤
│443580 │貳萬元整│邱顯凱 │臺北縣土城市日新里5 鄰中│
│ │ │Ｚ000000000│央路一段245 之3 號6 樓 │
└────┴────┴─────┴────────────┘