臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1100號
上 訴 人
即 被 告 沈新賢
上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高雄地方法院100
年度易字第1176號中華民國100年9月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度復偵字第6 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：伊在家被蹧蹋，在法庭受冤屈，而求救無門 ，乃勉強和解，不是完善結果，請伸張正義等語。二、按「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許 或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應定期間先命補正」；又「第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應 以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正 者，審判長應定期間先命補正。」，刑事訴訟法第362 條、 第367 條分別定有明文。再刑事被告之上訴，以受有不利益 之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判 決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴（最高法 院20年上字第1241號判例參照）。次按「告訴乃論之罪，告 訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；又「告訴乃論 之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。且就告 訴乃論之罪而言，如案經告訴人合法撤回告訴者，已欠缺訴 追條件，檢察官之起訴權因之消滅，國家刑罰權業已不存在 ，被告即不得請求為實體上之判決（最高法院98年度台抗字 第97號裁定參照）。
三、本件公訴人以被告沈新賢、沈芳昌均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌起訴，於民國（下同）100 年8 月5 日繫屬於 原審法院，此有起訴書及原審法院收文章可憑。而依刑法第 287 條前段之規定，本件自屬告訴乃論之罪。茲本件告訴人 即被告沈新賢、沈芳昌於100 年8 月16日原審審理時，分別 當庭表明對他方撤回本件傷害告訴，此有準備程序筆錄及撤 回告訴狀2 紙附卷足稽（見原審卷第17至19頁）。揆諸上揭 說明，自應認本件訴追條件已有欠缺，檢察官之起訴權因之 消滅，國家刑罰權業已不存在，原審依刑事訴訟法第303 條 第3 款規定為「公訴不受理」之程序判決，對於被告並無何 不利益可言。從而，被告提起上訴自屬欠缺上訴利益，顯與
為自己利益請求救濟之上訴本旨相違，要非合法之上訴，且 不得補正，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，並不經 言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條、第372 條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 蔡佳君