臺灣高等法院高雄分院刑事判決 100年度上易字第1057號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 曾榮城
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣屏東地方法院99年度易
字第1138號中華民國100 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第5536號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾榮城係董尤瓊花之友人，林忠和與董尤瓊花則為男女朋友 且有同居關係。緣林忠和與董尤瓊花於民國98年8 月8 日上 午10時許，在曾榮城位於屏東縣恆春鎮○○路640 號之住處 內，因細故發生齟齬，林忠和即徒手毆打董尤瓊花，曾榮城 見狀後，亦徒手毆擊林忠和1 下（此傷害部分未據提出告訴 ），林忠和旋即離開曾榮城之住處。俟同日23時許，林忠和 前往董尤瓊花位於屏東縣恆春鎮○○路5 巷6 號之住處，即 撥打電話通知董尤瓊花，董尤瓊花乃委請曾榮城之年籍不詳 綽號『阿狗』之成年男性友人駕車搭載其返回上開住處，並 向林忠和索討其所有之行動電話SIM 卡，惟林忠和拒絕返還 ，董尤瓊花乃憤而進入『阿狗』所駕駛之自用小客車內欲離 開其上開住處，林忠和見狀後，遂自該自用小客車內將董尤 瓊花拉出車外，並阻止『阿狗』駕駛上開自用小客車離去， 且與『阿狗』發生拉扯，進而互毆。適曾榮城趕至現場目睹 林忠和與『阿狗』互毆之情狀後，竟與該不詳姓名之成年男 子『阿狗』共同基於傷害之犯意聯絡，分別以鐵具及木棍之 方式，聯手攻擊林忠和，致林忠和受有頭部外傷合併腦震盪 、左顳部裂傷(2.5公分×0.3 公分) 、左上臂及前胸擦傷、 左側腓骨小頭骨折等傷害，嗣經林忠和報警處理，始查悉上 情。
二、案經林忠和訴由屏東縣政府警察局恆春分局移送臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已 放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等 傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實 發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之 精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據
經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另 當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「 對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議， 應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。被告於本院審理時已表示對於全案 證據之證據能力均無意見，本院復斟酌該等證據並無非法取 得，亦無證明力明顯過低之情形，且該等證據以之作為認定 本案犯罪事實之證據，均與本案待證事項有相當之關聯性， 揆以刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認該等證據， 均得採為證據。
二、訊據被告曾榮城（下稱被告）固不否認有於上揭時間、地點 ，與『阿狗』共同毆打被害人林忠和，致被害人林忠和因而 受有頭部外傷合併腦震盪、左顳部裂傷（2.5 公分×0.3 公 分）、左上臂及前胸擦傷、左側腓骨小頭骨折等傷害之事實 ，惟矢口否認有何持鐵具攻擊被害人林忠和，辯稱：伊並無 持鐵具毆打被害人林忠和之情事，伊與『阿狗』均係持於路 旁所拾得之角棍毆打被害人林忠和云云。
三、經查：
㈠被告曾榮城因目睹被害人林忠和與其友人即綽號『阿狗』之 成年男子互毆後，即與『阿狗』聯手攻擊被害人林忠和，致 被害人林忠和因而受有頭部外傷合併腦震盪、左顳部裂傷（ 2.5 公分×0.3 公分）、左上臂及前胸擦傷、左側腓骨小頭 骨折等傷害之事實，業經被告曾榮城於偵查及本院審理中均 坦承不諱，核與證人即被害人林忠和、證人董尤瓊花於警詢 所證述之情節大致相符（見警卷第2 至7 頁、聲拘卷第3 至 8 頁、第27至29頁、偵卷第10、11頁），復有林忠和之南門 醫院98年8 月15日第5233號診斷證明書1 紙在卷可佐（見警 卷第8 頁），是此部分之事實，應堪以認定。
㈡至被告辯稱：伊係持木棍，非持鐵具毆打被害人林忠和云云 ，惟查：
⒈證人即被害人林忠和於警詢中證稱：98年8 月8 日23時許， 我駕駛車牌號碼9A-0078 號自用小客車至屏東縣恆春鎮○○ 路5 巷6 號找我朋友，當我下車時，我發現在後方有1 輛車 。車內有1 名男子（為被告曾榮城夥同之男子）載我朋友董 尤瓊花，我立即詢問董尤瓊花：颱風天你不是要在家照顧小 孩嗎？未料，該名男子硬拉董尤瓊花上他的車輛，並稱：她 是我載來的，我要載她離開等語，我回對方：董尤瓊花是我 同居人，你不能帶她離開等語，在我們拉扯間，該名男子先 以拳頭毆打我頭部的右太陽穴後，我憤而與他互毆，不久該 男子返回他車上取出1 支木棍往我衝過來之際，在我後方的
被告曾榮城即稱：我要給你死等語，待我回頭時，我發現被 告曾榮城手持1 支長鐵具（另1 頭尖尖的）往我頭部攻擊後 ，我當下眼花，滿臉是血，並溢到我眼睛，因我不敵曾榮城 等人，所以我立即跑回我車上，途中被告與該名男子變本加 厲，則由1 人持鐵具，1 人持木棍往我身上猛毆打等語（見 警卷第2 至4 頁）；其復於原審審理中證稱：我於98年8 月 8 日晚間，有與被告發生糾紛，當時我是去董尤瓊花那邊， 被告要硬拉董尤瓊花出去，我要阻止被告，跟被告去的1個 人就問我是誰，我說我是董尤瓊花的男友，被告就要打我， 那時我不知道被告在後面拿1 支鐵條，我聽到被告說要讓我 死，我轉回頭看時，就看到被告拿鐵條，我閃躲時被鐵條打 到額頭，後來我就要跑回車上，當時我的1 條腿還在車外， 被告就一直打，我的腳就被打斷了，當天有被告的1 個朋友 、我的鄰居、董尤瓊花在場等語（見原審卷第100 頁正面） ，是核證人林忠和就其於前揭時間、地點遭被告及年籍不詳 之成年男子（即『阿狗』）分持鐵條及木棍毆打，並受有上 揭傷害等情之相關各節，於警詢及原審法院審理中所為之證 述，均大致相符。
⒉復佐以證人董尤瓊花於警詢中證稱：我家在屏東縣恆春鎮○ ○里○○路5 巷6 號，於98年8 月8 日早上10時左右，我跟 林忠和在曾榮城家有發生口角，當時林忠和用手毆打我及用 腳踹我後，就跑出門外，曾榮城看他打我就追出去毆打林忠 和1 下，林忠和就跑回車內，開車回家了。當天晚上約23時 左右，林忠和開車去我家，我打電話給他，他說人已經在我 家，我就叫曾榮城的朋友載我回家，我見到林忠和時，我要 向他拿我的手機（手機是林忠和的，我是要向他拿我的SIM 卡），但林忠和不給我，我就要再坐車出去，林忠和就把我 拉出來，又去拉曾榮城的朋友，不要讓他上車，曾榮城的朋 友見他一直拉扯，就出拳毆打他，結果林忠和跟曾榮城的朋 友就互毆，林忠和不知何時從車內拿出1 支木棍，剛好曾榮 城來我家，曾榮城就看他的朋友被林忠和拿木棍打，曾榮城 就從我家旁空地找出1 支鐵具毆打林忠和，林忠和就被曾榮 城及他的朋友打到蹲下，我就出來勸架，曾榮城及他朋友就 停手等語（見警卷第5 至7 頁）；其復於偵查中證稱：當時 林忠和有打到曾榮城的朋友，曾榮城就去看他的朋友，曾榮 城的朋友被林忠和打倒壓在地上，曾榮城就拿1 支鐵條打林 忠和，後來曾榮城拿鐵條及他朋友沒拿東西打林忠和，林忠 和拿木棒，雙方發生互相毆打等語（見偵卷第10、11頁）， 觀之證人董尤瓊花就林忠和與被告之友人（即『阿狗』）互 毆後，被告見狀後，即持鐵具與『阿狗』共同毆打林忠和之
相關各情，於警詢及偵查中所為之證述，均屬一致，且互核 證人董尤瓊花及證人林忠和就此部份之事實所為之證述，亦 大致相符（至董尤瓊花所稱『鐵條』與林忠和所稱『鐵具』 ，應均指鐵器物品而言，僅用語不同而已）；況證人董尤瓊 花應無故意誣陷被告之必要，基上各節觀之，堪認證人董尤 瓊花及證人林忠和就被告係持鐵具毆打被害人林忠和等節之 證述，應均堪以採信。
㈢綜上所述，被告犯有上開傷害犯行，事證明確，洵堪認定。四、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告就 上開傷害犯行，與不詳姓名之成年男子『阿狗』間，有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。
五、原審就此部分認被告罪證明確，因而適用刑法第28條、第27 7 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 等 規定，並審酌被告僅因細故，與被害人林忠和起爭執，竟不 思理性處理，於爭執中出手傷人，侵害被害人林忠和之身體 法益，其所為顯屬不該；惟念及其於犯罪後於法院審理中均 已坦認有傷害行為，態度尚可，兼參以其迄今仍未與被害人 林忠和達成民事和解，及其犯罪動機、情節、手段及被害人 所受傷害等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰 金以新臺幣1000元折算1 日之折算標準。另敘明：被告曾榮 城及其友人『阿狗』係分別持鐵具及木棍毆打被害人林忠和 ，固經本院審認如前，惟參以證人董尤瓊花於警詢中證稱被 告係從其住家旁空地找出1 支鐵具毆打林忠和等語，及被害 人林忠和於警詢中證稱該名男子（即『阿狗』）自車內拿出 木棍往渠衝過來等語，前已述及，再佐以被告於本院審理中 供陳『阿狗』係於路邊任意拾得角棍後，持之毆打被害人林 忠和等語，亦如前述，是無證據足資證明該鐵具及木棍係屬 被告或共犯『阿狗』所有，且該鐵具及木棍又非違禁物，自 無從諭知沒收，併予敘明。其認事用法，核無不合，量刑亦 屬允當。公訴人循告訴人請求上訴意旨，指摘原判決此部分 量刑不當，為無理由，應予駁回。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：緣董尤瓊花於98年8 月8 日23時許委請曾榮 城之姓名年籍不詳之成年男性友人駕車搭載其返回上開住處 後，董尤瓊花即向林忠和索討其所有之行動電話SIM 卡，惟 林忠和拒絕返還，董尤瓊花乃憤而進入前揭該名年籍不詳之 成年男子所駕駛之自用小客車內欲離開其上開住處，林忠和 見狀後，遂自該自用小客車內將董尤瓊花拉出車外，並阻止 該名年籍不詳之成年男子駕駛上開自用小客車離去，且與該 名年籍不詳之成年男子發生拉扯，進而互毆，適曾榮城趕至
現場目睹林忠和與該名年籍不詳之成年男子互毆之情狀後， 詎與該名年籍不詳之成年男子共同基於毀損之犯意聯絡，分 別以鐵具及徒手之方式，聯手攻擊林忠和所有之車牌號碼9A -0078 號自用小客車，致前揭自用小客車之前擋風玻璃破損 ，案經林忠和訴請偵辦，因認被告曾榮城另涉有刑法第354 條之毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必 有何有利之證據；又被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不 能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定（最高法院30年上字第816 號判例、30年上字第18 31號判例參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開毀損罪嫌，無非以告訴人即被害人 林忠和於警詢中之陳述及上開自用小客車遭毀損之採證照片 2 張，為其主要論據。而訊據被告固不否認於上揭時、地， 與姓名年籍不詳綽號『阿狗』之成年男性友人，共同攻擊被 害人林忠和之事實，惟堅決否認有何毀損之犯行，辯稱：伊 並無破壞被害人林忠和的自用小客車，且伊與被害人林忠和 打架時，距離被害人林忠和的車子很遠，伊不知道為何被害 人林忠和所有上開自用小客車之前擋風玻璃會破損等語。四、經查：
㈠據被害人林忠和於原審審理中證稱：「（你是何時才發現你 的自用小客車的前擋風玻璃破掉了？）我做完警詢筆錄的隔 天。」、「（是做完警詢筆錄才發現的嗎？）是，就是做完 警詢筆錄隔天發現。」、「（你有無去屏東縣恆春鎮建民派 出所做過警詢筆錄？）有，做過1 次筆錄。」、「（那次做 筆錄是否案發過後好幾天？）是，因為案發後我去住院，後 來派出所通知我，我才去做筆錄。」、「（你是不是做筆錄 時就發現上開自用小客車的前擋風玻璃破掉？) 我是指我被 打的隔天就發現上開小客車的玻璃破掉。」、「（你被打當 時，有無注意到上開小客車的玻璃破掉這件事？）我沒有注 意到，當時我的腳在車子外面被打斷，後來人家就叫救護車 。」、「（被告除了打你外，還有無打你的車子？) 當時我 沒有注意到，我已經倒下了。」、「（所以你是否沒有注意 到上開小客車的玻璃破掉的情形？）因為當時我已經腳斷倒 下了，我沒有注意到，我也不知道誰打破的。」、「（車子 的何部分的玻璃有破掉？）汽車的駕駛座的前擋風玻璃，好
像是被人家用尖銳的物品鑿破，玻璃裂開。」等語（見原審 卷第100 頁背面至第101 頁背面) 。是觀之被害人林忠和上 開證述，足徵被害人林忠和於案發當時，並未注意上揭自用 小客車的前擋風玻璃有破損之情形，且其就何時發現上揭自 用小客車的前擋風玻璃破損之供述，顯有前後不一致之情形 ，則被害人林忠和上揭供述，顯有可疑之處；況被害人林忠 和係於案發後10餘日後始至警局製作警詢筆錄，有其警詢筆 錄在卷可稽，再參以證人董尤瓊花於警詢中證稱：我沒有看 到曾榮城及他的朋友有破壞林忠和所有之車牌號碼9A-0078 號自小客車的擋風玻璃等語（見警卷第7 頁) ，則上開自用 小客車之前擋風玻璃雖有發生毀損之情形，惟是否即為被告 於案發時所為，尚屬可疑。是尚難僅憑被害人林忠和之片面 供述，及上揭自用小客車之前擋風玻璃有破損等情，遽為被 告不利之認定。
㈡本件被告究否確有前揭公訴意旨所指之毀損之犯行，觀之本 件公訴意旨上開所提出之證據，實尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不能遽認被告 確有公訴意旨所指之毀損犯行；此外，檢察官復未提出其他 積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之毀損犯行，犯 罪即屬不能證明，則揆諸前揭法條規定與判例意旨，自應就 此部分為被告無罪之諭知。
五、原審因而以不能證明被告犯毀損罪，遂就此部分為被告無罪 之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人請求上訴意旨，猶執前 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 唐照明
法 官 吳進寶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 唐奇燕
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。