臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 100年度上易字第169號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇幼英
上列上訴人因被告行使偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院99
年度易字第678號中華民國100年9月6日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵緝字第411號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀 並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於 上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法 院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補 正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁 回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。又提起第二審 上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最 高法院97年度台上字第892號判決參照）。二、本件上訴人不服原審之判決，於法定上訴期間內提起上訴， 其上訴理由略稱：本件原審判決被告無罪，固非無見，惟依 100年8月4日審判筆錄第25頁，林金童證稱林笑花在他家的 時候並沒有說到對象，而依同次筆錄第31頁黃光南證稱林笑 花在林金童家時有說到介紹的對象叫蘇幼英，兩者不符，另 外，依同次筆錄第7頁蘇幼英證稱黃光南在大陸時有拿幾千
塊人民幣給蘇幼英，而依同次筆錄第51頁黃光南證稱我在大 陸時沒有拿現金給蘇幼英只有買一只戒指給蘇幼英，兩者亦 不相符，故證人林金童、黃光南、蘇幼英在審理中之證述顯 不足採，原審判決認定被告無罪，顯有謬誤等語（詳見卷附 刑事上訴理由狀）。
三、惟查：
（一）原審經依法調查各項相關證據，包括證人黃光南於原審、 另案（本院100年度上訴字第28號黃光南所涉偽造文書等 案件，以下稱黃光南案）之證述及其於警詢、偵查中之供 述，並勘驗筆錄、證人李秀鳳於黃光南案之證述、證人林 金童於原審之證述、證人吳萬德即被告住所村長、李慶宗 即被告住所鄰長、警員劉添興於黃光南案之證述等，認定 被告有與黃光南共同居住一處之事實，而本於所得之心證 ，認無證據證明被告與黃光南係假結婚，而為無罪之諭知 ，業已敘明其所憑之證據及論斷之理由，於法並無不合。（二）上訴人以上開上訴理由，泛指原審認事用法不當，惟此部 分證人證述之差異，業經原審詳敘因證人訊問時已距事發 後7年，且就主要事實之證述均相符，此細節部分並不影 響判決認定之理由【見原審判決理由五、（六）】，上訴 意旨未能具體指摘原判決有如何採證、認事、用法等足以 影響判決本旨之不當或違法之理由。復且上訴人亦未提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故 依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得 上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴 不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言 詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 陳秋錦
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 李芸宜