臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度家上易字第3號
上 訴 人 賴 勝 雄
訴訟代理人 黃 曜 春 律師
被 上 訴人 賴 景 章
王賴玉蓮
李賴素蘭
賴 增 添
賴 增 強
上 一 人
訴訟代理人 顏 伯 奇 律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國98年12月
11日臺灣嘉義地方法院第一審判決（96年度家訴字第85號）提起
上訴，本院於100年10月11日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造繼承被繼承人賴金造如附表一、二所示之遺產，分割為如附表一、二所示。
上訴人應分別給付被上訴人王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增強、賴增添每人各新台幣壹萬壹仟捌佰伍拾參元。
被上訴人賴景章應給付上訴人新台幣壹拾捌萬玖仟玖佰壹拾元；給付被上訴人王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增強、賴增添各新台幣壹萬肆仟伍佰玖拾壹元。
第一、二審訴訟費用，由兩造按應繼分比例各六分之一負擔。 事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造之被繼承人賴金造於民國（下同）87 年11月15日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產，兩造法定 應繼分每人各為6分之1（詳如附表三），因兩造無法就分割 達成協議，為此依民法第1164條之規定，請求就上開遺產為 判決分割。遺產中有多筆土地面積非廣且與他人所共有者， 若為原物分割，造成土地難以利用並使經濟價值減損，應將 全部遺產為變價分割。若無法變價分割，其分割方案應如附 表三（於本院最後言詞辯論階段所提出者）所示。至於嘉義 縣新港鄉○○○○段1050、1051地號土地上建物（門牌號碼 ：嘉義縣新港鄉月潭村月眉潭185之1、185之2、185之3、18 5之4、185之5號）亦為被繼承人賴金造出資興建，應列入遺 產範圍等語。（原審判決兩造被繼承人賴金造所遺留如附表 一、二之財產應分割如原判決附表一、二所示；及命上訴人 賴勝雄應分別給付被上訴人王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增強、 賴增添新台幣（下同）1萬2131元；被上訴人賴景章應給付 上訴人賴勝雄18萬9910元，暨分別給付被上訴人王賴玉蓮、
李賴素蘭、賴增強、賴增添1萬4311元）。 上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉上廢棄部分，兩造被繼承人賴金造所遺如判決附表一、二 所示之不動產、現金及存款，請准予分割如附表一（上訴 人部分）所示。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人賴增強則以：
㈠嘉義縣新港鄉○○○○段1050、1051地號土地上之未保存登 記建物（門牌號碼：嘉義縣新港鄉月潭村月眉潭185之1、18 5之2、185之3、185之4、185之5號），均非遺產範圍。其中 185之4、185之5號建物由賴增添、賴增強委託他人設計興建 ；上訴人主張門牌號碼185之1、185之2、185之3號建物係被 繼承人賴金造於64年興建，自屬賴金造基於贈與意思出資興 建，該不動產歸屬被上訴人賴景章及賴增添所有；又185之3 號建物，上訴人主張係被繼承人賴金造所出資興建，64年10 月14日設立房屋稅籍是借名在訴外人賴郭卜名下，賴金造於 75年10月1日贈與被上訴人賴增強，自屬有權處分。 ㈡上訴人目前居住「嘉義縣新港鄉月眉村月眉潭169號」建物 係被繼承人賴金造出資興建，亦屬遺產甚明。上訴人另自被 繼承人賴金造處取得土地1萬4000平方公尺，係基於分家之 意思所贈與，屬於特種贈與，應列入遺產範疇。 ㈢依原審判決所採取之分割方案，上訴人於本件土地以外之土 地耕作，其寬度少於6公尺，上訴人並不否認可正常耕作， 而法亦無禁止分割後之土地寬度應6公尺，故原判決所採眉 潭小段706地號土地及咬竹小段956地號之分割方案並無無法 耕作之問題。
答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人賴增添、王賴玉蓮、李賴素蘭、賴景章於本院未提 出任何陳述或聲明，亦未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，准依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
四、按「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」、「繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第1141條 本文、第1151條及第1164條本文分別定有明文。又遺產之分 割，依民法第1164條、第830條第2項規定，類推適用民法第 824條規定之結果，繼承人亦應先行協議分割，倘協議不成
立或不能協議時，始得向法院請求裁判分割遺產。本件兩造 均為被繼承人賴金造之子女，有戶籍謄本、繼承系統表在卷 足稽（原審卷㈠第82至86頁、第151至159頁），且為兩造所 不爭執，堪信真正。準此，本件兩造就被繼承人賴金造之遺 產，其中系爭土地並無因物之使用目的而不得分割，公同共 有人間亦未以契約訂有不分割之期限，雙方均同意按兩造之 應繼分比例分割以消滅公同共有關係，惟就分割方式無法達 成協議，則上訴人以起訴狀併為終止兩造間之公同共有關係 ，並請求裁判分割被繼承人賴金造之遺產，於法即無不合， 應予准許。
五、本件遺產分割，首應審究者，厥在於被繼承人賴金造之遺產 範圍如何？經查：
㈠兩造被繼承人賴金造於87年11月15日死亡後，遺有如附表一 、二所示之土地、房屋及存款，已辦理繼承登記，而對於被 繼承人賴金造全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割 遺產各情，此據上訴人提出遺產稅免稅證明書2份、嘉義縣 稅捐稽徵處房屋稅籍證明書3份、土地登記謄本17份等附卷 可憑（原審卷㈠第57至58頁、第98至132頁、第133至135頁 ），為被上訴人賴增強所不爭，堪信真正。
㈡上訴人主張「嘉義縣新港鄉○○○段1050、1051地號土地上 之未保存登記建物（即門牌號碼：嘉義縣新港鄉月潭村月眉 潭185之1、185之2、185之3、185之4、185之5號，原判決附 圖六編號5至10）為被繼承人賴金造出資興建，應屬本件遺 產範圍」云云。惟經本院向嘉義縣財政稅務局民雄分局查詢 結果：「⑴月潭村185之1號房屋（稅籍編號：00000000000 ）係由賴景章君於民國64年10月14日申報設立房屋稅籍迄今 ，持分全部。⑵月潭村185之2號房屋（稅籍編號：00000000 000）係由賴增添君於民國64年10月14日申報設立房屋稅籍 迄今，持分全部。⑶月潭村185之3號房屋（稅籍編號：0000 0000000）係由賴郭卜君於民國64年10月14日申報設立房屋 稅籍，持分全部，嗣後於75年3月15日因夫妻贈與變更納稅 義務人名義為賴金造，復於75年10月1日因贈與變更納稅義 務人名義為賴增強君迄今。⑷月潭村185之4號房屋（稅籍編 號：00000000000）係由賴增強君於民國76年1月19日申報設 立房屋稅籍迄今，持分全部。⑸月潭村185之5號房屋（稅籍 編號：00000000000）係由賴增添君於民國76年1月19日申報 設立房屋稅籍迄今，持分全部。」，此有該局100年1月26日 嘉財稅分房字第1006400703號函附卷可稽（本院卷第149至 150頁）。其中月潭村185之3號房屋曾於75年3月15日以夫妻 贈與為由，將納稅義務人由訴外人賴郭卜變更為賴金造名義
，惟訴外人賴郭卜早於74年8月16日即已死亡，此有戶籍謄 本在卷可憑（本院卷第201頁），惟此乃訴外人賴郭卜與被 繼承人賴金造間及賴金造與賴增強間之贈與是否無效問題， 縱使渠等間之贈與均屬無效，亦僅生該建物仍為訴外人賴郭 卜所有之法律效果，應非屬於兩造被繼承人賴金造所有。從 而，上訴人主張上開嘉義縣新港鄉月潭村月眉潭185之1、18 5之2、185之3、185之4、185之5號未保存登記建物仍為被繼 承人賴金造所有，屬遺產範圍，於法無據。
㈢被上訴人賴增強主張「上訴人所居住門牌號碼嘉義縣新港鄉 月眉村月眉潭169號房屋，被繼承人賴金造曾出資2萬5000元 ，亦屬遺產」云云，惟為上訴人所否認。查被上訴人賴增強 雖提出被繼承人賴金造曾書寫之家書雖載有：「你母靈堂位 一間也付支2萬5000元」（本院卷第177頁），縱或被繼承人 賴金造曾資助上訴人2萬5000元建屋屬實，惟其原因既被繼 承人賴金造欲以此換取將訴外人賴郭卜之牌位設置於該房屋 之內，難謂該房屋興建之後即為賴金造所有。至被上訴人賴 增強復主張「上訴人於被繼承人賴金造生前即已取得土地1 萬4000平方公尺，乃基於分家之意思所贈與，屬於特種贈與 ，應列入遺產範疇」乙節，惟據原審法院向嘉義縣大林地政 事務所查詢結果，上訴人賴勝雄自被繼承人賴金造處取得之 不動產，其移轉原因均為「繼承」，並無因「贈與」而取得 賴金造所有之不動產之情事，被上訴人賴增強上開主張，亦 無依據，殊難採信。
㈣如原判決附表一編號18至20所示未保存登記建物分割部分， 經查：
⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人有數人時，在分 割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人 得隨時請求分割遺產」，民法第1151條、第1164條前段、第 1148條第1項前段分別定有明文。而「自己建築之房屋，與 依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第75 8條所謂非經登記不生效力之列。」、「按未辦理建物第一 次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人 。」（最高法院41年台上字第1039號判例、96年度台上字第 2772號判決參照）。
⒉如原判決附表一編號18至20所示未保存登記建物，係兩造被 繼承人生前所興建，此為兩造所不爭，依上說明，系爭未保 存登記之房屋所有權，屬於出資興建之原始建築人即兩造被 繼承人所有，自得為本件兩造繼承之標的，在遺產分割前， 屬兩造公同共有，上訴人請求判決分割後按繼承人應有部分
每人各6分之1繼續保持共有，於法尚無不合。六、復按「分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準， 法院為顧及全體共有人之利益認為不全依使用現狀分割為宜 ，所決定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍 不得因之指為違法」、「法院裁判分割共有物，除應斟酌各 共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價 格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價 格不相當時，法院非不得命以金錢為補償」（最高法院71年 度台上字第2825號、81年度台上字第31號判決意旨參照）。 我國民法雖未就遺產分割方法之選擇定有基準，然非不得因 法無明文，法院得就遺產分割方法之選擇，恣意為之，毫無 限制。就遺產分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍須以 其方法適當者為限，而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟 酌公平（均衡）原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及 價格、利用價值、經濟效用、經濟原則、使用現狀及各繼承 人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院就被繼承人賴 金造遺留如附表一、二所示之財產，依前述兩造利益、公平 、經濟原則及使用現況為綜合之考量，就兩造對原審判決有 爭議之下列分割方案檢討並重為分割（兩造對原審其餘部分 判決並無爭執，爰不另論述），爰分別說明如下： ㈠嘉義縣新港鄉○○○○段1041地號土地及其上房屋（即判決 附圖六編號1至4建物，共用門牌號碼：新港鄉月潭村月眉潭 187之1號）部分：
⒈兩造均同意按嘉義縣大林地政事務所97年6月9日、96年7月6 日複丈成果圖所示分割方式（本院卷第206頁）。土地部分 ，依嘉義縣大林地政事務所97年6月9日複丈成果圖（判決附 圖二），編號A由被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李 賴素蘭保持共有，編號B為共用之通路，由兩造保持共有， 編號C由被上訴人賴景章取得，編號D則由上訴人取得；地上 編號1至4房屋，依嘉義縣大林地政事務所96年7月6日複丈成 果圖（判決附圖六），編號1、2房屋由被上訴人賴增添、賴 增強、王賴玉蓮、李賴素蘭取得而保持共有，編號4房屋由 被上訴人賴景章取得，編號3房屋由上訴人取得（按：原判 決附圖二編號C土地上為原判決附圖六編號4房屋，該附圖二 編號D土地上為附圖六編號3房屋，原判決關於此部分有所誤 載）。依此分配方式，可使分割後土地及地上房屋同屬一人 所有，增加房地之利用，避免日後之糾紛，且兩造所分配之 土地形狀方正，均有通路出入，亦無妨害土地利用及不符經 濟原則之情事，應屬適當。
⒉土地部分找補計算：
依大林地政事務所計算之結果，新月眉潭段1041地號總面積 為459.37平方公尺，每人應受分配面積為76.56平方公尺（ 包含共同負擔道路面積各16.02平方公尺），被上訴人賴景 章取得編號C土地，多分配3.32平方公尺，上訴人取得編號D 土地多分配13.49平方公尺。再依據公告現值每平方公尺350 0元計算，被上訴人賴景章應找補金額為1萬1620元，應各給 付予被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李賴素蘭2905元 （3500×3.32÷4＝2905）；上訴人應找補金額為4萬7215元 ，應各給付予被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李賴素 蘭1萬1804元（3500×13.49÷4＝11803.75，元以下四捨五 入，下同）。
⒊房屋部分找補計算：
原判決附圖六編號1至4房屋共用門牌號碼「新港鄉月潭村月 眉潭187之1號」，房屋總面積為238.71平方公尺（編號1建 物面積為61.47平方公尺、編號2建物面積78.63平方公尺、 編號3建物面積為42.24平方公尺；編號4建物面積為56.37平 方公尺），每人應受分配建物面積39.785平方公尺，依據國 稅局所核定之財產價值為1萬8900元（原審卷㈠第57頁）， 故每平方公尺價值為79.17元，以此房屋作為找補之計算依 據：⑴被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李賴素蘭應受 分配面積合計159.14平方公尺（39.785×4＝159.14），但 取得編號1、2建物面積合計僅140.1平方公尺，尚不足19.04 平方公尺。⑵被上訴人賴景章取得編號4建物56.37平方公尺 ，多分得16.585平方公尺（56.37-39.785＝16.585），應給 付被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李賴素蘭各328元 （16.585×79.17÷4＝328.25）⑶上訴人取得編號3建物42 .24平方公尺，多分得2.455平方公尺（42.24-39.785＝2.45 5），應給付被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李賴素 蘭各49元（2.455×79.17÷4＝48.59）。 ㈡嘉義縣新港鄉○○○○段1050、1051地號土地部分： ⒈兩造均同意兩筆土地合併分割。上訴人雖主張「該兩筆土地 上之未保存登記建物（即判決附圖六編號5至9）為被繼承人 賴金造所有，兩造應各依建物所占用基地受分配，並將判決 附圖六編號7建物所在土地分配予上訴人」云云，惟如前述 ，判決附圖六編號5至9未保存登記建物並非被繼承人賴金造 所有，不應列入遺產分配，業如上述，上訴人前揭主張已失 依據，洵非可採。本院審酌該二筆土地上存有被上訴人賴景 章、賴增添、賴增強之建物（判決附圖六編號5至9），以建 物所在之界限為土地分割界限，如此房屋所有人可保有現有
建物，避免拆除地上房屋，妨害社會經濟，上訴人則取得未 受分配之補償金，對兩造均屬有利，亦無妨害土地利用及不 符經濟原則之情事，堪認適當。因此系爭新月眉潭段1050、 1051地號土地應依嘉義縣大林地政事務所98年9月2日複丈成 果圖（判決附圖一）所示分割方式，亦即，如判決附圖一所 示編號A、C部份分由被上訴人賴景章取得，編號B部分由被 上訴人賴增強、賴增添、王賴玉蓮、李賴素蘭保持共有，上 訴人則受補償分配。
⒉土地找補計算：
依嘉義縣大林地政事務所計算之結果，上開兩筆土地合併後 面積為325.53平方公尺，每人應受分配面積為54.26平方公 尺，被上訴人賴景章多分配67.24平方公尺，上訴人賴勝雄 少分配54.26平方公尺；被上訴人賴增強、賴增添、王賴玉 蓮、李賴素蘭四人共少分配12.98平方公尺，依土地公告現 值每平方公尺3500元計算，被上訴人賴景章應給付上訴人18 萬9910元（54.26×3500＝189910），被上訴人賴景章應給 付被上訴人賴增添、賴增強、王賴玉蓮、李賴素蘭各1萬135 8元（12.98×3500÷4＝11357.5）。 ㈢嘉義縣新港鄉○○○段眉潭小段706地號土地（判決附圖七 、嘉義縣新港鄉○○○段咬竹小段956地號土地（判決附圖 三）部分：
⒈上訴人於本院主張兩筆合併分割分配於兩造，以利耕作；被 上訴人則主張將兩筆土地分別平均分配於兩造，使各共有人 對兩筆農地均能平均分受。本院審酌若將兩筆農地個別分配 於兩造共6人，各共有人所分得每筆農地面積甚為狹長（長 度太長，寬度則甚窄），不利將來耕作使用，相較之下，倘 將兩筆合併分割分配於兩造，各共有人分得之土地面積較大 （原分配面積兩倍），更有利於農地之利用，堪認上訴人於 本院主張之分割較屬適當可採。因此上開月眉潭段眉潭小段 706地號、菜公厝段咬竹小段956地號二筆土地應依嘉義縣大 林地政事務所100年8月1日複丈成果圖所示（即附圖三、四 ，本院卷第215頁）分割方式，亦即，編號A部分由被上訴人 賴景章取得，編號B部分由被上訴人王賴玉蓮取得，編號C部 分由被上訴人賴增強取得，編號D部分由被上訴人李賴素蘭 取得，編號E部分由被上訴人賴增添取得，編號F部分由上訴 人取得。此部分分割後，兩造分得農地面積雖有些許落差（ 上訴人減少18平方公尺），惟落差價值不大，且上訴人已表 示不欲找補，故本院就此部分不另為找補之諭知。 ㈣嘉義縣新港鄉○○○段咬竹小段845地號土地部分： 兩造均表示同意依嘉義縣大林地政事務所98年9月2日複丈成
果圖（判決附圖五）所示方法分割（本院卷第205頁），即 編號A部分由被上訴人李賴素蘭、王賴玉蓮共同取得，編號B 部分由被上訴人賴增強取得，編號C部分由被上訴人賴增添 取得，編號D部分由被上訴人賴景章取得，編號E部分由上訴 人取得。惟關於各共有人分配位置，上訴人雖主張「該筆土 地北方同地段801地號土地為被上訴人賴增強所有，故應將 原判決附圖五北端原分配於上訴人之編號E部分，改分配於 被上訴人賴增強，上訴人則分配編號B部分」云云，固提出 土地登記謄本及地籍圖謄本在卷為據（本院卷第167至168頁 ），茲查系爭土地編號E部分土地北方之同地段801地號土地 固為被上訴人賴增強所有，惟與上訴人分得編號E部分土地 間仍相隔一條道路，並非毗鄰相連，無法併為耕作，上訴人 上開主張，難謂有據。
㈤如原判決附表一編號7至17土地，編號19、20所示房屋，及 如附表二所示現金17萬478元、存款1000元，兩造之應繼分 各為6分之1，業如前述。上開土地、房屋遺產部分，兩造均 同意該等土地及房屋均由兩造依應繼分比例各6分之1保持共 有；至於現金及存款，由兩造依其等應繼分比例各6分之1予 以分割，分割後除上訴人及被上訴人賴景章各分得2萬8579 元外，其餘被上訴人賴增強、賴增添、王賴玉蓮、李賴素蘭 各分得2萬8580元。
㈥累計，系爭土地依上開方法分割後，上訴人應分別給付被上 訴人王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增強、賴增添各1萬1853元（ 11804+49=11853）；被上訴人賴景章應給付上訴人18萬991 0元，分別給付被上訴人王賴玉蓮、李賴素蘭、賴增強、賴 增添各1萬4591元（2905+328+11358=14591）。七、綜上所述，上訴人依民法第1164條、第823條之法律關係， 訴請終止兩造繼承遺產之公同共有關係，並請求分割遺產， 於法有據。本院審酌公平（均衡）原則，各繼承人間之利害 關係，遺產使用現況、利用價值、經濟效用及經濟原則暨各 繼承人之意願等相關因素，認為按如附表一、二所示方法為 分割，並依土地價格及各共有人分得面積多寡酌定補償金額 為適當，原審判決理由（第22頁）就如原判決附圖二所示上 訴人分得編號D土地上之「房屋編號3」（附圖六），誤載為 分配與被上訴人賴景章（應分與上訴人）；就如附圖二所示 被上訴人賴景章分得編號C土地上之「房屋4」（附圖六）， 誤載為分配與上訴人（應分配與被上訴人賴景章），致土地 與房屋與土地所有權人各異，徒增糾紛。且原審將新港鄉○ ○○段眉潭小段706號及菜公厝段咬竹小段956號兩筆土地各 分割成6等分，造成兩造分得之土地地形過於狹長，寬度不
足，將來難以利用，顯非適當之分割方法，上訴意旨指摘原 判決不當，求為廢棄改判，係有理由，應由本院將原判決廢 棄，並改判如主文第二項、第三項、第四項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表一：
┌─────┬───┬──┬────────┬────────┬────────┐
│ 土地地號 │ 面積 │權利│本院所採分割方案│上訴人賴勝雄於本│原審所採分割方案│
│ │（平方│範圍│ │院提出新分割方案│（即賴增強、賴增│
│ │公尺）│ │ │ │添提出之方案） │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│459.37│全部│⒈編號A由被上訴 │同左 │同左 │
│鄉新月眉潭│ │ │ 人賴增添、賴增│ │ │
│段1041地號│ │ │ 強、王賴玉蓮、│ │ │
│ │ │ │ 李賴素蘭保持共│ │ │
│ │ │ │ 有，編號B為共 │ │ │
│ │ │ │ 用之通路，由兩│ │ │
│ │ │ │ 造保持共有，編│ │ │
│ │ │ │ 號C由被上訴人 │ │ │
│ │ │ │ 賴景章取得，編│ │ │
│ │ │ │ 號D則由上訴人 │ │ │
│ │ │ │ 取得。 │ │ │
│ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│ │ │
│ │ │ │ 政事務所97年6 │ │ │
│ │ │ │ 月9日複丈成果 │ │ │
│ │ │ │ 圖（本判決附圖│ │ │
│ │ │ │ 二）所示。 │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│未辦保│全部│⒈編號A土地上之 │兩造依應繼分比例│⒈編號1、2房屋由│
│鄉月潭村2 │存登記│ │ 編號1、2房屋由│（即六分之一）保│ 被上訴人賴增添│
│鄰月眉潭18│ │ │ 被上訴人賴增添│持共有。 │ 、賴增強、王賴│
│7-1號建物 │ │ │ 、賴增強、王賴│ │ 玉蓮、李賴素蘭│
│（基地坐落│ │ │ 玉蓮、李賴素蘭│ │ 取得而保持共有│
│：嘉義縣新│ │ │ 取得而保持共有│ │ ，編號3房屋由 │
│港鄉新月眉│ │ │ ，編號C土地上 │ │ 被上訴人賴景章│
│潭段1041地│ │ │ 之編號4房屋由 │ │ 取得；編號4房 │
│號） │ │ │ 被上訴人賴景章│ │ 屋由上訴人取得│
│ │ │ │ 取得；編號D土 │ │ 。 │
│ │ │ │ 地上之編號3房 │ │⒉如嘉義縣大林地│
│ │ │ │ 屋由上訴人取得│ │ 政事務所96年7 │
│ │ │ │ 。 │ │ 月6日複丈成果 │
│ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│ │ 圖（原判決附圖│
│ │ │ │ 政事務所96年7 │ │ 六）所示。 │
│ │ │ │ 月6日複丈成果 │ │ │
│ │ │ │ 圖（本判決附圖│ │ │
│ │ │ │ 六）所示。 │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│96.25 │全部│⒈兩筆土地合併後│⒈兩筆土地合併分│同本院所採分割方│
│鄉新月眉潭│ │ │ ，編號A、C部分│ 割。 │案。 │
│段1050地號│ │ │ 由被上訴人賴景│⒉賴勝雄應取得判│ │
│ │ │ │ 章取得，編號B │ 決附圖六編號7 │ │
│ │ │ │ 部分由被上訴人│ 建物之基地。 │ │
│ │ │ │ 賴增強、賴增添│ │ │
├─────┼───┼──┤ 、王賴玉蓮、李│ │ │
│嘉義縣新港│229.28│全部│ 賴素蘭取得保持│ │ │
│鄉新月眉潭│ │ │ 共有。 │ │ │
│段1051地號│ │ │⒉如嘉義縣大林地│ │ │
│ │ │ │ 政事務所98年9 │ │ │
│ │ │ │ 月2日複丈成果 │ │ │
│ │ │ │ 圖（本判決附圖│ │ │
│ │ │ │ 一）所示。 │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│4788 │全部│⒈編號A部分由被 │同左 │⒈編號A部分由被 │
│鄉○○○段│ │ │ 上訴人賴景章取│ │ 上訴人李賴素蘭│
│眉潭小段70│ │ │ 得，編號B部分 │ │ 取得，編號B部 │
│6 │ │ │ 由被上訴人王賴│ │ 分由被上訴人王│
│ │ │ │ 玉蓮取得，編號│ │ 賴玉蓮取得，編│
│ │ │ │ C部分由被上訴 │ │ 號C部分由被上 │
│ │ │ │ 人賴增強取得。│ │ 訴人賴增強取得│
│ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│ │ ，編號D部分由 │
│ │ │ │ 政事務所100年8│ │ 被上訴人賴增添│
│ │ │ │ 月1日複丈成果 │ │ 取得，編號E部 │
│ │ │ │ 圖（本判決附圖│ │ 分由被上訴人賴│
│ │ │ │ 四）所示。 │ │ 景章取得，編號│
│ │ │ │ │ │ F部分由上訴人 │
│ │ │ │ │ │ 取得。 │
│ │ │ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│
│ │ │ │ │ │ 政事務所97年10│
│ │ │ │ │ │ 月8日複丈成果 │
│ │ │ │ │ │ 圖（原判決附圖│
│ │ │ │ │ │ 三）所示。 │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│4736 │全部│⒈編號D部分由被 │分割方式同左。但│⒈編號A部分由上 │
│鄉○○○段│ │ │ 上訴人李賴素蘭│編號E部分由上訴 │ 訴人取得，編號│
│咬竹小段95│ │ │ 取得，編號E部 │人取得，編號F部 │ B部分由被上訴 │
│6地號 │ │ │ 分由被上訴人賴│分由被上訴人賴增│ 人賴景章取得，│
│ │ │ │ 增添取得，編號│添取得。 │ 編號C部分由被 │
│ │ │ │ F部分由上訴人 │ │ 上訴人賴增添取│
│ │ │ │ 取得。 │ │ 得，編號D部分 │
│ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│ │ 由被上訴人李賴│
│ │ │ │ 政事務所100年 │ │ 素蘭取得，編號│
│ │ │ │ 8月1日複丈成果│ │ E部分由被上訴 │
│ │ │ │ 圖（本判決附圖│ │ 人王賴玉蓮取得│
│ │ │ │ 三）所示。 │ │ ，編號F部分由 │
│ │ │ │ │ │ 被上訴人賴增強│
│ │ │ │ │ │ 取得。 │
│ │ │ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│
│ │ │ │ │ │ 政事務所98年9 │
│ │ │ │ │ │ 月2日複丈成果 │
│ │ │ │ │ │ 圖（原判決附圖│
│ │ │ │ │ │ 四）所示。 │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│4818 │全部│⒈編號A部分由被 │分割方式同左。但│同本院判決所採分│
│鄉○○○段│ │ │ 上訴人李賴素蘭│編號B部分由上訴 │割方案。 │
│咬竹小段84│ │ │ 、王賴玉蓮共同│人取得，編號E部 │ │
│5地號 │ │ │ 取得，編號B部 │分由被上訴人賴增│ │
│ │ │ │ 分由被上訴人賴│強取得。 │ │
│ │ │ │ 增強取得，編號│ │ │
│ │ │ │ C部分由被上訴 │ │ │
│ │ │ │ 人賴增添取得，│ │ │
│ │ │ │ 編號D部分由被 │ │ │
│ │ │ │ 上訴人賴景章取│ │ │
│ │ │ │ 得，編號E部分 │ │ │
│ │ │ │ 由上訴人取得。│ │ │
│ │ │ │⒉如嘉義縣大林地│ │ │
│ │ │ │ 政事務所98年9 │ │ │
│ │ │ │ 月2日複丈成果 │ │ │
│ │ │ │ 圖（本判決附圖│ │ │
│ │ │ │ 五）所示。 │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│637.42│1/5 │兩造依應繼分比例│同左 │同左 │
│鄉新月眉潭│ │ │（即各六分之一）│ │ │
│段554地號 │ │ │保持共有。 │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│36.17 │4/30│同上 │同左 │同左 │
│鄉新月眉潭│ │ │ │ │ │
│段1015地號│ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│65.76 │8/18│同上 │同左 │同左 │
│鄉新月眉潭│ │ │ │ │ │
│段1016地號│ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│73.73 │1/2 │同上 │同左 │同左 │
│鄉新月眉潭│ │ │ │ │ │
│段1037地號│ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│1314 │1/5 │同上 │同左 │同左 │
│鄉○○○段│ │ │ │ │ │
│眉潭小段72│ │ │ │ │ │
│地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│5366 │1/5 │同上 │同左 │同左 │
│鄉○○○段│ │ │ │ │ │
│眉潭小段10│ │ │ │ │ │
│0地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│4900 │1/5 │同上 │同左 │同左 │
│鄉○○○段│ │ │ │ │ │
│眉潭小段15│ │ │ │ │ │
│4地號 │ │ │ │ │ │
├─────┼───┼──┼────────┼────────┼────────┤
│嘉義縣新港│640 │1/5 │同上 │同左 │同左 │
│鄉○○○段│ │ │ │ │ │
│眉潭小段15│ │ │ │ │ │