臺灣高等法院臺南分院民事判決 99年度上字第3號
上 訴 人
即 原 告 于 鶴 九
訴訟代理人 于黃美雀
上 訴 人
即 被 告 劉 瑞 南
劉 保 連即劉主.
劉 海 亮兼劉智.
劉 本 松兼劉智.
劉 本 田即劉智.
杜劉淑禎即劉智惠.
劉 和 財
劉 主 成
劉 主 聯
陳 華 山
陳 榮 南
劉 大 石
劉 穎 霖
上 一 人
訴訟代理人 劉林阿玉
上 訴 人
即 被 告 劉 宗 安
劉 石 吉
劉 石 源
劉 陳 宋 （即劉義和之承受訴訟人）
劉 俊 良 （即劉義和之承受訴訟人）
郭李月英
上 一 人
訴訟代理人 郭 世 宗
上 訴 人
即 被 告 陳 泰 安
劉 國 興
劉 國 雄
曾 安 信
劉 春 福
劉 錦 雲
許 柏 羿
吳陳金蓮
上 一 人
訴訟代理人 吳 秋 東
上 訴 人
即 被 告 李 檉
劉 文 宗
劉 樹 根
李 秀 蘭
劉 龍 原
李 銀 樹
劉 黃 焿
劉 明 耀
劉 明 輝
陳 正 雄
蔡 福 祥（原名蔡福安）
劉 志 銘
陳 炳 昌
劉 政 文⑴
劉 春 用
上 一 人
訴訟代理人 劉 秀 鑾
弄7號
上四十一人
共 同
訴訟代理人 余 景 登 律師
汪 也 乃
上 訴 人
即 被 告 劉 芳 枝
劉 澤 龍
劉 朝 南
劉 坤 宗
兼上 一人
訴訟代理人 劉 坤 安
視同上訴人
即 被 告 劉 景 福（即劉大列之承受訴訟人）
劉 景 良（即劉大列之承受訴訟人）
劉 永 清（即劉大列之承受訴訟人）
沈 文 福（即沈劉珠香，劉大列之承受訴訟人）
沈 錡（即沈劉珠香，劉大列之承受訴訟人）
沈 柄 達（原名沈世斌、即沈劉珠香，劉大列之
沈 靜 渝（即沈劉珠香，劉大列之承受訴訟人）
胡劉珠碧（即劉大列之承受訴訟人）
劉陳金糸（即劉進益，劉大列之承受訴訟人）
劉 坤 豊（即劉進益，劉大列之承受訴訟人）
劉 坤 祿（即劉進益，劉大列之承受訴訟人）
劉 富 美（即劉進益，劉大列之承受訴訟人）
劉 連 嬉（即劉進益，劉大列之承受訴訟人）
徐 永 安（即劉進義，劉大列之承受訴訟人）
徐 萬 霖（原名徐永鑫、即劉進義，劉大列之
徐 茂
鄭徐鳳珠（即劉進義，劉大列之承受訴訟人）
劉李素琴（即劉進春，劉大列之承受訴訟人）
劉 宏 慧（即劉進春，劉大列之承受訴訟人）
劉 宏 仁（即劉進春，劉大列之承受訴訟人）
劉 甘 霖（即劉進春，劉大列之承受訴訟人）
劉 月 華（即劉進春，劉大列之承受訴訟人）
劉 金 智（即劉大列之承受訴訟人）
許郭雪英（即劉文賢，劉大列之承受訴訟人）
巷24弄23號
劉 靜 雯（即劉文賢，劉大列之承受訴訟人）
財政部國有財產局
上 一 人
法定代理人 張 佩 智
訴訟代理人 財政部國有財產局臺灣南區辦事臺南分處
法定代理人 林 秀 娟
複 代 理人 吳 信 璋
視同上訴人
即 被 告 梁吳安銀（即梁敏哲，劉連生之承受訴訟人）
梁 逸 奇（即梁敏哲，劉連生之承受訴訟人）
梁 逸 挺（即梁敏哲，劉連生之承受訴訟人）
梁 雅 芳（即梁敏哲，劉連生之承受訴訟人）
梁 雅 如（即梁敏哲，劉連生之承受訴訟人）
梁 宗 興（即劉連生之輾轉承受訴訟人）
邱梁淑燕（即劉連生之承受訴訟人）
梁 淑 媛（即劉連生之承受訴訟人）
李梁淑容（即劉連生之承受訴訟人）
梁 淑 麗（即劉連生之輾轉承受訴訟人）
劉 立 國（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
劉 琴 陽（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
劉 安 青（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
劉 金 枝（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
劉 玉 鳳（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
劉 月 理（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
劉 鳳 蘭（即劉主宜，劉連生之承受訴訟人）
陳劉木莉（即劉連生之承受訴訟人）
黃蔡芙蓉（即黃榮派，劉連生之承受訴訟人）
弄6之1號
謝黃秀芬（即黃榮派，劉連生之承受訴訟人）
黃 綉 錦（即黃榮派，劉連生之承受訴訟人）
黃 秀 峯（即黃榮派，劉連生之承受訴訟人）
弄6之1號
黃 智 惠（即黃榮派，劉連生之承受訴訟人）
黃楊愛玉（即劉連生之承受訴訟人）
弄3號
黄 俊 敏（即劉連生之承受訴訟人）
張黃麗娟（即劉連生之承受訴訟人）
弄27號
黃 俊 章（即劉連生之承受訴訟人）
弄3號
許黃玉琴（即劉連生之承受訴訟人）
王黃玉枝（即劉連生之承受訴訟人）
劉 水 神（兼劉智惠之承受訴訟人）
林 秀 玉（兼劉智惠之承受訴訟人）
劉 澤 勍（即劉智惠之承受訴訟人）
劉 澤 蔚（即劉智惠之承受訴訟人）
劉 宥 希（原名劉汝瑮，即劉智惠之承受訴訟人）
劉黄玉李（兼劉智惠之承受訴訟人）
王 美 蓮（即劉永順，劉智惠之承受訴訟人）
劉 雅 媚（即劉永順，劉智惠之承受訴訟人）
劉 雅 倫（即劉永順，劉智惠之承受訴訟人）
劉 文 哲（即劉永順，劉智惠之承受訴訟人）
劉 文 塏（即劉永順，劉智惠之承受訴訟人）
劉 世 龍（即劉智惠之承受訴訟人）
劉 世 華（即劉智惠之承受訴訟人）
許劉秋花（即劉智惠之承受訴訟人）
陳劉素蓮（即劉智惠之承受訴訟人）
劉 滿 足（即劉智惠之承受訴訟人）
劉 麗 純（即劉智惠之承受訴訟人）
樓
劉 麗 芬（即劉智惠之承受訴訟人）
陳劉金粉（即劉智惠之承受訴訟人）
劉 金 丑（即劉智惠之承受訴訟人）
陳 振 成（即陳劉金棗，劉智惠之承受訴訟人）
陳 傳 興（即陳劉金棗，劉智惠之承受訴訟人）
陳 秀 美（即陳劉金棗，劉智惠之承受訴訟人）
陳 秀 好（即陳劉金棗，劉智惠之承受訴訟人）
江 秀 蘭（即劉世欽，劉人傑之承受訴訟人）
劉 書 旻（即劉世欽，劉人傑之承受訴訟人）
劉 玉 綺（即劉世欽，劉人傑之承受訴訟人）
上七人共同
訴訟代理人 余 景 登 律師
汪 也 乃
視同上訴人
即 被 告 劉白春月（即劉世猛，劉人傑之承受訴訟人）
之1
劉 惠 芊（即劉世猛，劉人傑之承受訴訟人）
劉 聰 毅（即劉世猛，劉人傑之承受訴訟人）
劉 聰 賢（即劉世猛，劉人傑之承受訴訟人）
劉 素 紋（即劉世猛，劉人傑之承受訴訟人）
6號
劉 世 良（即劉人傑之承受訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 余 景 登 律師
汪 也 乃
視同上訴人
即 被 告 洪 太 平（即劉秀玉，劉人傑之承受訴訟人）
洪 玲 君（即劉秀玉，劉人傑之承受訴訟人）
洪 嘉 蓮（即劉秀玉，劉人傑之承受訴訟人）
洪 瑞 嶸（即劉秀玉，劉人傑之承受訴訟人）
劉 秀 美（即劉人傑之承受訴訟人）
劉阮麗月
劉 風
劉 佳 興
劉 佳 成
劉 嘉 輝
劉 馨 雅（原名劉青珠）
劉 和 承
劉 文 洲（即劉明山之承受訴訟人）
劉 明 朝
劉 政 憲
劉 政 勲
劉 明 量
劉 政 文⑵
劉 瑞 侑
17
劉 黄 木
劉 美 惠
劉 如 娟
劉 吉 文
上 十九 人
共 同
訴訟代理人 余 景 登 律師
汪 也 乃
視同上訴人
即 被 告 陳劉昭容
劉 勇 成
劉 金 河
劉 吉 祥
劉 建 成
劉 大 福
劉 明 興
劉 昆 壽
劉 明 春
行政院國軍退除役官兵輔導委員台南縣榮民服務
處（即殷潤生遺產管理人）
上 一 人
法定代理人 喬 川 洞
訴訟代理人 陳 珮 沄
田 禮 誠
視同上訴人
即 被 告 劉 政 雄
劉 乾 助
上 一 人
訴訟代理人 劉 慧 如
視同上訴人
即 被 告 陳 朝 根
陳 朝 明
劉 瑞 珍
劉 明 憲 (Liu, Ming-Hsien)
NY 10034,U.S.A
陳 睿 穎（原名陳瑞雯）
陳 俊 志
劉 明 宗
財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處
上 一 人
法定代理人 林 秀 娟
訴訟代理人 吳 信 璋
視同上訴人
即 被 告 劉 土 刈
劉 水 發
劉 燦 鉊
參 加 人 郭 勝 雄（輔助劉燦鉊）
視同上訴人
即 被 告 陳 朝 文（即陳昭男之承受訴訟人）
號
陳 易 商（即陳昭男之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 余 景 登 律師
訴訟代理人 汪 也 乃
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人等對於中華民國98年
9月18日臺灣臺南地方法院第一審判決（94年度訴字第154號），
分別提起上訴，本院於100年10月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴人等之上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按分割共有物訴訟，其訴訟標的應於共有人全體必經合一確 定，而上訴就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人之行為； 故本件就原審被告部分雖僅由劉和財等部分人提起上訴，依 民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定其上訴效力仍及於 一審同造之其他共有人劉保連等人，爰併列為視同上訴人予 以裁判。
二、次按本件經原審判決後，其中之原審被告即視同上訴人陳昭 男已於上訴本院審理中即民國（下同）一○○二月二十四日 去世（見本院卷㈢第0206頁），而由其繼承人陳朝文、陳易 商繼承本件系爭土地之應有部分，且經渠等具狀聲明承受訴 訟，有民事陳報狀、繼承系統表、除戶謄本及戶籍謄本等附 卷可參（見本院卷㈢第204至208頁）；則揆之民事訴訟法第 一百七十五條、第一百七十六條及第一百七十八條之規定， 自屬合法，而無再將陳昭男列為視同上訴人之必要。三、又本件視同上訴人即被告行政院國軍退除役官兵輔導委員會
臺南縣榮民服務處原法定代理人謝政已於一百年一月十六日 去職，而由喬川洞接任，有行政院國軍退除役官兵輔導委員 會一百年一月七日輔人字第1000000240號令影本一份附卷可 稽（見本院聲字卷第2至4頁），並已具狀聲明承受訴訟，依 法核無不合，應予准許。
四、另本件上訴人即被告（下稱上訴人）劉瑞南、劉芳枝、劉朝 南，視同上訴人即被告（下稱視同上訴人）劉景福、劉景良 、劉永清、沈文福、沈錡、沈柄達（原名沈世斌）、沈靜渝 、胡劉珠碧、劉陳金糸、劉坤豊、劉坤祿、劉富美、劉連嬉 、徐永安、徐萬霖、徐茂男、鄭徐鳳珠、劉李素琴、劉宏慧 、劉宏仁、劉甘霖、劉月華、劉金智、許郭雪英、劉靜雯、 梁吳安銀、梁逸奇、梁逸挺、梁雅芳、梁雅如、梁宗興、邱 梁淑燕、梁淑媛、李梁淑容、梁淑麗、劉立國、劉琴陽、劉 安青、劉金枝、劉玉鳳、劉月理、劉鳳蘭、陳劉木莉、黃蔡 芙蓉、謝黃秀芬、黃綉錦、黃秀峯、黃智惠、黃楊愛玉、黃 俊敏、張黃麗娟、黃俊章、許黃玉琴、王黃玉枝、劉水神、 林秀玉、劉澤勍、劉澤蔚、劉宥希（原名劉汝瑮）、劉黃玉 李、王美蓮、劉雅媚、劉雅倫、劉文哲、劉文塏、劉世龍、 劉世華、許劉秋花、陳劉素蓮、劉滿足、劉麗純、劉麗芬、 陳劉金粉、劉金丑、劉白春月、劉惠芊、劉聰毅、劉聰賢、 劉素紋、洪太平、洪玲君、視同上訴人洪嘉蓮、洪瑞嶸、陳 劉昭容、劉勇成、劉金河、視同上訴人劉吉祥、劉建成、劉 大福、劉昆壽、劉明春、劉政雄、陳朝根、陳朝明、劉瑞珍 、劉明憲（Liu, Ming─Hsien）、陳俊志、劉明宗、劉土刈 、劉水發、劉燦鉊、參加人郭勝雄等一百零五人均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情 形，准依上訴人即原告于鶴九之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本件上訴人即原告（下稱上訴人）于鶴九於原審起訴主張： 坐落臺南縣永康市○區○○○段二三地號、地目建、面積七 千七百八十二點二九平方公尺土地（重測前臺南縣永康市○ ○○段1083之1地號、地目建、面積7,885平方公尺，下稱系 爭土地）為兩造所共有，至兩造就系爭土地所持有之應有部 分則如附表一所載。因兩造間並無不能分割之契約，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造間無法協議決定分 割之方法。爰提起本件訴訟請求分割，並求為判命：兩造共 有系爭土地分割方法如原審判決所附附圖甲案（含面積分配 表）所示之判決等語（原審判決採：系爭土地准予分割，分 割方法：系爭土地應予變賣後，以賣得價金依如附表二﹝即
本判決之附表一﹞所示原應有部分之比例分配於各共有人。 嗣上訴人于鶴九就受敗訴判決之部分﹝即分割共有物﹞聲明 不服提起上訴，求為原判決關於此部分廢棄，改判兩造共有 系爭土地之分割方法如附圖Ａ方案所示）。
貳、上訴人即被告（下稱上訴人）及視同上訴人即被告（下稱視 同上訴人）之陳述及答辯部分：
一、上訴人劉瑞南等及視同上訴人陳振成等（即有委任訴訟代理 人部分）於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠原審判決之分割方案漠視各共有人之既有利益，顯然不當， 上訴人無法同意原審判決之分割方案。茲分述理由如下： ⑴系爭土地前次移轉現值每平方公尺僅為新台幣（下同）二百 四十元，迄九十八年度公告現值每平方公尺則為二萬二千七 百十元，依此計算，系爭土地變賣後之土地增值稅多達三千 七百萬元。從而，若依原審之變賣分割方案，各共有人分配 之價款將所剩無幾，顯不利於共有人。且若採變賣系爭土地 以分配價金之分割方案，將造成多數自出生至今，即在系爭 土地上成長並成家立業之共有人，非但將面臨大舉遷離此地 之窘境，不利於社會民生經濟，且法院將來以拍賣之方式變 賣系爭土地後，共有人所能分得之價金，揆諸法院拍賣實務 ，除將遠低於市價行情外，亦須扣除土地增值稅後，按應有 部分分配予各共有人，已所剩無幾，此皆不利於共有人，亦 非多數共有人之利益。
⑵系爭土地共有人多達二百位，為達系爭土地之有效利用，於 扣除分割後未達最小建築面積之共有人數後，系爭土地可受 分配之共有人為六十餘位，且如共有人中有不能按其應有部 分受分配者，亦得以金錢補償之，並非僅有變賣分割一途。 ⑶若遽將系爭土地予以變賣，則兩造在系爭地上建築居住之房 屋，勢非拆遷不可，其方法自非適當。且共有物分割之方法 ，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價 金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不 能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非定出於 變賣之一途（最高法院51年台上字第1659號及51年台上字第 0721號判例參照）。足徵共有土地之分割方法，固應先依共 有人協議之方法行之，惟若分割之方法不能協議決定者，法 院於命為分割方法時，參照上開民法第八百二十四條第二項 之規定及最高法院判例意旨，即應依下列順序定之：⑴以原 物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者 ，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分
配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 ㈡因原審分割方案不當，上訴人始於鈞院審理時提出經絕大多 數共有人（81.87%）同意之Ａ分割方案分割，而以Ａ分割方 案分割系爭土地，最符合系爭土地之最佳利用狀況，併可使 全體共有人之權益不受侵害，分述如下：
⑴系爭土地上已蓋滿未保存登記之建物，故本件標的上之全部 地上物皆屬未保存登記之建物，分別供作店舖與住宅使用， 業據原審會同台南縣永康市地政事務所測量人員於九十四年 八月五日、九十五年二月二十四日勘測，製有勘驗筆錄、地 上物複丈成果圖、勘驗測量筆錄在卷。而系爭土地地上建物 使用現狀分為Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ區，建物分別有一層、二 層、三層或四層樓房，結構分別為木造、磚造、鋼骨混凝土 造或鋼鐵造不等，多數均為系爭土地之共有人使用等情，已 據原審調查屬實，並有原審九十五年二月二十四日勘驗測量 筆錄、永康地政事務所地上物複丈成果圖與台南縣稅捐稽徵 處新化分處函送之房屋稅籍資料及于鶴九提出系爭土地房屋 與巷道現況照片等附卷可資參憑。且系爭土地面積高達七七 八二‧二九平方公尺，位在永康市商業繁榮區域，東臨二十 公尺大灣路，如配合鄰近公共設施做整體規劃使用，將能發 揮加乘作用以達到最大經濟利益。
⑵以附圖Ａ分割方案分割系爭土地，不僅兼顧目前居住在系爭 土地上多數共有人希望「安土重遷」之利益，且分割後分得 土地之共有人其地形方正工整，非但適合重新申請建照建屋 （因系爭土地上之建物全數皆屬老舊之未保存登記建物，拆 除原系爭土地上之老舊頹毀建物，乃屬必然），且系爭土地 中央亦預留六公尺之通行道路（道路用地面積約僅佔系爭土 地面積之13％而已），亦有利於系爭土地各共有人之通行， 提昇系爭土地利用價值，誠屬最適宜之分割方法。 ⑶如採Ａ分割方案，則對於未能分得系爭土地之其他共有人， 或因其自始均未居住在系爭土地上，對系爭土地較無感情之 依附；或因其原始之應有部分面積即屬過於狹小，參照土地 法第三十一條及建築法第四十四條之規定，縱使勉強分得其 持分之土地，即屬無法建築，故對於此之共有人，或因受分 配之土地價值較為低下之共有人，其餘可受分配系爭土地之 共有人或分得土地價值較高之共有人，均願按市價予以適當 之補償，如此亦均較法院變賣系爭土地之價值為高。至各該 未能受分配之共有人，或分得土地價值較為低下之共有人各 應受補償之金額，其價格日期並將依最新之一○○年公告現 值計算，原則上以系爭土地之每坪價格新臺幣七萬五千五元 計算，至系爭土地東側鄰大灣路之部分土地，將以區段地價
同比例調整至每坪九萬五千元計算，此均與土地分割市價相 當，且此亦為共有人均同意相互找補之金額。另因系爭土地 中央尚要開闢六公尺寬之道路，為免日後各共有人於分配土 地後不負擔開闢道路之費用，故於計算上開補償金額後，會 先扣除各共有人應負擔開闢上開道路之費用後，再與相互補 償。
⑷迄今已有七十五位（占系爭總面積比例為74.69％）之共有 人同意按Ａ分割方案分割，加計上訴人于鶴九當庭表示同意 按Ａ分割方案分割後，其比例加總已近系爭土地總面積之81 .87%，參諸土地法第三十四條之一之規定，顯見系爭土地之 大多數共有人（已超過2/3）均同意按Ａ分割方案分割。 ㈢上訴人劉澤龍雖於九十九年五月四日庭提Ｂ分割方案，惟Ｂ 分割方案實有多方不妥適之處，茲說明如下：
⑴上訴人劉澤龍及陳劉昭容（即劉澤龍之姐姐）於九十九年三 月三十日下午行準備程序時，當庭表示從未看過Ａ分割方案 之分割圖云云，實與事實不符。蓋Ａ分割方案分割圖說，係 經包含劉澤龍等各共有人互相開會多次，於透過詳細討論後 ，最後經共有人同意，並簽章確認無誤。而劉澤龍有三間臨 大灣路之店面，及陳劉昭容有一間編號二三之五六之店面， 係由陳劉昭容與劉芳枝所共有，此皆為各共有人確誤簽章無 訛，劉澤龍並表示該分割後二三之五六地號係供作為將來停 車之使用，合先敘明。
⑵依Ａ分割方案分割系爭土地，劉澤龍分得之三間店面，其中 一間係位在系爭土地擬開設之道路旁，係屬邊間，若真要論 以面寬，分割後劉澤龍取得的三間店面寬加總約有三十六公 尺（編號23─66屬邊間），不論分割後取得之位置、面積、 臨路條件等皆屬最佳，且劉澤龍分割前後之面積並未有一分 一毫之減少，故實不知劉澤龍尚需爭執何點？
⑶Ｂ分割方案實際上僅圖利劉澤龍一人而已，因各共有人之所 有權在系爭土地未完成分割前，其權利係及於共有土地之任 何一點即全部。對於店面之十四位共有人而言，雖原始各共 有人所占用土地搭蓋建物（全部皆為未保存登記之非合法建 物）之面寬有所差異，惟各共有人之權利應屬相同，若依Ｂ 案分配方式，由劉澤龍分配三筆土地，除劉石源、劉石吉（ 與劉澤龍為親戚關係）面寬四‧八五公尺、四‧八公尺外， 其他店面共有人面寬皆在四‧四公尺以下，則Ｂ案如此分配 方式，何來公平可言？
⑷況若依Ｂ方案分割，將會使橫向道路往南方移一‧四公尺， 將會卻造成部分土地之深度不足，導致無法申請合法建築使 用執照。且若依Ｂ案分割，將影響原Ａ案分配之共有人（多
達43位）將因而導致原有持分面積與分得持分面積有所增減 ，額外產生應受、應付補償金額之異動，亦不為其他共有人 所同意接受，卻恐將衍生更多訴訟爭源。
⑸劉澤龍於 鈞院審理時翻異前已簽章同意之分割方案，亦屬 劉澤龍個人之前後反覆行為。又系土地上之建物皆屬未經共 有人同意建築之未保存登記建物，且無分管協議，故該等建 物均屬無權占有。本件原審歷經十多年仍無法達成不拆除建 物之要求，而Ａ分割方案，依原來各共有人之使用位置重新 分配，且兼顧各共有人之最佳利益，同時委任契約經各委任 人簽名蓋章，並無違反當初之委任目的。
㈣系爭土地共有人殷潤生之遺產管理人即行政院退輔會，於九 十九年三月三十一日雖來電向上訴人訴訟代理人表示系爭土 地分割後，須將殷潤生分割後所分得之土地位置，依其原建 物之位置分割，不得任意移動云云。惟此非但難以週全，亦 將與系爭土地整體規劃使用之目的相違背，況系爭土地經原 審斟酌再三，歷經十多年之纏訟，仍無法劃出不影響地上建 物，又符合土地整體規劃使用目的之分割圖。從而，上訴人 等所提出之Ａ分割方案，誠屬系爭土地之最佳分割方案。 ㈤依上，上訴聲明求為判決：兩造共有系爭土地之分割方法如 附圖Ａ方案所示。
二、上訴人劉澤龍於本院審理時補以下列等語，資為抗辯： ㈠汪也乃估價師在上訴截止日前一天始現身，因其害怕土地被 拍賣，所以簽下委任書，惟當時並未能充分了解分割方式， 且汪也乃當時曾說會開會討論分割事宜云云。但此次開會中 ，並無提出分割方案，當時會後曾提到若要拆房子，可召集 大家再予開會討論，事後卻說無法協調。又去看分割圖時， 汪也乃已把分割圖做好，一開始其想既已委託她就信任之， 於是簽名蓋章；後因其他店面所有人中有人不滿意，又分割 草圖始終沒有說明長寬之資料，故於第一次開庭時，其即主 張店面的面寬分配不公平，希望促使其重新協調。因汪也乃 認為其不可能提出別的方案，所以不願協調；故其只好解除 委任，另提出Ｂ方案以解決之。
㈡陳劉昭容和劉芳枝並未委任付費，故第一次開庭前確實從未 看過Ａ方案，但汪也乃估價師又說因會拆到劉明興之房子， 就隨便把他們二人土地劃在很後面的位置，此與她原本說會 把他們兩位的土地劃在本人的後面不符，況不顧我們名下的 土地皆是父親所留下之事實，渠等為姐弟關係，自然會想劃 在一起。
㈢再者，Ａ方案的成立，並非共有人多次互相開會決定，也未 詳細討論，而是汪也乃自行劃出後再與共有人一個一個協商
，其分割方式並未透明、公開。
㈣當初汪也乃估價師提出Ａ方案時，她說路要從我家五三八號 經過，在其反對下，她另提從五四二號過之方案，其為讓大 家免除被拍賣之命運方提出Ｂ方案，而仍使路由我家五四二 號通過，其所有之店面寬仍然減少了一公尺，且Ｂ方案中亦 顧慮到劉乾助等人之四間店面，以避免拆到。
㈤ 若依Ａ方案其之店面寬足足減少了四‧八公尺，除郭李月 英和陳泰安之面寬各減少○‧四公尺與○‧二公尺外（但 渠等之面積皆增加），其餘之共有人面寬皆再增加，且分 在裏面的共有人因有這條路，亦增加土地的價值。 ㈥依上，請求就兩造共有系爭土地之分割方法，採如附圖Ｂ方 案所示。
三、上訴人劉坤宗及劉坤安於本院審理時補以下列等語，資為抗 辯：
對系爭土地採何方案分割，渠等並無意見，祇要能解決問題 就好。
四、視同上訴人財政部國有財產局、財政部國有財產局臺灣南區 辦事處臺南分處及行政院國軍退除役官兵輔導委員台南縣榮 民服務處（即殷潤生遺產管理人）等於本院審理時補以下列 等語，資為抗辯：