臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度選上字第5號
上 訴 人 林 聖 爵
訴訟代理人 黃 俊 仁 律師
劉 烱 意 律師
被上 訴人 張 和 平
訴訟代理人 蘇 顯 騰 律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於中華民國99年12月
15日臺灣雲林地方法院第一審判決（99年度選字第06號），提起
上訴，本院於100年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 三十日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：當選票數不 實，足認有影響選舉結果之虞。對於候選人、有投票權人 或選務人員，以強暴、脅迫或其他非法之方法，妨害他人競 選、自由行使投票權或執行職務。有第九十七條、第九十 九條第一項、第一百零一條第一項、第一百零二條第一項第 一款、刑法第一百四十六條第一項、第二項之行為，公職人 員選舉罷免法（下稱選罷法）第一百二十條第一項定有明文 。本件上訴人參加民國（下同）九十八年十二月五日所舉行 之臺灣省雲林縣議會第十七屆議員選舉（下稱系爭選舉）， 獲當選為第一選區議員，並經中央選舉委員會依選罷法第三 十八條第一項第六款暨同法施行細則第二十二條第四款規定 ，於九十八年十二月十一日以中選一字第0983100370號公告 為系爭選舉第一選舉區議員之當選人，有上開公告附於原審 另件刑事（99年度選訴字第09號）卷宗可稽（見該刑事卷第 68頁）。茲同一選舉區之候選人即被上訴人以上訴人有選罷 法第九十九條第一項之行為，因而於九十九年一月十一日向 原法院提起本件當選無效民事訴訟，經核未逾上開法定期限 ，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本件被上訴人於原審起訴主張：
一、上訴人曾任雲林縣斗六市市民代表，於九十八年十一、十二 月間登記為系爭選舉第一選舉區（斗六市、林內鄉、莿桐鄉 ）之縣議員候選人；訴外人陳怡樵曾擔任前立法委員陳劍松 之斗六服務處主任，後擔任張麗善服務處秘書，嗣於三年前
擔任上訴人林聖爵競選雲林縣斗六市民代表時之競選總幹事 ，於上訴人參選系爭選舉時，亦擔任上訴人之競選總部總幹 事（或稱主任委員）一職，甚至在上訴人因另於九十八年十 月二十七日因聚眾至水資局湖山岩水庫工務所抗議並毀損辦 公設備及出言恐嚇案，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲 林地檢署）檢察官聲請法院裁定羈押後，亦由陳怡樵替上訴 人在雲林縣斗六市民代表會召開記者會說明，足見陳怡樵為 其最核心競選幹部，幫忙上訴人籌劃、運籌全盤之縣議員競 選事宜；又訴外人黃松興係雲林縣斗六市溪洲里社區發展協 會理事長，訴外人李應皇係設址雲林縣斗六市○○里○○路 六十四之二十六號「德龍宮」之廟祝，訴外人劉秋益則係上 訴人林聖爵之樁腳；詎渠等為圖使自己或使上訴人順利當選 縣議員，而基於對有投票權之人期約、交付賄賂之犯意聯絡 ，於下列所示時地，進行買票行為，即：
㈠陳怡樵親自買票部分：
陳怡樵於九十八年十二月五日中午十一、二時許，在雲林縣 斗六市溪洲里投開票所（里活動中心），經林慶忠詢問：「 走路工如何發放，為何跳過我的部分」等語後，為求隱密， 不欲人知，即與林慶忠前往斗六市○○路九一八號（與竹圍 路交岔處）林慶忠所經營之「山中」檳榔店內，交付林慶忠 新台幣（下同）一萬元現金，囑咐林慶忠以一票五百元代價 向宗族親友買票，其中並包括行賄林慶忠本人及家屬共四票 之二千元。嗣林慶忠取得該一萬元後，旋即交付三千元予隨 後到場之胞兄林慶宗（陳怡樵此時仍在該檳榔攤），並於嗣 後交付到場之張永當一千元。後林慶忠於同日中午時分，又 前往斗六市○○里○○路九十之一號林其春（林慶忠五叔） 住處，交與林其春五百元；再至溪洲里竹圍路一○六號林葉 菊（林慶忠之四嬸）住處，交予林葉菊五百元；最後至斗六 市○○里○○路一○六之二號林許丹圓（林慶忠之三嬸）住 處，交予林許丹圓五百元。而林慶忠於交付林慶宗、張永當 、林其春、林葉菊及林許丹圓等人買票現金時，均告知渠等 投票予十號之「阿雀」即上訴人林聖爵。
㈡陳怡樵經由黃松興、李應皇之共同買票部分： 黃松興係雲林縣斗六市溪洲里社區發展協會理事長，李應皇 係雲林縣斗六市○○里○○路六十四之二十六號「德龍宮」 之廟祝；嗣陳怡樵、黃松興為使上訴人當選，竟基於以現金 買票行賄選民之犯意聯絡，於九十八年十二月四日前某日， 謀議由黃松興找尋樁腳，陳怡樵則提供現金，共同為上訴人 買票，謀議既定，黃松興即於九十八年十二月四日晚間七時 許，至「德龍宮」要求李應皇以一票五百元向附近居民買票
；李應皇允諾後，黃松興即交與一萬元之現金，其中五百元 行賄李應皇本身一票，其餘九千五百元由則李應皇持向選民 買票。李應皇隨即於同日晚間七時至九時許，先在斗六市○ ○里○○路九十二之二號張堃風住處，交與張堃風五票之現 金即二千五百元；又在斗六市○○路七十四號呂柱結住處， 交與呂柱結五票之現金二千五百元，呂柱結於收受後，隨即 轉交一千元予知情、並有收受賄賂犯意之呂江樹、呂張英美 （為呂柱結父母）；另在斗六市○○路八十四號張萬居住處 ，交與張萬居二票現金一千元；復在斗六市○○路六十四之 二十六號黃翠芳住處（與李應皇之戶號不同），交與黃翠芬 一票之現金五百元（李應皇本欲交付2票1千元，惟因黃翠芳 之配偶無法返鄉投票，故僅交付01票之現金）；後在斗六市 ○○路八六○號鄭永欣住處，交與鄭永欣二票之現金一千元 ；另李應皇於同日晚間十一時許，原先以電話聯絡住在斗六 市鎮○路一百八十號之陳明展前來「德龍宮」取款，惟陳明 展已就寢，陳明展因而於翌日即投票日上午七時聯繫李應皇 ，並前往「德龍宮」收取二票之現金一千元；而分別向有投 票權之溪洲里里民張堃風、呂柱結、張萬居、黃翠芳、鄭永 欣、陳明展等人（均在李應皇刑事案件一併提起公訴）買票 ，同時指示應於九十八年十二月五日投票予登記第十號之「 阿雀」即上訴人林聖爵。
㈢劉秋益與不詳年籍、姓名者共同買票部分：
劉秋益以打零工為業，收入欠佳，上需扶養年近八旬老父， 下需隔代養育三位孫子，且配偶患有慢性肝炎、肝硬化等疾 病，亦倚賴其照顧，並無資力為人買票行賄；惟為使不知情 之系爭選舉候選人即上訴人林聖爵得以當選，與真實姓名年 籍不詳之成年人共同基於以現金賄賂有投票權里民之犯意聯 絡，由該姓名年籍不詳之成年人提供四千元現金後，再由劉 秋益持之以每票五百元之代價，接續先於九十八年十二月四 日晚間七時許，在斗六市○○里○○路六十四之三十三號陳 雪如住處，交與陳雪如二千元之賄賂，約定陳雪如及其有投 票權之家屬共四人於翌日投票予上訴人林聖爵；旋又前往隔 鄰張錦塔位在溪州里竹圍路六十四號住處，交與張錦塔二千 元之賄賂，並約定張錦塔及其有投票權之家屬共四人投票予 上訴人林聖爵。而陳雪如、張錦塔均知悉劉秋益上開所交付 之金錢係賄選之對價，竟各基於有投票權人收受賄賂之犯意 ，當場予以收受並默示同意為投票權之一定行使。二、上訴人之核心競選幹部、樁腳等所為上揭賄選買票之行為， 已經雲林地檢署檢察官指揮雲林縣警察局暨所屬斗六、斗南 、西螺、虎尾、北港及台西等分局偵辦，並將訴外人陳怡樵
、黃松興、林慶忠、林慶宗、林其春、林葉菊及張永當等人 ，以違反公職人員選舉罷免法提起公訴（98年度選偵字第50 號、99年度選偵字第08號、99年度選緝偵字第02號），並由 法院（99年度選訴字第11號）審理中；又將訴外人李應煌、 呂柱結、呂江樹、呂張英美、張堃風、張萬居、黃翠芳、鄭 永欣、陳明展等人提起公訴（98年度選偵字第52號、99年度 選偵字第9號），並由法院（99年度選訴字第9號）審理中； 暨將訴外人劉秋益、陳雪如、張錦塔等人提起公訴（98年度 選偵字第51號），並由原法院以違反公職人員選舉罷免法等 （99年度選訴字第08號）判處罪刑在案。
三、選罷法第一百二十條第一項第三款所規定「當選人有第九十 九條第一項之行為」者，係指當選人當選前而尚為候選人之 時，其本人及其直接或間接選任或監督而認可為其從事競選 工作之人，有為該候選人為選罷法第九十九條第一項所規定 之行為者而言，不限於必須「當選人」親自為之，否則與現 今選舉投入大量之人力、物力，成立競選團隊統籌選戰之進 行，並分層負責之事實不符。且將上開所稱「當選人之行為 」之法義範圍如僅限於候選人本人親為之行為，則各候選人 豈非人人皆得卸由其所成立之競選團隊，甚或周圍之助選人 員承擔賄選之刑責，而均得脫免其選罷法規定之相關公平選 舉責任，則選罷法為維護選舉之公平、公正與清潔之相關規 定將成具文。
四、基於「損益同歸」之原理，無論候選人之競選工作團隊組織 如何構成，祇要該工作人員係當選人認可之工作人員或工作 組織、團隊所選任、容認其為當選人從事競選工作，則該工 作人員即屬當選人直接或間接認可為其服勞務之人；且該工 作人員之行為，即為當選人之機關或手足之延伸，而屬當選 人自己之行為，故當選人對其工作人員，自應善盡選任、監 督之責。如當選人或其競選工作組織、團隊對其工作人員， 未設任何選任、監督機制，或未設足夠之選任、監督機制， 而任由其所屬工作人員對於該選舉區內之投票權人，行求期 約、交付賄賂、為其他不正利益而約其不行使投票權或為一 定之行使，以遂其使候選人當選之目的，並造成選舉公平性 之損害，實與當選人於擔任候選人時自己所親為，並無二致 ，該競選團隊工作人員所為之行為，即應由當選人與自己之 行為負同一之責任；否則，當選人一方面享受其工作人員以 自己名義行賄使投票權人投票給候選人之成果，另方面卻完 全無庸對其競選團隊工作人員之行為負責，顯非選罷法第一 百二十條第一項之規範本旨。
五、本件上訴人林聖爵於系爭選舉期間雖然在押，卻仍透過接見
方式，指揮其親屬及競選幹部從事買票賄選之行為，且實際 上其競選重要幹部陳怡樵在斗六市溪洲里，確實有自己從事 買票賄選或透過黃松興、李應皇、劉秋益從事買票賄選之行 為，應認上訴人本人及其直接、間接選任或監督而認可為其 從事競選工作之人，確實均有為上訴人為選罷法第九十九條 第一項所規定之行為者，故其當選應為無效。
六、依上，爰提起本件訴訟，求為判命：上訴人林聖爵於九十八 年十二月五日舉行之雲林縣議會第十七屆縣議員選舉第一選 舉區之當選無效之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決， 嗣上訴人不服向本院提起上訴，故被上訴人答辯聲明：求為 判決駁回上訴）。
貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人並無任何違犯公職人員選舉罷免法之行賄買票犯行， 甚至未以涉嫌而被檢察官查辦，豈會因違犯行賄買票之規定 而有當選無效之情事？被上訴人在上訴人當選縣議員之後， 空口指控上訴人在系爭縣議員選舉中有違法不當行賄買票之 行為，根本與實際情形完全不合之無稽指控。
二、被上訴人起訴主張上訴人有從事賄選買票之事實，無非是以 其個人之推測臆斷，推測陳怡樵、黃松興、李應皇、劉秋益 等人所涉犯之刑事起訴內容行為為上訴人所明知，並參與該 賄選買票行為之決策為據，誠屬無據之詞。非但無獨立舉證 ，證據不足，且與所據之刑事卷證資料不符。因： ㈠起訴主張陳怡樵有親自買票之犯行，因此上訴人有當選無效 部分：
本件未見被上訴人舉證證明係陳怡樵要林慶忠去買票？要去 買何人的票？更未見被上訴人舉證證明為何陳怡樵之買票行 為，會致使上訴人有公職人員選舉罷免法第九十九條第一項 之行為？況收受林慶忠買票賄款之林其春並未投票，而林葉 菊、張永當都是在投完票之後才由林慶忠處收受賄款，顯見 林慶忠根本不是為幫上訴人拉票始行賄買票。又張永當是另 一候選人張和平（即被上訴人）之親戚，林慶忠與他為好朋 友，對於張永當支持張和平之事，不可能不知情，陳怡樵與 林慶忠根本不是為上訴人行賄買票。被上訴人在無任何具體 舉證情形下，遽行猜測上訴人明知且參與決策陳怡樵之買票 行為，顯然是徒託空言，毫無實據，誠難為其有利之認定。 又因陳怡樵之上開行為顯係臨時起意所為之個人行為，為其 個人與林慶忠巧遇後之偶發行為，因此該行為顯然不可能會 由陳怡樵與當時人在看守所之上訴人間有任何意思表示之聯 絡方式。另原法院相關刑事判決（99年度選訴字第09號、99
年度選訴字第11號）中，亦明白肯認：上訴人林聖爵是不知 情之候選人（見該判決書第04頁）；上訴人既是不知情之候 選人，在當選後，對於上開陳怡樵之行為，當然也是不知情 ，此乃事理當然。
㈡起訴主張陳怡樵有經由黃松興、李應皇之共同買票犯行，因 此上訴人有當選無效部分：
⑴黃松興於偵訊筆錄時（99年01月18日）表示：「（如何交待 李應皇）我拜託他說議員林聖爵對社區有幫忙，我拿一萬元 給李應皇，請他去處理。」「（一萬元來源）自己出的。」 、「（何人交一萬元給你）沒有。」「（為何你要自己出錢 ）我看林聖爵對社區有幫助，我出一點力幫他的。」「（錢 是否由陳怡樵交給你的）不是。」
⑵黃松興於九十九年一月十八日檢察官聲請羈押而在法院訊問 時表示：「（你賺不多，為何願意拿錢幫忙選舉）他對我們 社區很好，常常參加我們的活動，我只是覺得感動要回報他 ，不知道那麼嚴重。」「（檢察官認你自掏腰包幫別人買票 不符合常情，你有無意見）他常常幫我們忙，這是我自己的 心意，我不知道這麼嚴重，請檢察官、法官原諒我。」「（ 到底錢是否是別人給你的）不是，是我自己的。」 ⑶黃松興又在原法院準備程序（99年3月9日）時表示：「（對 於檢察官起訴之犯罪事實是否承認）我承認我有交錢給李應 皇，但是跟陳怡樵沒有關係，我雖然認識陳怡樵，但是檢察 官起訴的這筆錢不是陳怡樵交給我的。」「（從哪個帳戶領 出來的）應該是第一銀行。」「我是自己想要支持林聖爵， 說不定這一萬元人家還不覺得有什麼。」
⑷台灣雲林地方法院檢察署檢察官在起訴書（98年度偵字第52 號、99年度偵字第09號）對李應皇及收受其賄款之呂柱結、 呂江樹、呂張英美、張堃風、張萬居、黃翠芳、鄭永欣、陳 明展等人亦斷言：「李應皇、黃松興二人謀議既定」等語， 認定李應皇與黃松興是二人謀議，陳怡樵並未參與。 ⑸由上可見，黃松興交付李應皇買票之一萬元資金，並非來自 陳怡樵所提供，已與陳怡樵無關。而黃松興、李應皇之買票 行為，更與上訴人無關，上訴人也不知情，更無參與決策。 被上訴人在無任何具體舉證情形下，遽行猜測上訴人明知且 參與決策由陳怡樵提供資金、黃松興找尋椿腳之買票行為， 顯然是徒託空言，毫無實據，誠難為其有利之認定。 ⑹原法院之相關刑事判決（99年度選訴字第09號、99年度選訴 字第11號）中，也明白肯認：上訴人是不知情之候選人（見 該判決第04頁），上訴人既是不知情之候選人，在當選後， 對於上開被上訴人起訴主張陳怡樵經由黃松興、李應皇之共
同買票犯行，當然也不知情，上訴人（當時被羈押）就無與 陳怡樵為犯意聯絡之機會，原審就此有所誤會。何況黃松興 、李應皇之行為與陳怡樵無關，被上訴人起訴主張被告知情 、且參與決策，甚至是與陳怡樵為之云云，顯與上開事證不 合，無由採認。
㈢起訴主張劉秋益有與不詳年籍、姓名之人共同買票之犯行， 因此上訴人有當選無效部分：
⑴劉秋益向陳雪如、張錦塔買票行賄，及預備向彼等家人買票 之行為，上訴人林聖爵是不知情之人，已經刑事確定判決確 認。
⑵劉秋益於原法法院刑事案件（99年度選訴字第08號）準備程 序時（99年3月10日及14日）分別供稱：「我的錢也沒有很 多，我私底下買的，希望可以讓他當選，我不知道這是犯法 的。」「錢是我個人工作贊助的‧‧。我就把我工作幾千元 贊助，不是別人拿給我的。林聖爵常常關心我的家庭‧‧我 才拿幾千元，看是否可以選上。」「我沒有跟他拿錢。他叫 我來，我自己來的時候，從頭至尾他們問我沒有就是沒有， 真的是我個人贊助的。」
⑶另劉秋益之買票資金已經刑事判決確定並無其他共犯存在， （本院99年度選上訴字第441號刑事判決書第9頁），且賄選 時，上訴人遭羈押中，亦無機會與渠等為賄選犯意之連絡。 則被上訴人起訴主張所謂：由上開真實姓名年籍不詳之成年 人提供四千元之現金後，再由劉秋益持之以每票五百元之代 價去買票云云，乃與實際情形不相符合之臆測，並非實在， 無從為其有利之採認，甚為灼然。
⑷上訴人既經刑事判決確認係不知情之人，對劉秋益之行賄買 票行為不知情，則更不可能會參與劉秋益之行賄買票行為或 決策。被上訴人起訴之主張根本是無據之猜測，非但不是事 實，且與卷證資料及劉秋益之供述、確定刑事判決所確認之 事實，均不相符。
⑸上訴人既是不知情之候選人，在當選後，對於被上訴人起訴 主張劉秋益之買票犯行，當然不知情。原判決卻未依卷證資 料，即誤認上訴人對於劉秋益之賄選事實知情，並授權由陳 怡樵實際負責統籌，上訴人與陳怡樵及上開人員之賄選行為 有共同之犯意聯絡云云，而為不利上訴人之判斷，誠屬違背 事實，且有未依卷證之違誤。
三、上訴人於九十八年十二月五日投票日獲得八千三百八十四票 之得票，與被上訴人主張之他人買票行為間，並無任何不當 連結之關係，亦無任何卷證可證上訴人有因該不知情之買票 行為，而產生「使投票發生不正確之結果」的不當違法行為
。更遑論收受賄款之人，許多人根本會去投票，僅屬於預備 買票之階段，且收受賄款交付之人也有在收受賄款前即已投 票完成，甚至是表明支持與上訴人競選之被上訴人，而非支 持上訴人，卻仍收受交付買票之款項，如此之金錢交付，對 於收受之人的投票行為及意向，根本無對價關係，亦無因果 關係存在。
四、被上訴人起訴主張之買票行為中：㈠陳怡樵交付林慶忠之一 萬元，為其個人偶遇臨時交付，非來自上訴人。㈡黃松興交 付李應皇之一萬元，也是黃松興自己由銀行提領之金錢。㈢ 劉秋益交付買票之四千元，亦係自己之金錢，並沒有共犯。 基上所述，上訴人根本沒有要陳怡樵調度資金供上開買票之 情事，更無授權陳怡樵調度資金之情事。原審僅憑上訴人羈 押中之會客錄音譯文，認定陳怡樵與上訴人間有犯意之聯絡 ，但從未指出何段對話為犯意之聯絡，更未讓上訴人解釋對 話之真意，而僅憑猜測，顯屬草率。
五、上訴人競選經費有限，此由上訴人與證人賴雅琪、張秀妃之 會客譯文可知，且上訴人於選舉期間遭羈押，故有關競選策 略細節及競選費用，完全無法參與，此有其被羈押期間有多 人會客，其中以上訴人家屬居多，會客內容雖曾談到選情， 但上訴人及家屬多次表示經費拮据，多次強調不斷拜票，從 未談及以金錢賄選之對話譯文可證；上訴人競選經費拮据， 只能請家人更辛勞拜票，家中小孩開銷都成問題，何來餘錢 賄選。
六、被上訴人提出之譯文乃經其節錄其中部分對話所為，無法看 出上訴人有賄選之意圖，亦無指示他人為賄選之行為，原審 竟加以認定，且未詳細說明認定理由，其呼應被上訴人斷章 取義，擅自解讀，而未綜觀全篇之譯文內容之真意，尚有疏 漏。
七、被上訴人主張證人陳怡樵為上訴人之競選總幹事，統籌競選 活動，並就陳怡樵交付賄款給黃松興、劉秋益等人之賄選行 為應有參與決策與支援，構成賄選之行為等，純屬被上訴人 個人主觀臆測、猜測之詞；因綜覽全案卷證毫無具體事證足 以證明陳怡樵為上訴人之競選總幹事，更無證據證明上訴人 與陳怡樵、黃松興、劉秋益等人有賄選犯意之連絡，故原審 就此事實認定，顯有錯誤。
八、幫忙上訴人之人員皆屬無給職之義工，可來可不來，上訴人 對其無指揮監督關係，並無適用民法第一百八十八條僱傭關 係法理之餘地。若原審見解可採，則任何當選人皆可因對手 故意栽贓而提起當選無效之訴，尤其是一對一之選舉，假設 敵對陣營收買對方陣營某縣市之重要競選幹部，而故意行賄
選之行為，於查獲時再自白犯罪（可減輕其刑），如依原審 見解，將可推翻選舉結果，嚴重影響選舉之公平性。九、依上，上訴聲明求為判決：廢棄原判決，並駁回被上訴人在 第一審之訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、兩造均為參加雲林縣選舉委員會於九十八年十二月五日所舉 行之雲林縣議會第十七屆議員選舉第一選舉區（含斗六市、 林內鄉及莿桐鄉）之候選人，上訴人為該選舉區登記第十號 候選人，選舉開票結果得票數為八千三百八十四票，嗣經雲 林縣選舉委員會於九十八年十二月十一日公告為本次系爭選 舉第一選舉區議員之當選人。而被上訴人為系爭選舉區登記 第十一號候選人，開票結果得票數為四千零五十九票，乃為 落選人中之最高得票數者（見原法院99年度選訴字第09號刑 事卷第65至69頁）。
二、上訴人另案於九十八年十月二十七日因聚眾至水資局湖山岩 水庫工務所抗議並毀損辦公設備及出言恐嚇案，經雲林地檢 署檢察官向原法院刑事庭聲請羈押，原法院於同日裁定准予 羈押，期間至同年十二月十五日始准予具保而停止羈押（見 原審卷第138至143頁）。
三、上訴人經雲林地檢署檢察官向原法院聲請並裁定准予羈押後 ，由其家屬及支持者於九十八年十月二十八日在雲林縣斗六 市民代表會召開記者會說明及聲援上訴人，訴外人陳怡樵為 該記者會主持人之一；嗣並於同年十一月四日成立競選總部 大會，陳怡樵亦有參加大會。
四、訴外人陳怡樵曾擔任前立法委員陳劍松在雲林縣斗六市服務 處之主任，後擔任前立法委員張麗善服務處之秘書。五、訴外人黃松興係雲林縣斗六市「溪州里社區發展協會」理事 長，訴外人李應皇係同里竹圍路六四之二六號「德龍宮」之 廟祝，渠等二人均設籍在雲林縣斗六市溪洲里。六、黃松興為使上訴人於系爭選舉能當選，基於以現金買票行賄 選民之犯意，於九十八年十二月四日前某日，找尋樁腳為上 訴人買票；並於同年月四日晚間七時許，前至「德龍宮」要 求李應皇以一票五百元之代價向附近居民買票。嗣李應皇允 諾後，黃松興即交付李應皇一萬元現金，其中五百元行賄李 應皇本身一票，其餘九千五百元由李應皇持向選民買票。李 應皇並隨即於同日晚間七時至九時許，至附表所示之地點（ 見本院卷第0147頁），向有投票權之溪州里里民張堃風、呂 柱結、張萬居、黃翠芳、鄭永欣菎及陳明展等人（均在李應 皇案件中一併提起公訴）買票，同時指示應於同年月五日投 票予登記第十號之綽號「阿雀」之上訴人。
七、上揭行為業經雲林地檢署檢察官於九十九年一月二十九日起 訴（98年度選偵字第52號、99年度選偵字第09號），及於同 年三月五日追加起訴（99年度選偵緝字第02號），並經原法 院刑事庭於同年九月十日以九十九年度選訴字第九、一一號 判決有罪確定在案（指訴外人黃松興及李應皇部分）。而該 刑事判決事實欄記載：「‧‧黃松興於民國九十八年雲林縣 議會第十七屆縣議員選舉期間，為使不知情之雲林縣第一選 區登記第十號縣議員候選人林聖爵順利當選，‧‧」（見原 審卷第147、253至275頁）。
八、訴外人劉秋益為使上訴人於系爭選舉得以當選，由姓名年籍 不詳之成年人提供四千元現金後，再由劉秋益持之以每票五 百元之代價，先於九十八年十二月四日晚間七時許在雲林縣 斗六市○○里○○路六四之三三號陳雪如住處，交予陳雪如 二千元之賄賂，約定陳雪如及其有投票權之家屬共四人於翌 日投票予登記第十號之上訴人；旋又前往隔壁鄰居張錦塔位 在同路六四號住處，交予張錦塔二千元之賄賂，並約定張錦 塔及其有投票權之家屬共四人投票予上訴人。陳雪如、張錦 塔均知悉劉秋益上開所交付之金錢係賄選之對價，竟各基於 有投票權人收受賄賂之犯意，當場予以收受並默示同意為投 票權之一定行使。嗣渠等上揭賄選行為，業經雲林地檢署檢 察官於九十九年一月二十九日以九十八年度選偵字第五一號 起訴，並經原法院刑事庭於九十九年四月七日以九十九年度 選訴字第八號判決有罪；嗣檢察官對於劉秋益部分不服，提 起上訴，雖本院（刑事庭）於同年六月二十二日以九十九年 度選上訴字第四四一號判決將原判決關於劉秋益部分廢棄， 惟經判處有期徒刑一年六月，褫奪公權二年確定在案；而該 案一、二審判決事實欄記載：「劉秋益‧‧，為使不知情之 雲林縣第十七屆縣議員選舉（於民國98年12月05日投票）第 一選區第十號候選人林聖爵（臺語綽號「阿雀」）得以當選 ，‧‧」（見本院卷第59至60頁）。
九、訴外人林慶忠、陳怡樵之賄選案件，經雲林地檢署檢察官於 九十九年三月五日以九十八年度選偵字第五○號、九十九年 度選偵字第八號起訴，並經原法院刑事庭於九十九年九月十 日以九十九年度選訴字第一一號判決有罪後，其中陳怡樵不 服，向本院提起上訴中，至林慶忠則未提起上訴，而林慶忠 於該刑事案件偵審中自承：「於九十八年十二月五日投票當 日中午十一、十二時許，於溪州里投開票所遇到陳怡樵，主 動詢問陳怡樵：走路工如何發放，為何跳過我的部分。隨後 陳怡樵與林慶忠一同到林慶忠經營之『山中檳榔』攤，陳怡 樵付一萬元給林慶忠發落。」另該案判決書事實欄記載：「
‧‧陳怡樵於九十八年雲林縣議會第十七屆縣議員選舉期間 ，為使不知情之雲林縣第一選區登記第十號縣議員候選人林 聖爵順利當選，‧‧」（見雲林地檢署98年度選偵字第50號 偵查卷第09至10、115至116頁，原法院99年度選訴字第11號 卷㈠第126至128頁，原審卷第253至275頁）。肆、兩造爭執之事項：
一、陳怡樵是否為上訴人參加系爭選舉成立競選總部之總幹事（ 或稱主任委員）或重要幹部？是否於九十八年十月二十八日 率領上訴人之支持者，在雲林縣斗六市市民代表會召開記者 會說明及聲援上訴人？另上訴人之競選總部於同年十一月四 日大會成立時，是否由陳怡樵主持？
二、陳怡樵有無實際上為上訴人從事買票賄選之行為？三、陳怡樵與黃松興、李應皇、劉秋益等人間，有無共同謀議在 系爭縣議員選舉時，為上訴人從事買票賄選之行為？四、陳怡樵與上訴人間有無共同謀議在系爭選舉時，為上訴人從 事買票賄選之行為？
五、上訴人是否有於系爭選舉時，實際從事買票賄選之行為？六、上訴人對陳怡樵（若有賄選行為）、黃松興、李應皇及劉秋 益等人為其賄選買票之行為，是否知情？對於渠等之賄選行 為是否應負責？
伍、本院之判斷：
一、按當選無效之訴乃係形成公法上權利為目的之訴訟，其判決 可直接使一定法律關係產生創設、變更或消滅之效果。是選 罷法所規定之當選無效之訴，本質上乃屬具公益性質之公法 上之形成之訴，其訴訟標的之法律關係為公法上之形成權， 僅因法律上之特別規定，而依民事訴訟程序予以實現。惟究 其法律性質與固有之民事訴訟係以確定當事人間之私法上法 律關係者，迥然不同；是以有關選舉罷免之訴訟，自不能完 全以民事訴訟之一般原則衡量之，此觀諸選罷法第一百二十 七條（不得提起再審之訴）、第一百二十八條就關於捨棄、 認諾、訴訟上自認或不爭執事實之效力等規定，於當選無效 之訴並不在準用之列自明。又民主國家之選舉制度，必植基 於公平、公正以及公開之基本要求，並以之作為依此制度所 產生之當選人均能符合遵守法治最低標準之擔保，苟候選人 以不正當之方法破壞選舉之公平、公正性，縱其行為之程度 非屬嚴重，範圍亦非廣大，然其仍不具備民主制度對代議士 之基本要求。因之，如有候選人以交付賄賂或不正利益等方 式，對有投票權之人行求、期約為一定之投票行為或不為一 定之投票行為，則已剝奪或影響人民自由表達政治上意見之 權利，破壞民主制度之真諦。顯然，公職人員選舉之結果，
關乎國家施政、法律興廢及公務員進退，影響國家根基及人 民權益至深且鉅。是以妨害投票之公正、公平及純潔，將戕 害民主政治之健全發展，敗壞選風，腐蝕民主政治之根基。 故當選無效之訴，自應斟酌上述立法意旨，在符合「文義可 能」之範圍內採目的論理解釋，始符合選罷法之立法精神， 並得為正確妥當之適用。次按多年來中央選舉委員會、行政 院法務部等主管機關，於每次選舉前均透過電視、報章、雜 誌等媒體強力宣導參與選舉不得為賄選之行為，一般社會大 眾對於不得任意收受候選人以任何名義所餽贈之財物乙事， 亦知之甚明。主管機關除宣示加強查緝賄選犯行外，另大力 宣導「反賄選」，鼓勵民眾勇於檢舉不法。依此，候選人若 選擇採取賄選之不正手段時，因有面對刑事犯罪追訴及民事 當選無效訴訟之高度風險，斯時候選人已較少採取傳統之親 身言明買票之賄選方式，而多假手他人或藉由他人或團體之 名義，充為「白手套」、或另以捐贈、贊助及頒獎等名義， 而為金錢或其他不正利益之交付，以行賄選之實，並圖規避 主管機關所為之賄選查察；此為社會上一般稍具常識者所知 悉。因之，於當選無效訴訟中，法院在認定候選人有無賄選 行為時，應就行為人實質上主觀意思及客觀行為綜合為判斷 ，不宜僅就候選人有無對有投票權之人為具體明示買票之行 為，而為表象判斷之唯一依據。另按證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內。又證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院86年度 台上字第0611號及92年度台上字第1499號判決參照）。再者 ，檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決 所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束 ，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為 與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院41年台上 字第1307號判例參照）。質言之，刑事法院對犯罪行為之認 定，所採之證據法則，與民事法院有所不同；又刑事訴訟判 決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民 事法院仍得調查刑事訴訟原有之證據，斟酌其結果以判斷事 實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由。另本件兩造均 表明引用相關刑事訴訟之卷證資料，本院自得調查刑事訴訟 中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。從而，本件上訴 人是否與賄選無涉，須經綜合一切情狀、證據，依調查證據
及斟酌全辯論意旨之結果認定，倘上訴人涉有賄選，則揆諸 前揭說明，本院自不受檢察官之不起訴處分或未據起訴之拘 束，合先說明。
二、查本件被上訴人主張兩造均為參加本次系爭選舉第一選舉區 （斗六市、林內鄉、莿桐鄉）之候選人，上訴人為登記第十 號之候選人，開票結果得票數為八千三百八十四票，後經中 央選舉委員會於九十八年十二月十一日公告當選。而被上訴 人為登記第十一號之候選人，開票結果得票數為四千零五十 九票，為系爭選舉區落選人中之最高得票數者等情，已為兩 造所不爭執，並有雲林縣選舉委員會九十九年三月三日函（ 雲選一字第0991300285號）附及內附之候選人登記冊㈠及中 央選舉委員會九十八年十二月十一日公告（中選一字第0981 00370號）當選人名單附於原法院刑事卷（99年度選訴字第9 號可稽（見該刑事卷第65至69頁），自屬真實。三、上訴人前因聚眾至水資局湖山岩水庫工務所抗議並毀損辦公 設備及出言恐嚇案，已經雲林地檢署檢察官於九十八年十月 二十七日日向原法院刑事庭聲請裁定准予羈押，迄九十八年 十二月十五日始經檢察官諭知具保停止羈押乙情，則為兩造 所不爭執，並有台灣雲林看守所九十九年六月十七日函（雲 所戒字第0993000595號）附之上訴人於押期間接見明細表一