臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度訴易字第22號
原 告 曾昱仁
訴訟代理人 鄭惠方
被 告 陳國楨
上列當事人間被告背信等罪，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度
附民字第103號），本院於100年11月22日言詞辯論終結，判決如
下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰貳拾伍元，及自民國100年10月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張，被告於96年7月間，受其被繼承人曾登茂之委任 ，以曾登茂所有之台南市○○街107號房地等不動產，向陽 信銀行辦理抵押借款之事務，竟利用該機會，於向陽信銀行 貸得款項後，虛報名目增列費用，短欠新台幣（下同）84,0 61元，未交付曾登茂，其後並於97年10月至98年12月止銀行 利率調降後，未告知曾登茂及原告，仍按月收取利息19,560 元，致二人多支付被告25,851元，又被告於98年11月間，明 知稅捐單位將其本身之房屋之土地地價稅（華興段土地）混 入於曾登茂上開不動產土地內核課地價稅，竟未告知，將地 價稅單交付原告要求伊繳納，致其多繳納地價稅574 元，被 告上開行為，已經判決有罪確定，爰依侵權行為之規定，請 求被告賠償並加算法定利息等語。聲明：被告應給付原告11 0,486元，及自附帶民事訴訟狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以，系爭銀行貸款係由曾登茂與伊接洽，若伊有短欠 84,061元未交付，則曾登茂豈有多年來未曾主張之理，至於 銀行調降利率，因伊業務較繁，確未注意告知曾登茂，地價 稅部分因稅捐處係就數筆土地合於一張稅單，伊疏未注意， 就本件貸款事件，兩造已成立和解，原告已拋棄請求，不得 再向伊請求等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張，被告於96年7月間，受已故曾登茂之委任，以曾 登茂所有之台南市○○街107號房地等不動產，向陽信銀行 辦理抵押借款之事務，於向陽信銀行貸得款項後，於97年10 月至98年12月止，陽信銀行利率調降後，未告知曾登茂及原 告，仍按月收取利息19,560元，致二人多支付被告利息25,8
51元，又被告於98年11月間，將其本身之房屋之土地地價稅 （華興段土地）混入於曾登茂上開不動產土地內核課地價稅 ，將地價稅單交付原告要求原告繳納，致原告多繳納地價稅 574元之事實，已據被告自承在卷，且被告上開行為已經本 院刑事庭判處被告有罪確定在案，有本院100年度上易字第 399號判決可按，堪以認定。
四、茲原告主張，被告應將上開款項如數返還，被告則以兩造已 庭外和解，原告已拋棄其請求等語。查：
㈠就原告主張，被告就貸款300萬元部分尚有84,061元餘款未 交付其繼承人等語。查：本件被告係於96年7月初，受原告 之被繼承人曾登茂之委託辨理貸款，於同年月16日向陽信銀 行貸得款項，曾登茂先後已領取2,063,104元，曾鄭氣則取 得217,000元，曾登茂並自96年8月間起依約定按期繳納銀行 貸款，至其98年7月28日死亡為止，就此貸款部分並無異言 ，是被告抗辯，貸款委託關係存在於伊與曾登茂之間，於交 付款項時已與曾登茂結算清楚，若有短欠該8萬4千多元款項 未交付曾登茂，曾登茂豈有長達二年未加異議爭執之理，被 告此部分所辯，尚與一般交易常情相符，應屬可採。況就此 部分，亦未曾經檢察官起訴，本院刑事庭亦未加以審理，併 予指明。
㈡再者，兩造間就曾登茂以其所有上開房地委託被告貸款事件 所生房地過戶事件，於99年7月26日成立和解，作有協議書 ，共六點協議，主要內容係：第一點：被告同意將上開房地 登記返還並交付原告，第二點：原告同意承受陽信銀行貸款 ，第五點：原告同意向台南地檢署撤銷對被告之99年度偵續 字第84號詐欺等案之告訴，被告則撤銷對原告及其母之誣告 告訴，第六點約定：雙方其餘請求各自拋棄，有協議書存卷 可按（本院卷第52頁）。經本院調取台南地檢署99年度偵續 字第84號、98年度發查字第973號被告詐欺卷、98年度他字 第2277號詐欺卷查明，後二案件係原告告訴被告侵占其貸款 款項行為之卷宗，99年度偵續字第84號則係上開二案件之統 合案件，原告既與被告成立協議，同意撤銷該案之告訴，其 餘請求亦各自拋棄。依其文意，當然含有拋棄因本件委託貸 款事件所生之未交付貸款之請求權之意思，被告此項抗辯， 尚屬可信。
㈢但就超額利息25851元及地價稅574元部分，因原告告訴之初 ，係以索回上開不動產為目的，並未注意及此瑣事，遲至99 年1月原告訴訟代理人知悉帳戶向銀行查詢貸款餘額時，始 查悉上開多繳利息及地價稅之事（詳見99年11月9日偵訊筆 錄），而上開協議書係早於99年11月9日偵訊前之同年7月26
日即成立，而被告亦自承並未查覺銀行利息有調降而向原告 或其父固定收受利息，地價稅則係因稅單混在一起而未發現 ，被告既疏未注意此項小額款項之出入，按理即無可能於成 立協議時一併加以處理之可能，是協議所謂其餘請求拋棄， 難認包含原告拋棄此二部分請求之意思，被告抗辯原告亦拋 棄此部分請求，為不可採。原告請求被告返還上開二筆款項 ，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付26,4 25元，及自100年10月13日（即起訴狀繕本送達翌日）起， 至清償日止，依年息百分之五計算之遲延利息，應予准許。 逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 李淑華