臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度抗字第211號
抗 告 人 三昀有限公司
法定代理人 彭靜蘭
上列抗告人因與相對人曾新玲間確認所有權存在事件，對於中華
民國100年9月26日臺灣臺南地方法院所為裁定（100年度補字第3
77號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人請求確認台南市佳里區海澄里番子寮 69之2號部分建物即建號242之1、242之2未保存登記建物所 有權存在，原裁定竟以系爭房屋拍定價格3,678,000元，據 以核定本件訴訟標的價額，並未考量上開拍定價格係含土地 之價格，原裁定核算訴訟標的價額容有錯誤，求為廢棄原裁 定另為核定價額云云。
二、經查：
（一）按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分 別定有明文。本件確認建物所有權之訴，其訴訟標的之法 律關係係本於建物之所有權，所涉及者為財產權即屬財產 權之訴訟，應以相對人即原告獲勝訴判決所得之客觀上利 益，為其訴訟標的之價額而核徵裁判費。如起訴時有交易 價額，自應以交易價額為準，若交易價額不明，原則上應 以公告現值為準。
（二）系爭建物於民國（下同）100年7月5日經法院拍定之價格 分別為2,090,000元、1,588,000元，有不動產移轉證書附 卷可稽（原審卷第13至15頁），此即為其交易價格。原審 據此核定本件訴訟標的之價額，於法並無違誤。抗告意旨 指摘原裁定有核定誤含土地價格之不當，求予廢棄另為核 定，顯與證據不符，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 李梅菊
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網