臺灣高等法院臺南分院民事裁定 100年度家抗字第22號
抗 告 人 李政憲
相 對 人 劉育秀
代 理 人 何冠慧 律師
上列抗告人與相對人劉育秀間因離婚、子女監護權事件，不服中
華民國100年5月12日臺灣臺南地方法院第一審判決有關酌定子女
監護部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按離婚之訴，當事人得於第一審或第二審言詞辯論終結前， 附帶請求法院於認原告之訴為有理由時，並定對於未成年子 女權利義務行使負擔之內容及方法，民事訴訟法第572條之1 第1項定有明文。又上開事件，當事人或利害關係人僅就附 帶請求部分之裁判聲明不服者，適用關於抗告程序規定，亦 為同法第582條之1第3項所明定。本件相對人於原審訴請離 婚，經原審判准兩造離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女 權利義務之行使或負擔，均由相對人任之。抗告人僅就原審 有關酌定對未成年子女權利義務之行使負擔部分聲明不服， 依上說明，本件應由本院依抗告程序處理，合先敘明。二、抗告意旨略以：相對人長期技術性、計畫性地向伊直接或間 接取得財物，致使伊實無力負擔每月三萬元之扶養費；又伊 於整理房間之際，赫然發現兩造所生次女日記本內，載有不 欲與相對人前往臺南同住之詞，足見兩造子女係受到相對人 脅迫而向原審為不利於上訴人之不實陳述，況相對人患有長 期慢性隱疾，一旦發作，血壓上升、頭痛欲裂，兩造所生子 女自不宜交由相對人照料等語，爰提起抗告，求為：廢棄原 判決（准予離婚部分除外），三名子女權利義務之行使或負 擔由抗告人任之，相對人並應負擔每名子女每月新台幣（下 同）7500元之扶養費。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之 方式及期間，民法第1055條第1項、第5項前段分別定有明文 。又法院為上開裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：子女之年齡、 性別、人數及健康情形，子女之意願及人格發展需要，
父母之年齡、職業、品性、健康情形、經濟能力及生活狀況 ，父母保護教養子女之意願或態度，父母子女間與其他 共同生活之人間之感情狀況，亦為同法第1055條之1所明定 。本件相對人訴請離婚，既經判准兩造離婚確定，而兩造就 所生未成年子女李宜珊〔民國（下同）84年6月5日生〕、李 俐螢（86年9月19日生）、李家賢（87年10月31日生，）權 利義務之行使或負擔方式，既未能達成協議，依上說明，法 院自得依聲請或職權予以酌定，並得依請求或依職權，為未 行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往 之方式及期間。
四、經查：
（一）經原審囑託臺南市政府社會局及臺南縣童心園社會福利 關懷協會訪視兩造，經台南市政府社會局綜合分析認： 「聲請人（即原告）劉育秀經濟狀況尚可，家庭關係及 支持度佳，子女長期同住受照顧狀況良好，被告則與子 女關係較疏離，目前無擔負任何扶養義務，子女李宜珊 、李俐螢、李家賢亦表達同意被聲請人監護之意願，因 此聲請人擔任三名子女監護人並無不妥。」等語，有10 0年2月22日南市社兒字第1000122286號函所附監護權歸 屬訪視記錄表在卷可稽。
另臺南縣童心園社會福利關懷協會評估建議，則認：「 兩造婚姻關係，多年前已出現裂痕，兩造為了家庭及未 成年人們繼續維持婚姻生活，但婚姻生活期間，兩造之 衝突不應影響未成年人們，或灌輸其雙親之錯誤觀念， 讓未成年人們生活於兩難之中。目前未成年人們已隨原 告搬出去居住，原告並未告知被告聯絡方式，以致被告 與未成年人們失去聯繫，但未成年人們目前仍就讀於先 前所讀之學校，被告應可於不影響未成年人上課時間， 至學校探視未成年人們，關心未成年人們生活近況，目 前未成年人李宜珊已出現曠課之紀錄，顯示未成年人李 宜珊缺乏兩造之關心，原告也無法同時兼顧3名未成年 人，兩造應於未成年人們照顧上分工合作，不應因兩造 關係破滅，而影響未成年人們與其雙親應有的互動及相 處之機會。……」等語，有99年12月30日南縣童心園（ 監）字第9901532號函所附臺南縣99年度兒童少年監護 權歸屬調查工作訪視報告表在卷可參。
兩造未成年子女李宜珊、李俐螢、李家賢於原審100年 家全字第3號聲請假處分事件，及李宜珊、李俐螢於本 院訊問時，均表示希望由相對人監護，李俐螢於本院訊 問時並表示：「伊在日記寫不想跟媽媽前往台南同住，
是因伊不想轉學，不是不想跟媽媽住，最好是跟媽媽住 又不用轉學。」等語（見原審100年家全字第3號卷第34 至37頁，本院卷第60至61頁）。
本院參酌上開訪視報告，並審酌兩造未成年子女李宜珊 、李俐螢、李家賢分別已滿15歲、13歲、12歲，對於監 護均有一定之概念，自幼又多由相對人教養、照顧，且 其等於社工員訪視及原審上開事件及本院審理時，均明 確表示希望由相對人擔任之意，故本院認基於子女之最 佳利益考量，認兩造所生子女李宜珊、李俐螢、李家賢 權利義務之行使或負擔應由相對人任之。
（二）次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負 擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式 及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依 請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。揆 此「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方， 於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，蓋其亦希冀了解子 女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權 利，且亦為子女之利益著想，因父母縱已仳離，亦宜儘量 使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往者， 正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不惟不致害 及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致 之不幸，若不會面，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠 ，不論對父母或子女，均極不公平。本院衡酌上情，認為 抗告人得以附表所示之方式與李宜珊、李俐螢、李家賢會 面交往。
（三）再按民事訴訟法第572條之1第1項規定：「撤銷婚姻或離 婚之訴，當事人得於第一審或第二審言詞辯論終結前，附 帶請求法院於認原告之訴為有理由時，並定對於未成年子 女權利義務行使或負擔之內容及方法」，而其修法之說明 理由五中則明白表示：「當事人請求法院定對於未成年子 女權利義務行使或負擔之內容及方法時，固得就有關子女 權利義務行使或負擔之內容及方法、扶養費用負擔方式、 未行使負擔權利義務之一方與子女會面交往，乃至是否併 請求命交付子女、給付子女將來扶養費用及維持子女將來 生活所必需之財產等細節詳為聲明．．．法院為裁判時， 不受當事人聲明事項之拘束，俾資明確」等語。又非訟事 件法第127條第1項亦規定：「法院依民法第1055條之規定 ，為酌定、改定或變更時，得命交付子女、未行使或負擔 權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給 付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之
處分，並得訂定必要事項」，其立法意旨，乃規範因離婚 等而使原有之親權關係發生變動時，因養育費用負擔乃為 親權之本質，不能因父母一造未任親權而免除，因此法院 以裁判形成新的親權監護關係時，同時另命其對於新任親 權人就親權變動而增加之養育或監護費用予以補償，是前 揭所謂「扶養費」應指保護教養費用之負擔，由擔任親權 之一方向未擔任親權之一方請求。是以，相對人既已取得 兩造所生子女之監護權，則其請求抗告人給付子女將來之 扶養費，自屬有據。又查行政院主計處公告之98年度臺南 市消費支出統計表記載平均每人每月消費支出為16,990元 ，雖其中關於菸草、家具及家庭設備、家事管理、房地租 及水費、燃料和燈光、交通工具及通訊購置、交通設備使 用管理費、汽機車保險費等均非未成年人之消費支出項目 ，惟未成年人有學習之各項費用，且現今物價高漲，未成 年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、學費、教育 費、才藝費及其他基本娛樂支出等亦不在少數，是本院認 未成年人每月消費支出各15,000元為適當。又斟酌相對人 自陳其為二專畢業，月入約23,000元，兼職雅芳小姐，額 外收入不一定，有固定房屋貸款開支（100年至101年先償 還利息，每月4,000元，之後每月11,000元）；抗告人為 高職畢業，月入約3至6萬元，每月須繳納15,000元之信用 貸款，從而，依兩造之經濟狀況，與相對人為實際照顧者 ，付出較多勞力時間，為求平衡計，因之認兩造負擔未成 年子女之扶養費比例應以1比2之比例計算，故抗告人每月 應給付子女李宜珊、李俐螢、李家賢之扶養費各為10,000 元（15,000×2/3＝10,000）。又依前揭法條規定，法院 於認原告之訴為有理由時，得定對於「未成年子女」權利 義務行使或負擔之內容及方法，而未成年子女李宜珊、李 俐螢、李家賢分別於104年6月5日、106年9月19日、107年 10月31日成年，故相對人應僅得請求抗告人給付未成年子 女李宜珊、李俐螢、李家賢之扶養費至均成年之前一日為 止。故相對人請求抗告人自未成年子女李宜珊、李俐螢、 李家賢確定由相對人監護之翌日起至其成年之前一日止， 按月給付子女扶養費各10,000元部分為有理由。（四）又依非訟事件法第127條第2項規定：「前項扶養費之給付 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付或分期給付。分 期給付遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期」，是 為確保兩造子女受扶養之權利，自應依上開規定，就扶養 費部分併諭知抗告人遲誤一期履行，其後之期間視為亦已 到期。
五、從而，原審酌定「兩造所生未成年子女李宜珊、李俐螢、李 家賢權利義務之行使或負擔均由相對人任之；抗告人在兩造 子女李宜珊、李俐螢、李家賢成年之前，得依附表所示方式 及期間實行會面交往。抗告人應自本判決關於兩造未成年子 女李宜珊、李俐螢、李家賢權利義務之行使或負擔部分確定 由相對人任之之翌日起，至兩造所生未成年子女李宜珊、李 俐螢、李家賢成年之前一日止，分擔其扶養費每月新臺幣壹 萬元，並按月於每月五日前交付予相對人代為管理支用；抗 告人如遲誤一期履行者，其後之期間視為均已到期」，經核 並無不當。抗告意旨指摘原審所為上開酌定為不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第582條之1、 第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 李梅菊
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
一、李宜珊、李俐螢、李家賢滿16歲以前：
抗告人得於每月第二、四週之週六下午5時30分起，前往臺 南市北區大潤發門口與李宜珊、李俐螢、李家賢會面，並得 接李宜珊、李俐螢、李家賢外出照顧，至翌日下午5時30分 之前送回臺南市北區大潤發門口，被告事先應先與原告電話 聯絡。
二、李宜珊、李俐螢、李家賢滿16歲以後：
應尊重李宜珊、李俐螢、李家賢個人之意願，由其自主決定 與抗告人會面之時間及方式。
三、抗告人除前開會面交往方式外，並得以電話或信件與李宜珊 、李俐螢、李家賢保持聯繫，相對人應予以尊重。